Дело № 2-551/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю., 

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 ч. 40 мин., 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП, при котором ФИО2 управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения и[совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № стоимость ремонта ТС автомобиля а/м 

<

данные изъяты> г/н № составляет 

<

данные изъяты> За составление отчета истец оплатил 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, на момент ДТП застрахована была. В соответствии со ст. 1079 ПС РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности водностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. На основании изложенного просил взыскать ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату представителя в размере 

<

данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать ФИО2, ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату представителя в размере 

<

данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На судебное заседание истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело его отсутствие. 

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление в котором просил приостановить производство по делу в связи с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В удовлетворении данного ходатайства отказано. 

На судебное заседание соответчик ФИО3 не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 ч. 40 мин., 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП, при котором ФИО2 управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО2 управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП. 

Согласно постановлению ИДПС ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчиками ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не заявлялось. 

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, нежели определено в имеющихся экспертном заключении ИП ФИО4

Согласно данному экспертному заключению стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения дефектов автомобиля, с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Согласно карточке учета транспортного средства представленного РЭО ГИБДД Отдела МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) является ФИО3

Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 транспортным средством не представлено, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея на это прав.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 как с собственника в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Требования истца ФИО1 о взыскании суммы ущерба без учета износа в сумме 

<

данные изъяты>, суд полагает несостоятельным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. 

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба к ФИО2, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО1 на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 

<

данные изъяты>, которую суд полагает правильным взыскать с ФИО3 поскольку, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба к ФИО2 было отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО1 за услуги представителя составили 

<

данные изъяты>, которые суд полагает правильным взыскать с ФИО3 с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 

<

данные изъяты>

С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать, поскольку в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба к ФИО2 было отказано.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья С.Ю. Сосновцева