Дело №

61RS0№-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С., 

с участием: 

представителя истца - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТопЭнергоАудит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО4, ФИО4 заключили кредитный договор 

<

***> для целевого использования кредитных средств, а именно для приобретения в собственность ФИО4 жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> приобретенного по Договору купли-продажи жилого помещения от 09.03.2016 г. 

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.03.2016 г. 

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) 02.02.2017 г. передал права на Закладную ООО «Ювеста» на основании Договора № путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной. 

В свою очередь ООО «Ювеста» 15.09.2017г. передал права на Закладную ООО «ТопЭнергоАудит» на основании Договора № путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной. 

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «ТопЭнергоАудит». О данном факте Ответчики были надлежаще уведомлены 06.10.2017 года. 

В соответствии с условиями Кредитного договора АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) предоставил Ответчикам Кредит в размере 2 480000 руб. на срок до 29 февраля 2036г., с процентной ставкой на дату заключения кредита 17.5 % и размером ежемесячного платежа 37 340 руб. 

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 51,2 кв.м, расположенная на 1 (первом) этаже 9 (девяти)этажного дома, кадастровый №. 

По состоянию на 16.02.2016 г. Предмет ипотеки был оценен в размере 3103000 руб. 

В полном объеме ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора ответчиками не производились. 

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной. Письмом от 21.02.2020 года в адрес Ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. 

Задолженность ответчиков по состоянию на 31.08.2020г. составляет 3865948,18 руб. в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 425 220,08 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 621 980,94 руб., а также начисленные пени в размере 818747,16 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 3865948,18 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 425 220,08 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 621 980,94 руб., а также начисленные пени в размере 818747,16 руб.; взыскать в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование займом в размере 17,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2 425220, 08 руб. начиная с 01.09.2020 г. и по день полного возврата суммы займа, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 3 047201,02 руб., начиная с 01.09.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33529,74 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д.l8, 

<

адрес>, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 51.2 кв.м, расположенная на 1 (первом) этаже 9 (девяти) этажного дома, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, в том числе: определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 103 000 руб. из суммы вырученной от реализации предмета ипотеки уплатить суммы долга ответчика перед истцом, указанные в решении суда. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал. 

В судебное заседание ответчики не явились. Конверты о направлении в адрес ответчиков судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1, ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> для целевого использования кредитных средств, а именно для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> приобретенного по Договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-27). 

В соответствии с условиями Кредитного договора АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) предоставил Ответчикам Кредит в размере 2 480000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., с процентной ставкой на дату заключения кредита 17.5 % и размером ежемесячного платежа 37 340 руб. 

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 51,2 кв.м, расположенная на 1 (первом) этаже 9 (девяти)этажного дома, кадастровый № (л.д.28-33). 

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ передал права на Закладную ООО «Ювеста» на основании Договора №/РЦП-ЮВЕ путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной (л.д.34-37).

В свою очередь ООО «Ювеста» 15.09.2017г. передал права на Закладную ООО «ТопЭнергоАудит» на основании Договора №/РЦП-ТЭА путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной (л.д.40-43). 

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «ТопЭнергоАудит». 

В полном объеме ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора ответчиками не производились. 

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. 

Задолженность ответчиков по состоянию на 31.08.2020г. составляет 3865948,18 руб. в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 425 220,08 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 621 980,94 руб., а также начисленные пени в размере 818747,16 руб. (л.д.58-62 расчет задолженности). 

Ответчики никаких возражений по расчету кредиторской задолженности суду не представили, не представил доказательств, свидетельствующих о погашении долга, хотя согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а при таком положении исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 2 425 220,08 руб. подлежат удовлетворению. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме 621 980,94 руб., однако суд не может согласиться с суммой пени в размере 818747,16 руб. и процентами, указанными истцом в размере 0,5%. 

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указания мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушением ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом что сумма займа не является единственным критерием для определения размере заявленной истцом неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Принимая во внимание характер спора, период просрочки возврата долга, приходит к выводу о необходимости снижения размера пени 818747,16 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд считает возможным снизить процентную ставку с 0,5 до 0,05% соответственно и снизив сумму остатка неисполненных обязательств до 81874,72 руб. (818747,16 руб.:10),применив статью 333 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 3103000 руб. (л.д.72-110 отчет об оценке №О03-Ф/045).

Неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Также и ст.56 ФЗ от 16.07.1998г. № (в ред. от 23.06.2016г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» в размере 80% его рыночной стоимости, а именно, в размере 2482 400,00 руб. 

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками обязательств по исполнению условий кредитного договора, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования, в том числе в части определения рыночной стоимости квартиры.

В соответствии со ст.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд полагает возможным его удовлетворить с учетом снижения процента в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст.88,98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 33529,74 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12,198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТопЭнергоАудит» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.03.2016г. в размере 3129075,74 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере - 2 425 220,08 руб. проценты за пользование кредитом в размере - 621 980,94 руб., а также начисленные пени в размере 81874,72 руб. и государственную пошлину в размере 33529,74 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТопЭнергоАудит» проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2 425220, 08 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы долга, и пени за нарушение сроков возврата долга и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 3047 201,02 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д.l8, 

<

адрес>, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 51.2 кв.м, расположенная на 1 (первом) этаже 9 (девяти) этажного дома, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2482 400,00 руб. 

ООО «ТопЭнергоАудит» в остальной части иска отказать. 

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательная форма заочного решения суда изготовлена 20.11.2020г.

Судья: