Судья Саматошенкова И.Г. Дело № 22-8674/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Московского районного суда города Казани от 23 октября 2025 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, судимый:

19 сентября 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

27 ноября 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 стати 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 18 июля 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

7 декабря 2023 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, постановлением суда от 18 июля 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

21 декабря 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ (4 преступления), с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, постановлением от 17 июля 2025 года обязательные работы заменены лишением свободы;

21 декабря 2023 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением от 18 июля 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, осужден

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 27 ноября 2023 года, 7 декабря 2023 года и 21 декабря 2023 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 23 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление осужденного ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 3 июня 2025 года в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 3 июня 2025 года нашел банковскую карту, с помощью которой расплачивался за покупки в магазине.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3, не оспаривая законность приговора в части выводов о его виновности и квалификации содеянного, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что суд в приговоре лишь формально сослался на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, при этом не учел негативное влияние его длительного отсутствия на материальное и психическое состояние его семьи. Суд ссылаясь на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не принял во внимание, что реальное наказание в виде лишения свободы ему было определено лишь постановлением суда от 18 июля 2024 года, при этом наказание он начал отбывать с 4 июня 2025 года, то есть на следующий день после совершения преступления. Указывает, что он в настоящее время глубоко раскаивается в содеянном, на добровольных началах без оплаты труда принимает участие в работах по благоустройству жилой зоны исправительного учреждения, к труду и возложенным обязанностям относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины и правил техники безопасности на рабочем месте и в быту не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в жизни учреждения, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является, на профилактическом учете не состоит, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его личность и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района города Казани Миннебаев Л.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении кражи денег ФИО4 с банковского счета.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания самого осужденного ФИО3, показания потерпевшей ФИО1. и свидетеля ФИО2., протоколы осмотра места происшествия и предметов, а также другие исследованные доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО3, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2., поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе показаниями самого ФИО3, создавая целостную картину произошедшего.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления полностью доказана.

Квалификация действий осужденного ФИО3 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ соответствует установленным судом обстоятельствам, является верной и сторонами не оспаривается.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно квалификации действий ФИО3, поскольку они носят достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Необъективности судебного следствия и обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не установлено, поскольку судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями статей 15, 273-291 УПК РФ с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права и обязанности.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться при принятии решения в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО3 судом, в силу части 1 статьи 61 УК РФ, признаны и в полной мере учтены наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в чистосердечном признании, удовлетворительная характеристика с места жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Суд также учел, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у нарколога по поводу наркозависимости.

Судом обоснованно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, рецидива преступлений, вид которого в силу пункта «б» части 2 стати 18 УК РФ определен как опасный.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд правильно применил положения статьи 70 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущим приговорам.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений статей 73, 64, части 3 статьи 68 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

Психическое состояние ФИО3 проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, нуждается в лечении в связи с наркоманией.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному, справедливо, чрезмерно суровым не является, соответствует целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд верно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку ФИО3 является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что он положительно характеризуется по месту отбывания наказания, не являются безусловным основанием для снижения наказания

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что наказание, назначенное ФИО3 обжалуемым приговором, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда города Казани от 23 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи