<

 >

Дело № 12-152/2019

РЕШЕНИЕ

город Череповец

4 февраля 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Липатов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, 

<

 >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 21 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 21 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с вынесенным постановлением, указал, что судебное заседание проходило без его участия, так как он находился в командировке. ООО «

<

 >», где он работает, ДД.ММ.ГГГГ направило письмо на судебный участок о переносе судебного заседания, которое не было рассмотрено, и судебное заседание прошло в его отсутствие, в связи с чем он не смог участвовать в рассмотрении дела и защитить свои права. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал к своему дому на автомобиле, после чего выпил в машине полторы – две бутылки пива. После употребления спиртного он автомобилем не управлял. Вину в совершении правонарушения не признал. Просил постановление мирового судьи отменить. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения ФИО1, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у дома 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

 >», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); письменными объяснениями понятых (л.д. 9); рапортом сотрудника полиции (л.д. 10) и другими доказательствами в своей совокупности.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше доказательства, исследованные и оцененные мировым судьей и судьей городского суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, объективно подтверждают факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. При составлении административного материала ФИО1 факта управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, о том, что он употребил спиртные напитки после прекращения управления автомобилем, не заявлял. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, управляя автомобилем, приехал к своему дому, после чего в салоне автомобиля употребил пиво. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил врачу-наркологу, что в последний раз употребил пиво ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, то есть до управления транспортным средством. Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС А.. 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о несогласии с инкриминируемым ему правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей городского суда не принимаются и расцениваются, как способ защиты и желание избежать административной ответственности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Ссылку в жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела мировым судьей, так как находился в командировке, и что не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, судья городского суда признает несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права. 

Из материалов дела следует, что письмо ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания подписано генеральным директором ООО «

<

 >» Б. (л.д. 22), который участником производства по делу об административном правонарушении не является и действовать от имени ФИО1 не уполномочен. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения данного обращения у мирового судьи не имелось. 

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания мировому судье не представил. С учетом изложенных обстоятельств дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований для признания обязательного присутствия ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи не имелось. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

При этом судья городского суда принимает во внимание, что мировым судьей в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ при назначении ФИО1 наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей: 

<

 > что подтверждается пояснениями ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции и представленной им копией его паспорта. Кроме ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ не признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно представленным в деле сведениям о привлечении к административной ответственности ФИО1 за последний год трижды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ один год со дня окончания исполнения указанных постановлений не истек.

Иных оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 21 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, признать в качестве смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства – наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. 

В остальной части постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья 

<

 > А.А. Липатов