Дело №2-514/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания ОПОРА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 19.09.2017г. он стал участником ДТП. Его вина в совершении ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Ниссан Фуга гос номер № получил повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 300 770 рублей. 20.11.2017г. в адрес ответчика была подана претензия с требованием об уплате суммы страхового возмещения. Ответ на претензию не получен. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 300 770 рублей, штраф в размере 75193 рублей, неустойку в размере 150 385 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что требования по взысканию неустойки увеличивать на дату вынесения решения суда не станет.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведения об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 233 ГПК РФ с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия 19.09.2017г. с участием автомобиля Ниссан Фуга гос номер № подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 г. в адрес АО «СК ОПОРА» поступило заявление о страховом возмещении.

Уведомлением от 13.10.2017г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

27.11.2017г. в адрес ответчика поступила претензия по оплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы. В претензии также заявлено о выплате расходов на оценку ущерба в размере 6 000 рублей. 

Согласно экспертного заключения №1006 от 17.11.2017г., выполненной ООО «Олимп», весь перечень повреждений, отраженных в акте осмотра, получен в результате ДТП от 19.09.2017г. и является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта Ниссан Фуга гос номер Н 551 УУ27, с учетом его износа по году выпуска и пробегу, составляет 300 770 рублей.

Согласно ответа ООО «Примавтоэксперт» судебная автотехническая экспертиза не была проведена, поскольку в деле отсутствуют фотоматериалы, поврежденного автомобиля, что исключает возможность исследовать характер и степень повреждений для ответа на поставленные вопросы об их соответствии обстоятельствам ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П и Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выполнена квалифицированным экспертом.

Следовательно, оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 300 770 рублей.

Также в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2017 г. по 12.12.2017 г., исходя из требований истца, (50 дней) в сумме 150 385 рублей, исходя из 1% и количества дней просрочки. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, с учетом требований истца, в размере 75 193 рубля.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определить с учетом требований, предусмотренных ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разумности и справедливости в 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 711 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания ОПОРА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ОПОРА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 300 770 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, неустойку в сумме 150 385 рублей, штраф в размере 75193 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ОПОРА» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 711 рублей 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Корочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2018г.