Дело № 2-743/2019 (37RS0019-01-2019-000864-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьих лиц ООО «РАДАР Холдинг», ООО «РАДАР Груп» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения рекламным пилонам «Volkswagen» и «Skoda», находящимся по указанному адресу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, в соответствии с которым страховщиком является истец. По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 152900 рублей. Поскольку ущерб причинен ответчиком при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная истцом потерпевшему. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 152900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4258 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Таким образом, лицом, причинившим вред, является работодатель. Кроме того, не представлены доказательства того, что поврежденное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Радар-Груп» и ООО «Радар-Холдинг».

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что исходя из смысла положений ст.ст. 1064,1079,1068,1083 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей, т.е. вред должен быть причинен в связи с исполнением трудовой функции. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и использовал автомобиль не в личных целях, истцом не представлено. Решением суда по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа), а также вопреки требованиям локальных нормативных актов Управления допустил управление служебным транспортным средством в личных целях в нерабочее время без путевого листа и в состоянии алкогольного опьянения. Рекламные конструкции, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, размещены с нарушением требований норм действующего законодательства, без соответствующего разрешения. Истцом выплачено страховое возмещение лицам, не являющимся владельцами рекламных конструкций. В связи с чем требования о взыскании с Управления, как собственника транспортного средства, суммы возмещенного ущерба не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Радар Груп» и ООО «Радар Холдинг» по доверенностям ФИО4 считал, что исковые требования подлежат удовлетворению. ФИО2 причинил ущерб, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи и решением Октябрьского районного суда г. Иваново. Принадлежность пилонов, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Радар-Холдинг» и ООО «Радар Груп», подтверждается первичными бухгалтерскими документами, накладными и счетами-фактурами. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Судом установлено, что 23.12.2017 около 00 часов 50 минут на перекрестке ул. Фрунзе д. 90 и ул. 8-я Минеевская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который на участке проезжей части в районе дома 90 по ул. Фрунзе г. Иваново не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а также причинен ущерб рекламным конструкция «Volksvagen» и «Skoda». 

Как следует из объяснительной записки ФИО2 от 25.12.2017, 22.12.2017 он занимался ремонтом автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, в автосервисе с коллегой С.С.Н. Поскольку ремонт затягивался, он попросил С.С.Н. отогнать автомобиль к его дому, а сам отправился по своим делам. Около 23.00 он вернулся домой, при этом был пьян. Около дома находился автомобиль. Несмотря на алкогольное опьянение, он решил проверить качество ремонта автомобиля, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (Т. 2 л.д. 2). 

Служебный автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2017, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Центральному управлению Ростехнадзора, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Т. 2 л.д. 1) и сторонами по делу не оспаривалось. 

Между Центральным управлением Ростехнадзора и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истцу была представлена работа водителя в Управлении (Т. 1 л.д. 234-235). 

Допуск ФИО2 к управлению служебным автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлялся на основании Приказа руководителя Управления об использовании автотранспортных средств работниками Центрального управления Ростехнадзора (Т. 1 л.д. 236-243). 

Порядок использования автотранспортных средств регламентирован Положением об использовании автотранспортных средств работниками Центрального управления Ростехнадзора (далее по тексту – Положение) (Т. 1 л.д. 228-232). 

Согласно п. 2.4 Положения на период использования служебного автомобиля водителю должен выдаваться путевой лист, п. 3.1 водитель не должен допускать случаев неслужебного использования служебным автомобилем в личных целях; п.3.6 перед выездом на линию водитель обязан проверить техническую исправность служебного автомобиля; п. 3.10 хранение служебного автотранспорта в нерабочее время осуществляется в гаражах Управления или на территориях соответствующих субъектов РФ, где находятся помещения Управления.

Судом установлено, что ФИО2 вопреки требованиям локальных нормативных актов Управления допустил управление служебным транспортным средством в личных целях вне рабочее время, без путевого листа и в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из материалов по делу об административном правонарушении, постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 23.12.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2017, не подлежит взысканию с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку в момент причинения ущерба ФИО2 не исполнял трудовые обязанности, использовал автомобиль в личных целях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (Т. 1 л.д. 76-82).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 83-87).

Из указанных судебных актов следует, что ФИО2 нарушен п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством 23.12.2017.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 ООО «Радар Холдинг» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ущерба, причиненного пилону дилерского центра Шкода в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2017 по адресу: 

<

...> 

Представителем страховщика 26.03.2019 произведен осмотр поврежденного имущества. 

В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 17.04.2019 величина восстановительного ремонта объекта исследования составляет округленно с учетом износа 75500 рублей. 

ООО «Радар Груп» 21.03.2019 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ущерба, причиненного пилону дилерского центра Фольксваген в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2017 по адресу: 

<

...> 

В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 17.04.2019 величина восстановительного ремонта объекта исследования составляет округленно с учетом износа 77400 рублей.

АО «СОГАЗ» признал заявленное событие страховым случаем и 25.04.2019 произвел выплату страхового возмещения ООО «Радар Холдинг» в размере 75500 рублей, а 26.04.2019 выплатил ООО «Радар Груп» страховое возмещение в размере 77400 рублей (Т. 1 л.д. 13-14). 

Однако в материалах выплатного дела, представленного истцом, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ООО «Радар Холдинг» и ООО «Радар Груп» на указанные рекламные конструкции.

Как следует из сообщения Администрации г. Иваново, согласно реестру АИС «Учет объектов наружной рекламы и праздничного оформления города», разрешительная документация на установку и эксплуатацию на стелы «Шкода» и «Фольксваген» по адресу: 

<

...>, отсутствует. В управление по делам наружной рекламы, информации и оформлении города Администрации города Иванова поступило заявление от Р.С.С. о включении в схему размещения рекламных конструкций на территории города Иваново 7 стел индивидуального проекта по адресу: 

<

...> у д. 90-92. В результате рассмотрения указанного обращения АО «Ивгорэлектросеть», входящим в состав комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства объектов на территории г. Иваново, отказано в размещении рекламной конструкции стелы индивидуального проекта Шкода по адресу: 

<

...>, в связи с нарушением зоны эксплуатации электрических сетей. По четырем рекламным конструкциям, указанным в обращении Р.С.С. (согласно графическому приложению), в результате рассмотрения вынесено положительное решение членов комиссии в том числе, комиссией согласована техническая возможность размещения индивидуальной стелы «Фольксваген» (исходя из ее фактического места расположения). (Т. 1 л.д. 244-245).

В адреса ООО «Радар Груп» и ООО «Радар Холдинг» Администрацией г. Иваново направлялись предписания об удалении информации, размещенной на рекламных конструкциях и демонтаже рекламных конструкций, в ответ на которые ООО «Радар Груп» сообщило, что Общество не является владельцем рекламной конструкции (стела Volkswagen, флаговая конструкция Volkswagen, стела Mitsubishi, флаговая конструкция Mitsubishi) (Т. 2 л.д. 58), ООО «Радар Холдинг» сообщило, что Общество не является владельцем отдельно стоящей рекламной конструкции стела Skoda, флаговая конструкция Skoda (Т. 2 л.д. 62).

Представленные представителем ООО «Радар Холдинг», ООО «Радар Груп» счет–фактура от 01.11.2011, товарная накладная от 01.11.2011, счет-фактура от 04.06.2015, товарная накладная от 04.06.2015 на пилоны, инвентарные карточки на пилоны, не свидетельствуют о том, что пилоны, указанные в данных документам, были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2017. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Радар Холдинг» и ООО «Радар Груп» являются собственниками рекламных конструкций, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2017, сторонами по делу не представлено, в связи с чем ООО «Радар Холдинг» и ООО «Радар Груп» не могут быть признаны потерпевшими в результате произошедшего события.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена организациям, которые не являются потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2017, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 октября 2019 года.