Судья: Долгова С.А. Материал №22к-1143/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 03 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шилина А.В., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Луневой Л.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 августа 2025 года, которым в отношении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено, что в случае не предъявления обвинения в течение 10 суток с момента задержания избранная мера пресечения подлежит отмене, а подозреваемый немедленному освобождению из под стражи.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Луневу Л.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, по факту обнаружения трупа с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1 (согласно рапорту фактически задержан в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ). 

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что следователь в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей указал, что подозреваемый может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать следствию. При этом, суд исключил это основание, поскольку ФИО1 юридически не судим.

Считает, что следователь не достаточно убедительно обосновал основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, скроется от предварительного следствия и суда. Кроме этого, в 

<

адрес> проживают его мать и брат, которые согласны на его проживании в квартире матери, ФИО1 гражданин Российской Федерации, не является подданным какого-либо иностранного государства, не имеет за рубежом источника дохода. Полагает, что такое основание, как ФИО1 может скрыться от суда и следствия не находит своего подтверждения в представленных в суд материалах.

Указывает, что ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого рассказал о том, что перед смертью погибшая ФИО6 была в сильной степени опьянения, несколько раз падала, он ушел спать, а она осталась сидеть за столом на кухне, а когда проснулся, то обнаружил ее лежащую на полу в кухне. При этом показал, что какое-либо физическое насилие к Родиной не применял, каких-либо серьёзных телесных повреждений не было, была небольшая травма на лице, которая со слов ФИО1 появилась после падения Родиной, когда она выходила с балкона и споткнулась о порог, упав вниз лицом.

Считает, что воздействовать ФИО1 на свидетелей нет смысла, поскольку показания свидетеля ФИО2, что в комнате Родиной ночью крики, не отрицает в своих показаниях ФИО1, который пояснил, что из-за пьянства Родиной они в ночь с 21 на 22 августа ругались и обзывали друг друга.

Считает, что в настоящее время установлено только то, что смерть Родиной наступила от черепно-мозговой травмы, но не установлено, каким образом получена травма, при нанесении удара или при падении с высоты собственного роста.

Полагает, что избирать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на данной стадии расследования нецелесообразно, поэтому просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 августа 2025 года, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Согласно ст.100 УПК Российской Федерации в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК Российской Федерации, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Также протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО1, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя, которой они воспользовались, в том числе отражена позиция ФИО1 возражавшего против избрания ему меры пресечения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выслушав доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения. 

Судом дана должная оценка наличию указанных в ходатайстве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом, при вынесении обжалуемого решения, в полной мере были соблюдены положения ст.ст.97, 99, 100 УПК Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд первой инстанции надлежащим образом проверил законность задержания ФИО1, которое проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность подозрения в инкриминируемом ему преступлении, которая подтверждается представленными суду материалами дела. Доводы жалобы о возможности получения травм ФИО6 в результате падения, недостаточности доказательств, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что следователем не представлено доказательств для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются исследованными судом материалами, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду наличия исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, выводы суда тщательным образом мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого подозревался ФИО1, данных о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение об избрании ФИО1 меры пресечения только в виде заключения под стражу. Учитывая то, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую. 

Судом первой инстанции обоснованно при принятии решения учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого подозревался ФИО1, поскольку это следует из положений ст.99 УПК Российской Федерации. Кроме этого, судом обосновано учтено, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, разведен, имеет несовершеннолетнюю дочь, проживающую в другом городе и с которой он не общается с 2021 года, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации в д.

<

адрес> не проживает, сообщил, что домовладение продано, проживал с октября 2024 года с ФИО6 в комнате, где был обнаружен труп последней. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности применений иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что отсутствуют какие-либо сведения, что ФИО1 в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, скроется от предварительного следствия и суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, то есть обвинение ФИО1 предъявлено в установленный ст.100 УПК Российской Федерации срок, при этом, основания, учитываемые судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 близких родственников в 

<

адрес>, гражданства Российской Федерации, отсутствие подданства какого-либо иностранного государства и источника дохода за рубежом, не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, были приняты судом первой инстанции во внимание и оценены в совокупности с иными обстоятельствами. 

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание ФИО1 под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого. 

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для отмены судебного решения, избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 августа 2025 года об избрании ФИО1 Валериевичу меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова