РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубевой О.Н.

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2оглы- Щ.Н.ПА.,

представителя ГУ МВД России по Самарской области – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2а-132/2020 по административному иску ФИО2 оглы к ГУ МВД по Самарской области, Управлению Роспотребнадзора по Самарской области о признании незаконным и отмене решения от 14.11.2019г. о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации», признании незаконным и отмене заключения от 23.12.2019г. об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, 

установил

ФИО2 оглы обратился в суд с иском к ГУ МВД по Самарской области о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, признании незаконным и отмене заключения от 23.12.2019г. об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином республики Азербайджан, в России периодически находится с 2001 года, работая по патентам. Все время пока находился на территории РФ, добросовестно осуществлял трудовую деятельность, в полной мере соблюдал законы Российской Федерации. В Азербайджане недвижимости у него не имеется, почти все его родственники длительное время проживают в Российской Федерации, являясь гражданами России, поэтому выезжать из России ему некуда. С целью окончательного переезда на постоянное место жительства в России он обратился в УФМС по Самарской области, с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории РФ. Разрешение на временное проживание на территории РФ ему было выдано сроком на 3 года с 15.08.2018г. по 15.08.2021 г. До настоящего времени с его стороны никаких нарушений российского законодательства, в том числе административных правонарушений, в том числе в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ, допущено не было, ложных сведений при получении разрешения на временное проживание в РФ в миграционный орган не сообщал и не представлял. Законопослушный иностранный гражданин, имеющий разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации по адресу - 

<

адрес>, где значится зарегистрированным до 16.08.2021 года. Зарегистрирован и проживает в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной на 2 этаже двухэтажного дома. Квартира находится в собственности его жены, ФИО8 которой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с гражданкой РФ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с которой зарегистрирован отделом ЗАГС городского округа Отрадный управления ЗАГС Самарской области, о чем составлена запись акта о заключении брака за № и выдано свидетельство о заключении брака серии 11-ЕР №. Работает установщиком дверей специализированного магазина 

<

данные изъяты> т.е. имеет постоянное место работы, стабильный доход.

12.10.19 года административный истец обратился в Управление по вопросам миграции по Самарской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство. Однако 24.12.2019 года он был уведомлен в том, что ранее выданное ему разрешение на временное проживание (РВП) решением ГУ МВД России по Самарской области от 23.12.2019 года на основании п.1.2 ст.7 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» было аннулировано, без указания правовых оснований к этому. Он был неожиданно удивлен вынесенному в отношении него, 23.12.2019 года решению ГУ МВД России по Самарской области об аннулировании разрешения на временное проживании на территории Российской Федерации. О существовании указанного решения ГУ МВД России по Самарской области он узнал из врученного ему 24.12.2019 года уведомления, в котором не содержится указания на порядок и срок его обжалования. Из уведомления следует, что разрешение аннулировано на основании п.1.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ, тогда как указанная норма устанавливает, что помимо случаев, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем, ему так и неясно, какое именно основание и причины имеются ввиду, в выданном ему уведомлении, если речь идет о п.1.2 ст.7 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанным решением он не согласен, поскольку оно нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, свободу передвижения и выбора места жительства, понуждая его тем самым, покинуть РФ, где у него имеются устойчивые семейные и родственные связи.

Решение ГУ МВД России по Самарской области от 23.12.2019 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает положениям Конституции Российской Федерации и противоречит нормам международного права. Решение об аннулировании ему разрешения на временное проживание на российской территории принято по формальным основаниям, без оценки его личности и семейных связей в Российской Федерации, без учета данных о его конкретном семейном положении. Считает, что при решении вопроса об аннулировании РВП иностранного гражданина на территории Российской Федерации, должны учитываться не только нормы национального законодательства, действующего в этой сфере, но и акты международного права, участником которых является Российская Федерация. 

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором. Его жена в настоящее время не работает, так как находится в состоянии беременности 

<

данные изъяты> по состоянию на 26.12.2019 года. Он является единственным кормильцем своей семьи, жена находится на его иждивении, он ее содержит, обеспечивает ее всем жизненно необходимым, в том числе и с учетом ее беременности. Аннулирование разрешения на его временное проживание на территории России может привести к тому, что супруга и их дочь (пол ребенка установлен) останутся без средств к существованию, более того, могут возникнуть серьезные последствия для родоразрешения и благополучного развития дочери, их ребенок будет являться гражданином Российской Федерации по своему рождению, и должен будет проживать совместно с ним и его семьей.

Поскольку согласно п.2 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» аннулирование ранее выданного разрешения в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданином Российской Федерации, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 г., предусматривает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Аннулирование разрешения на временное проживание по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни, в т.ч., в права его будущего ребенка на совместное проживание со своими родителями, в том числе и с ним, а также влечет разрыв с близкими родственниками, что противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как нарушаются мои права, связанные с созданием полноценной семьи. Пребывание ФИО2 на территории Российской Федерации не создает угрозу безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности. Поэтому, в отсутствие сведений, подтверждающих факт возможного с его стороны посягательства на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, само по себе установление факта нежелательности его пребывания и временного проживания в России, не является достаточным для принятия решения об аннулировании у меня разрешения на временное проживание на территории РФ. С учетом вышеназванных норм международного права, считает, что его требования о признании решения ГУ МВД России по Самаркой области законными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, обоснованно необходимо возложить на миграционную службу обязанность по восстановлению ему разрешения на временное проживание в РФ, поскольку аннулирование такового не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает мое право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Приведенные им выводы основаны на системном анализе норм национального законодательства и вышеприведенных актов международного права, участником которых является Российская Федерация, поэтому оснований для отказа в моих требованиях не имеется и переоценивать их нельзя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Следует особо отметить, что уведомление-сообщение об аннулировании разрешения ему на временное проживание в РФ было выдано в Отделении УФМС России по Самарской области в Кинель-Черкасском районе 24.12.2019 года, в связи с чем, получается, что 3-х дневный срок на обжалование, о котором ему стало известно только 28.12.2019 года в ходе юридической консультации, поскольку в уведомлении не содержится указания на срок обжалования, им не пропущен, поскольку в соответствии с п.4 ст.7 вышеуказанного ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения, а в случае, если суд сочтет срок на обжалование пропущенным, он ходатайствует о его восстановлении по причинам отсутствия надлежащей информации в уведомлении.

Согласно уведомления об ознакомлении с принятым в отношении него решением он ознакомлен 24.12.2019 года, следовательно, последним днем срока подачи административного искового заявления являлось 27.12.2019 года (28.12.2019 г. и 29.12.2019 год - являются выходными днями, не входящими в срок обжалования).

В суд он обратился 30.12.2019 года, что подтверждается квитанцией об отправке посредством почтовой связи в адрес Кинель-Черкасского суда Самарской области, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Однако пропуск срока на обжалование является весьма незначительным, и составляет всего 1 день, что заслуживает внимания, дающее право признать причину пропуска срока на обжалование уважительной.

Кроме уведомления об ознакомлении с принятым решением он ничего не получал и нигде не расписывался за его получение, отрывную часть уведомления об ознакомлении с принятым решением, где могла бы содержатся информация о возможности обжалования вынесенного в отношении меня решения, мне не предоставлялась, он с ней не знаком и не расписывался.

Уведомление не содержит разъяснения о сроке и порядке его обжалования.

Поэтому считает, что им фактически не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительной причины.

По смыслу закона, под уважительными причинами подразумеваются обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 29.03.2016 года). Приведенные им обстоятельства, просит признать в качестве уважительных причин пропуска моего обращения в суд с заявлением и восстановить мне срок на обжалование.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 2.7, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание -равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной зайдите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Считает, что в отношении него, иностранного гражданина, принятым соответствующим решением миграционного органа, избыточно ограничены мои права и свободы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с ч. 4. ст. КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одном стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку вынесенным ГУ МВД РФ по Самарской области решением понуждают его покинуть РФ, где у него имеются устойчивые, крепкие семейные и родственные связи, то указанное решение нельзя признать законным.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит суд восстановить пропущенный по уважительный причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным решения ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области от 23.12.2019 об аннулировании разрешения на мое временное проживание на территории Российской Федерации, по адресу - 

<

адрес> признать незаконным решение ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании мне, ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, Республики Азербайджан, разрешения № на мое временное проживание на территории Российской Федерации по адресу - 

<

адрес>. 

В судебном заседании от 28.02.2020г. представитель административного истца ФИО2 оглы- ФИО4 уточнил исковые требования, в котором просила учесть ранее заявленные требования по доводам, изложенным в первоначальном иске, указав, что в процессе рассмотрения административного дела № 2а -132/2020 административному истцу стало известно о том, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилось решение Управления Роспотребнадзора по Самарской области № от 14.11.2019 года о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое он не получал, с его основаниями не был ознакомлен. В силу ставших известными только в ходе производства по административному делу обстоятельств, административный истец уточняет свои первоначально заявленные административные исковые требования, поэтому к ранее поданному административному иску административным истцом подается уточненный административный иск, изложенный в следующей редакции. С 15.08.2018 года административный истец законно находился на территории Российской Федерации, получив разрешение на временное проживание сроком на 3 года, затем он стал собирать документы для получения вида на жительство, намереваясь в будущем получить гражданство РФ. Однако при прохождении очередного обязательного медицинского освидетельствования у административного истца было выявлено заболевание 

<

данные изъяты> Диагноз был подтвержден. Административный истец был шокирован известием.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как стало известно из представленных суду административным ответчиком новых документов, 14.11.2019 года Управлением Роспотребнадзора по Самарской области было принято решение № о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации в связи с выявлением у него не уточненной 

<

данные изъяты>, но об этом ему не было направлено письменное уведомление, с содержанием этого уведомления, равно как и решения, административный истец не ознакомлен и их не получал.

В уведомлении должны были содержаться сведения о сокращении срока пребывания в РФ, с разъяснением обязанности выехать из Российской Федерации и с конкретной датой срока.

Так как ни указанного решения Управления Роспотребнадзора по Самарской области, ни уведомления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о принятом решении административный истец не получал, то эти документы следует считать незаконными, нарушающими существенным образом права административного истца.

При принятии оспариваемого решения о нежелательности пребывания в РФ Управлением Роспотребнадзора не были приняты во внимание те обстоятельства, что с 16.06.2018 года административный истец состоит в браке с гражданкой РФ - ФИО8, у него имеются члены семьи, которые являются гражданами РФ и постоянно проживают в России. 

В браке с ФИО8 должен родиться ребенок, дочь, которая в будущем будет являться гражданкой России по факту своего рождения.

С 2001 года административный истец проживает и работает в России. Административный истец считает, что решение о нежелательности пребывания на территории РФ должно быть мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, однако решение о нежелательности пребывания в РФ, как и уведомление, не полученное им, такой мотивации не содержат.

Нежелательность пребывания административного истца в Российской Федерации обусловлена исключительно наличием у него 

<

данные изъяты>, со ссылкой на медицинскую документацию.

Каких-либо иных обстоятельств, бесспорно создающих реальную угрозу здоровью населения Российской Федерации, решение Роспотребнадзора не содержит, а уведомление им не получено.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Факты обращения административного истца в Центр внесены в единую базу обращений, что свидетельствует о том, что административный истец не уклонялся от лечения и контроля за своим здоровьем.

Правила гигиены и профилактики при совместном проживании он строго соблюдал, всегда имел предметы личной гигиены, обрабатывал их.

Административный истец алкоголем не злоупотреблял, аморальный образ жизни не вел, является добропорядочным и законопослушным лицом, закон не нарушал.

Стоит отметить, что решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина в РФ принимается Роспотребнадзором в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в п.п.. 3 Инструкции (п.8). Управление делами Роспотребнадзора в течение 5 рабочих дней с даты утверждения Руководителем Роспотребнадзора или его заместителем решения о нежелательности:

12.1 Вносит указанные сведения в журнал установленной формы (приложение № к Инструкции) или автоматизированную систему учета решений о нежелательности пребывания;

12.2 Направляет представление о принятом решении о нежелательности пребывания в Управление информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности Службы -онтрразведки ФСБ России; 

12.3Направляет копию решения о нежелательности пребывания в управление Роспотребнадзора о субъекту РФ, представившей материалы; В последующем Управление делами Роспотребнадзора осуществляет хранение оригинала и визовой копии решения о нежелательности пребывания в номенклатурном деле в установленном порядке (п.12).

Управление Роспотребнадзора по субъекту РФ в течение 3 рабочих дней после получения из Роспотребнадзора копии решения о нежелательности пребывания уведомляет в письменной форме (приложение № к Инструкции) лицо, в отношении которого оно принято, в случае его пребывания (проживания) на территории РФ.

Уведомление с разъяснением обязанности выехать из РФ передается лично лицу, в отношении которого было принято решение о нежелательности пребывания, либо направляется по известному управлению Роспотребнадзора по субъекту РФ адресу местожительства указанного лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Вынесенное решение Управления Роспотребнадзора нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), а также оно не соответствует действующему законодательству и следующим правовым актам.

Согласно закону, уведомление о вынесенном решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, должно быть основано на ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу здоровью населения, может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Но данного уведомления в адрес ФИО2 оглы не поступало. Между тем, на момент вынесения оспариваемого решения, основания принятия решений, касающихся прав иностранных граждан, у которых выявлена 

<

данные изъяты>, на пребывание и проживание в Российской Федерации, приведены в соответствие с позицией Конституционного Суда РФ, в том числе и ст. 25.10 вышеупомянутого закона.

Конституционный Суд РФ Постановлением от 12 марта 2015 г. № 4-П признал взаимосвязанные положения части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина, члены, семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о депортации, об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ- инфекции, при отсутствии с его стороны нарушений законодательства в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Конституционным Судом РФ установлено, что в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) -граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства РФ о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции: не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Все вышеприведенные позиции Конституционного Суда РФ нашли свое отражение в Федеральном законе от 30.12.2015 № 438-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), на пребывание и проживание в Российской Федерации", который вступил в силу 10.01.2016 г., то есть, который уже действовал на момент принятия решения о нежелательности моего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 ФЗ от 30.03.1995 № 38 ФЗ в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга, детей) - граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории РФ, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства РФ о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, то решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не принимается, так как отсутствуют для этого основания.

Иных оснований для принятия решения о нежелательности пребывания в РФ гражданина Республики Азербайджан ФИО2 оглы не имеется. Один лишь факт об имеющемся у административного истца заболевании не может свидетельствовать о том, что он может представлять опасность для других лиц, проживающих на территории России.

Административный истец имеет родственников, постоянно проживающих на территории ЭФ, граждан РФ, он проходил профилактическое лечение 

<

данные изъяты>, принимал препараты по назначению врача, сдавал анализы, знает требования, которые установлены в отношении 

<

данные изъяты> и предпринимал меры предосторожности, направленные на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания.

Доказательств нарушения данных требований, как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к заинтересованному лицу ограничения в виде решения о нежелательности проживания в РФ, не имеется.

Конституция РФ (ст. 62 ч.З) возлагает на РФ обязанность защиты прав иностранных граждан, страдающих ВИЧ-инфекцией, и проживающих на территории РФ.

Таким образом, решение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 оглы в Российской Федерации, принятое 14.11.2019 года за №, является незаконным, как вынесенным с нарушением ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Более того, в постановлении Конституционного Суда РФ указано, что применительно к ВИЧ-инфекции в настоящий момент мировым сообществом признано, что наличие таковой у лица не должно рассматриваться как условие, создающее угрозу для здоровья населения, поскольку вирус иммунодефицита человека, хотя он и является инфекционным, передается не в результате присутствия инфицированного лица в стране или при случайном контакте через воздух или общие носители, такие как еда или вода, а через конкретные контакты, которые почти всегда являются частными (заявление Объединенной программы ООН по ВИЧ/СПИДу и Международной организации по миграции об ограничениях права на передвижение в связи с ВИЧ/СПИДом, принятое в июне 2004 года) (п.З). В связи, с чем нахождение административного истца в Российской Федерации не представляет никакой опасности для людей, 

<

данные изъяты>

В настоящее время все необходимые документы, указанные в ч. 1 ст. 126 НАС РФ, приложены к первоначальному административному иску, а тех которых у меня не имелось, истребованы судом, в том числе решение Управления Роспотребнадзора по Самарской области № от 14.11.2019 года о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации и Медицинского заключения № 

<

данные изъяты>. В настоящее время административный истец находится в Республике Азербайджан, куда он был вынужден выехать, поскольку он был принудительно задержан без объяснения причин и без вручения официальных документов.

Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску административный истец намеревался подать в суд, после личного ознакомления с решением ГУ МВД России по Самарской области от 23.12.2019 года, которое ему также не вручено и не выдавалось, и с ним никто административного истца не знакомил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит суд восстановить ФИО2 оглы срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями к ГУ МВД по Самарской области, Управлению Роспотребнадзора по Самарской области о признании незаконным и отмене решения от 14.11.2019г. о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации», признании незаконным и отмене заключения от 23.12.2019г. об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации; признать незаконным и отменить решение Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 14.11.2019г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Азербайджана ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД по Самарской области от 23.12.2019г. № об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданину Азербайджана ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а 

<

данные изъяты> на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В этот перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 384н включено, в частности, заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), подтверждение наличия или отсутствия которого у иностранного гражданина или лица без гражданства осуществляется в рамках медицинского освидетельствования, проводимого в строго установленном порядке. Принятие в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, страдающего таким инфекционным заболеванием в активной форме, решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, как создающего угрозу здоровью населения, можно признать объективно оправданным, обоснованным и преследующим конституционно значимые цели.

14.11.2019 в отношении ФИО2 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием эбстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.Согласно решению №, отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Самарской области, установил что пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания болезнь, 

<

данные изъяты>), подтверждающаяся медицинским заключением 

<

данные изъяты> решением ГУ МВД России по Самарской области от 23.12.2019г. разрешение на временное проживание аннулируется, в соответствии с п. 1.2 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 №115.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, уведомление от 23.12.2019 о принятии оспариваемого решения направлено административному истцу в тот же день 23.12.2019, в суд с иском ФИО2 обратился 09.01.2020г. следовательно, срок обжалования решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание пропущен, что в силу п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Самарской области не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в отношении ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ гражданина республики Азербайджан, на основании медицинских документов (медицинское заключение от 26.09.2019г., представленных лечебно- профилактическим учреждением, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ № от 14.11.2019г., в связи с наличием у заявителя 

<

данные изъяты> На момент принятия решения у Управления Роспотребнадзора по Самарской области отсутствовала информация о наличии у заявителя родственников-граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации. Более того, из 

<

данные изъяты> в Управление Роспотребнадзора по Самарской области поступило письмо № от 08.11.2019г., что у гражданина ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ члены семьи, которые являются гражданами Российской Федерации или постоянно проживающие на территории Российской Федерации отсутствуют. О принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) в РФ в рее заявителя Управлением Роспотребнадзора по Самарской области направлено едомление заказным письмом. Также для работы в установленном порядке информация о принятом решении направлена в структурное подразделение ГУ МВД России по Самарской области.

Таким образом, суд полагает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки. 

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статье 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17 часть 1; статья 19 часть 2; статья 21; статья 38 части 1 и 2; статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Указанная позиция также нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 года N 4-П, согласно которому для того, чтобы обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость вводимых ограничительных мер, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования.

Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными (Определение от 4 июня 2013 года N 902-О).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция), однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оглы является гражданином Республики Азербайджан (л.д.10-11).

Решением УФМС России по Самарской области за №ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 оглы выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, сроком на 3 года с 15.08.2018г. по 15.08.2021г. включительно.

С 16.06.2018г. административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ ФИО8, являющейся собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.13).

С 11.09.2018 г. административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

14.11.2019г. Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отношении ФИО2 оглы принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д.100) на основании медицинского заключения.

Основанием для принятия такого решения явилось наличие у ФИО2 оглы заболевания 

<

данные изъяты> представляющей опасность для окружающих, а также сведений, полученных из письма № от 08.11.2019г. 

<

данные изъяты>, согласно которых, у гражданина ФИО2 оглы члены семьи, которые являются гражданами РФ или постоянно проживающими на территории РФ отсутствуют.

На основании заключения № от 23.12.2019г. ГУ МВД России по Самарской области от 23.12.2019г. ФИО2 оглы аннулировано разрешение на временное проживание на территории РФ Л.Д.(л.д.54-55).

На основании решения ГУ МВД России по Самарской области от 24.01.2020г. ФИО2 оглы был депортирован с территории Самарской области за пределы Российской Федерации (л.д.21-22).

Инициируя настоящий спор, административный истец ссылался на то, что на территории РФ у него сложились устойчивые семейные связи, а именно проживает его беременная супруга их дочерью, он имеет постоянное место жительства и работы, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому к числу таких органов исполнительной власти относится Роспотребнадзор.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 сентября 2010 года N 336 утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной выше Инструкции установлено, что при выявлении у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 384н "Об утверждении Перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний", Управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания.

Документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо ЛПУ, выдавшими данные документы.

В случае отказа или уклонения от лечения, нарушения порядка лечения либо иной невозможности проведения лечения иностранного гражданина (лица без гражданства) в отношении указанного лица управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации должны быть подготовлены и направлены в Роспотребнадзор проект решения о нежелательности пребывания и иные материалы в порядке, указанном в пункте 6 настоящей Инструкции. К данным материалам прилагаются документы, подтверждающие факты отказа от лечения, уклонения, нарушения порядка лечения или иной невозможности лечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 155-О, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, с вышеуказанным заболеванием. При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, не исключает, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ Постановлением от 12 марта 2015 г. № 4-П признал взаимосвязанные положения части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина, члены, семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о депортации, об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ- инфекции, при отсутствии с его стороны нарушений законодательства в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Конституционным Судом РФ установлено, что в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) -граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства РФ о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции: не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Все вышеприведенные позиции Конституционного Суда РФ нашли свое отражение в Федеральном законе от 30.12.2015 № 438-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), на пребывание и проживание в Российской Федерации", который вступил в силу 10.01.2016 г., то есть, который уже действовал на момент принятия решения о нежелательности моего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 ФЗ от 30.03.1995 № 38 ФЗ в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга, детей) - граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории РФ, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства РФ о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, то решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не принимается, так как отсутствуют для этого основания.

Судом было установлено, что в заявлении ФИО2 оглы о выдаче разрешения на временное проживание № от 22.06.2018г. в ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области было указано о том, что он официально женат на ФИО8, гражданке РФ со ссылками на свидетельство о заключении брака II-ЕР № (л.д.47-51).

При этом давая оценку, представленной в материалы дела копии карты 

<

данные изъяты> № иностр № от 27.09.2019г. на имя ФИО2 оглы, в которой он указал, что «женат, но жену назвать не хочет, так как брак фиктивный, детей в барке нет», суд исходит из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, которая пояснила, что брак с ФИО2 оглы никогда не был фиктивный, они всегда проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, ФИО2 ее содержал, ни она, ни родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. их совместная дочь ФИО21, 

<

данные изъяты>, так как все анализы сдавали в роддоме и в период беременности, в настоящее время муж стремится вернуться к ним, присылает деньги на содержание. 

Из пояснений представителя административного истца также было установлено, что её доверитель не говорил супруге о наличии заболевания и дал такие пояснения в 

<

данные изъяты> для того, чтобы не беспокоить и не волновать беременную супруга, при этом в он наблюдался у врача - инфекциониста Центра, получал от него медицинские назначения и приобретал препараты за свои денежные средства, строго следил за своим состоянием здоровья. Факты обращения административного истца в Центр внесены в единую базу обращений, что свидетельствует о том, что административный истец не уклонялся от лечения и контроля за своим здоровьем. Правила гигиены и профилактики при совместном проживании он строго соблюдал, всегда имел предметы личной гигиены, обрабатывал их. Административный истец алкоголем не злоупотреблял, аморальный образ жизни не вел, является добропорядочным и законопослушным лицом, закон не нарушал.

Кроме того, как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 оглы длительное время с 2001 г. проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство и регистрацию, с 2018г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО8 От брака они имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, Конвенция о правах ребенка возлагает на государства-участников обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (пункт 1 статьи 9).

Однако, исходя из пояснений представителя административного истца, в настоящий момент ФИО2 оглы находится за пределами Российской Федерации и ввиду запрета не имеет возможности проживать с членами своей семьи (супругой и ребенком), участвовать в поддержании семейных связей, содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Также, административный истец имеет постоянный источник дохода, является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ., имеет постоянное место работы на территории Российской Федерации, а именно: осуществляет трудовую деятельность грузчиком на основании трудового договора с ИП ФИО1 кызы в магазине непродовольственных товаров с окладом 

<

данные изъяты> (л.д.28,32).

Заболевание (код МКБ-1—В 24)) административный истец получил, находясь на территории Российской Федерации. При этом при прохождении медицинского освидетельствования в 2018г. для выдачи разрешения на временное проживание ФИО2 был выдан сертификат об отсутствии у него данного заболевания.

<

данные изъяты>

При этом, достоверных данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время состояние здоровья ФИО2 оглы создает угрозу для здоровья других лиц, в связи, с чем требуется применения к нему меры государственного принуждения в виде признания нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, судом в ходе рассмотрения дела не установлено и административными ответчиками не представлено.

Иных оснований для принятия решения о нежелательности пребывания в РФ гражданина Республики Азербайджан ФИО2 оглы не имеется. 

При этом, один лишь факт об имеющемся у административного истца заболевании не может свидетельствовать о том, что он может представлять опасность для других лиц, проживающих на территории России.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из общих принципов прав, согласно которым установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно закрепленным целям, суд приходит к выводу о том, что ограничения прав в виде нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 оглы на территории Российской Федерации не являются необходимыми, соразмерными преследуемой цели, поскольку в случае принятия такого решения лицо лишается возможности проживать с членами своей семьи, что ставит под угрозу ее целостность.

Однако, суд при этом, полагает необходимым отметить, что ФИО2 оглы при этом не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения вышеуказанного заболевания.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако, суд, дав оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, признает обоснованными требования истца о восстановлении ему процессуального срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотрбенадзора по Самарской области от 14.11.2019г. о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации» и признании незаконным и отмене заключения ГУ МВД России по Самарской области от 23.12.2019г. об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, поскольку судом было установлено, что последним сроком подачи административного искового заявления являлось 27.12.2019 года (28.12.2019 г. и 29.12.2019 год - являются выходными днями, не входящими в срок обжалования). В суд он обратился 30.12.2019 года (л.д.22), что подтверждается квитанцией об отправке посредством почтовой связи в адрес Кинель-Черкасского суда Самарской области, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Однако пропуск срока на обжалование является весьма незначительным, и составляет всего 1 день, что заслуживает внимания, дающее право признать причину пропуска срока на обжалование уважительной. При этом суд учитывает и доводы административного истца о том, что его супруга ФИО8 в указанный период времени находилась на 22 недели беременности (л.д.16), в связи, с чем её необходимо было постоянно отвозить в больницу и находиться рядом с ней.

Кроме того, судом было установлено, что о решении Управления Роспотребнадзора по Самарской области № от 14.11.2019г. административному истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего иска, так как в уведомлении иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ принятого, в связи с наличием обстоятельств, реальную создающих угрозу здоровью населения в графе «уведомление получил» отсутствует подпись ФИО2 оглы (л.д.65-66), в связи, с чем после ознакомления с ним в суде и подано уточненное исковое заявление с указанными требованиями, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи административного иска.

В соответствии с ч. 4. ст. КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одном стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, требований закона, гуманитарных соображений, с учетом того, что ФИО2 оглы проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеют совместного ребенка, являющегося также гражданином РФ, отсутствия доказательств непосредственной угрозы здоровью окружающих равно как и случаев причинения им вреда, суд признает данные обстоятельства исключительными и заслуживающими внимания, в связи, с чем, считает необходимым признать незаконным и отменить решение Управления Роспотребнадзора по Самарской области от о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, а также признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД по Самарской области от 23.12.2019г. № об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданину Азербайджана ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области и ГУ МВД России по Самарской области о том, что решение и заключение приняты в соответствии с действующим законодательством на основании медицинских документов, представленных лечебно-профилактическим учреждением, с учетом тяжести имеющегося у ФИО2 заболевания и обеспечения лечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и заключение об аннулировании административному истцу разрешения на временное проживание на территории РФ вынесено уполномоченными органами без учета основополагающих конституционных норм и норм международного права.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 оглы удовлетворить.

Восстановить ФИО2 оглы срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями к ГУ МВД по Самарской области, Управлению Роспотребнадзора по Самарской области о признании незаконным и отмене решения от 14.11.2019г. о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации», признании незаконным и отмене заключения от 23.12.2019г. об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить решение Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 14.11.2019г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Азербайджана ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД по Самарской области от 23.12.2019г. № об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданину Азербайджана ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. 

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>