№ 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 января 2020 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление административной комиссии при администрации г. Бийска № 1155 от 12 ноября 2019 года которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 118/2 от 23.10.2019 года, составленному главным специалистом МКУ «Управление по работе с населением Администрации г.Бийска» ФИО2, ФИО1 не принимает мер по обеспечению тишины и покоя граждан в соответствии с законом Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС- «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края», а именно, 21.09.2019 года с 23 час. 40 мин. до 05 час. 00 мин. 22.09.2019 находясь в своем жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, громко стучала в стену, чем нарушала тишину и покой Л.Н., проживающей по адресу: 

<

адрес>, и находившейся в указанное время в данном жилом помещении, чем нарушила п.1 ст. 2, п.2 ст.3, п.п. 2 п.1 ст. 4 Закона Алтайского края от 06.12.2017 N 95-ЗС (ред. от 03.04.2019) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края».

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что из материалов дела невозможно установить, что именно ФИО1 совершила административное правонарушение, так как доказательств этому нет; потерпевшая Л.Н. давала противоречивые пояснения об обстоятельствах произошедшего; по делу имеются неустранимые сомнения в её виновности, которые должны быть, в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу ФИО1; в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения: не написано, чем стучала ФИО1, не выяснен механизм образования громкого стука, где расположена стена, в которую якобы стучала ФИО1, так как общих стен с Л.Н. не имеется, поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Зенкина О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В связи с чем, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Зенкиной О.А. 

Ранее, защитник Зенкина О.А. в судебном заседании от 21.01.2019 года жалобу поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Потерпевшая Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

В связи с чем, на основании ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Л.Н. 

Ранее, потерпевшая Л.Н. в судебном заседании от 21.01.2019 года показала о том, что ее соседка О.Ф. сообщала ей, что их соседка ФИО1 шумит ночью в квартире. 22.09.2019 года она находилась дома по 

<

адрес>. Около 23 часов 00 минут 22.09.2019 года, соседи, проживающие над ней выше этажом, по адресу: 

<

адрес>, стали громко стучать по полу в зале, где она спит, то есть по ее потолку, звук был очень громкий, похож на удары молотком. Поэтому, она вызвала сотрудников полиции, которые приехали около 24 часов, зашли к ней и затем поднялись к ФИО1. В это время, стук уже прекратился. Через 40 минут, когда сотрудники полиции уехали, то соседи, по 

<

адрес>, стали снова громко стучать по полу в зале, и с периодичностью в 40 минут стучали до 5-6 часов утра 23.09.2019 года. Кто из Л-ных стучал, стучала ли по полу ФИО1, она не знает.

Председатель административной комиссии Администрации г. Бийска ФИО3 на основании письменного отзыва просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в редакции закона от 04.12.2019 года, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 2 Закона Алтайского края от 06.12.2017 N 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» в редакции закона от 03.04.2019 года, (далее – Закон об обеспечении тишины) не допускается нарушение тишины и покоя граждан в квартирах и помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях.

Не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни;(п.2 ст. 3 Закона об обеспечении тишины.) 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 4 Закона об обеспечении тишины, к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные громкие звуки (действия), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1), Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4). 

При вынесении постановления административная комиссия исходила из того, что ФИО1 21.09.2019 года с 23 час. 40 мин. до 05 час. 00 мин. 22.09.2019 находясь в своем жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, громко стучала в стену, чем нарушала тишину и покой Л.Н., проживающей по адресу: 

<

адрес>, и находившейся в указанное время в данном жилом помещении, что является нарушением п.1 ст. 2, п.2 ст.3, п.п. 2 п.1 ст. 4 Закона об обеспечении тишины. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что именно ФИО1, в указанные время и месте допустила нарушение тишины и покоя Л.Н. 

Так, в заявлении от 22.09.2019 года Л.Н. просит привлечь к ответственности ФИО1, которая систематически после 22 часов нарушает тишину(

<

данные изъяты> 

Согласно рапорту дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» от 21.09.2019 года, 21.09.2019 года в 23 часа 43 минуты Л.Н. позвонила в полицию по поводу шума в 

<

адрес>.(

<

данные изъяты> 

Из объяснения потерпевшей Л.Н. от 22.09.2019 года следует, что 22.09.2019 года около 00 часов 05 минут в 

<

адрес>, кто-то специально топал.(

<

данные изъяты> 

Из объяснения ФИО1 следует, что она проживает по 

<

адрес>. После 22 часов она никогда не шумела

<

данные изъяты>). 

В заявлении Л.Н. от 23.10.2019 года, поданном на имя начальника МКУ «Управление по работе с населением Администрации г. Бийска», заявитель указывает, что ФИО1 21.09.2019 года с 23 часов 40 минут до 05 часов 22.09.2019 года громко стучала в стену, чем нарушала ее тишину и покой.(

<

данные изъяты>

Из объяснения ФИО1 следует, что 22.09.2019 года около 00 часов 05 минут, они не топали, не шумели, посторонних шумов не издавали. 

<

данные изъяты> 

Свидетель Н.В. при рассмотрении дела Административной комиссией 12.11.2019 года пояснила о том, что общих стен у ней и С. нет, в ночь с 21.09.2019 на 22.09.2019 года шума она не слышала, так как не спала, при этом проживает с Л-ными на одной площадке по 

<

адрес>. 

Свидетель О.Ф. при рассмотрении Административной комиссией 12.11.2019 года пояснила о том, что у нее общие стены с С. и ФИО1. С С. она проживает на одной площадке. В ночь с 21.09.2019 года на 22.09.2019 года Л-ны стучали, она не могла уснуть, С. вызывала полицию. 

Из объяснения ФИО1, данного при составлении протокола об административном правонарушении от 23.10.2019 года, следует, что 21.09.2010 с 23 часов 40 минут до 05 часов 00 минут 22.09.2019 она с мужем и дочерью находилась дома и спали. Они не стучали по стенам, не топали по полу. 

Таким образом, достоверных доказательств того, что шум возник в результате умышленных действий ФИО1, при том, что кроме ФИО1 с ней в квартире проживают ее дочь и муж, в деле не имеется. Кроме того, потерпевшая Л.Н. настаивает, что события по поводу громкого шума в квартире по 

<

адрес>, имели место с 23 часов 22.09.2019 года до 06 часов 23.09.2010 года, тогда как в протоколе об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения указан период времени: 21.09.2019 года с 23 час. 40 мин. до 05 час. 00 мин. 22.09.2019 года. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено Административной комиссией с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не получили надлежащей проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также отсутствует в постановлении надлежащий анализ и оценка перечня доказательств, которые являются противоречивыми, на которые Административная комиссия ссылается в подтверждении вины ФИО1 в совершении правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При вышеизложенных обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 тишины и покоя Л.Н..

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление административной комиссии, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном т.61 Закона Алтайского края № 46–ЗС от 10.07.2002 года «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края», подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 данного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при Администрации г.Бийска от 12.11.2019 № 1155 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Судья В.Н. Ануфриев