Дело № 2-1925/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 27 ноября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

истца ФИО1,

представителя истцов

ФИО2 и ФИО1 

по доверенности от 21.09.2018 года ФИО3,

представителей ответчиков

ФИО4 и ФИО5

по доверенности от 10.07.2019г. ФИО6,

представителя третьего лица 

ТСЖ «Родной дом»

по доверенности от 12.08.2019г. ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просят взыскать причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 51 569 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 2 050 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 и ФИО2, на 31.07.2019г. проживающие и зарегистрированные по адресу: адрес, являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности жилого помещения-квартиры на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 29.12.2005г., свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2006г. номер, кадастровый номер, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации номер. 17.06.2019г. в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: адрес собственниками которой являются ФИО4 и ФИО5, была залита квартира принадлежащая истцам. Согласно акту номер от 17.06.2019г., составленному комиссией ТСЖ «Родной дом» в квартире истцов был обнаружен залив, в результате которого пострадал: потолок в коридоре размером 120см. на 25см. в районе соединения плит. При этом ТСЖ «Родной дом» не смогло определить своими силами причину возникновения залива. Таким образом, в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения со стороны ответчиков, в результате залива, квартире истцов был нанесен значительный материальный ущерб. В целях проведения оценки нанесенного материального ущерба, истцом был заключен договор с ООО «ВолгоградЭкспертОценка». В соответствии с договором номер от 17.06.2019г. специалистом ООО «ВолгоградЭкспертОценка» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки 19.06.2019г. Согласно заключению специалиста номер об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: адрес составила 51 569 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. 03.07.2019г. комиссией ТСЖ «Родной дом» был организован повторный осмотр квартиры истцов. Согласно акту номер от 03.07.2019г., составленному комиссией ТСЖ «Родной дом» установлено: пятно, образовавшееся в результате протекания влаги на потолке высохло, но цвет пятна не изменился из-за структуры отделочного материала. 05.07.2019г. истцы направили в адрес ответчиков претензию с намерениями о добровольном урегулировании спора, которая была получена ими нарочно. 17.07.2019г. ФИО1 был получен ответ на претензию, в котором ответчики сообщают о том, что не могут удовлетворить требования, заявленные истцами в претензии в полном объеме, так как считают их необоснованными. Но при этом признают вину и с целью урегулирования спора в досудебном порядке готовы произвести выплаты в размере 12 319 рублей 20 копеек. Однако, данной суммы явно недостаточно для приведения поврежденного имущества в состояние до затопления. Истцы понесли расходы в общей сложности в сумме 20 000 рублей на квалифицированную юридическую помощь. Бездействие ответчиков, уклонение и непринятие ими срочных мер по устранению последствий затопления квартиры (неприятный запах по всей квартире, темных пятен грибкового происхождения, сырости) лишало истцов возможности нормального проживания. Действиями ответчиков нарушены не только имущественные права истцов, но и жилищно-бытовые условия проживания, что повлекло физические неудобства и моральные нравственные страдания, подлежащие возмещению. Все вышеперечисленное дает истцам право требовать возмещение морального вреда, который они оценивают в 10 000 рублей, по 5 000 рублей на каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать возмещение ущерба в результате затопления в размере 13 661 рубль, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 20 000 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 2 050 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 года принят отказ представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в части. Просила судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Родной дом» по доверенности Морозова Е.В. в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 29.12.2005г.

17.06.2019г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной адрес.

Данный факт подтверждается актом номер о последствиях залива квартиры от 17.06.2019г. и актом номер о последствиях залива квартиры от 03.07.2019г.

Собственниками адрес г. Волгограда являются ФИО4 и ФИО5

В соответствии с актом от 17.06.2019г. причина образования пятна не установлена силами ТСЖ «Родной дом», т.к. не являются экспертами в данной области. Причиной образования влажного пятна на потолке не является повреждение инженерных коммуникаций.

Согласно акту обследования от 17.06.2019г. установлено следующее:

- коридор общая площадь 6,75кв.м. – пятно по центру коридора площадью 0,36кв.м. (размером 120см на 25см) потолок оштукатурен, покрашен белой краской. имеются тонкие трещины на сухом и влажном участках. 

Согласно заключению специалиста ООО «ВолгоградЭкспертОценка» номер-З от 26.06.2019г. итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры по состоянию на дату оценки 19.06.2019г. составляет 51 569 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Содействие» номер от 15.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива, по состоянию на 19.06.2019г. составляет 12 319 рублей 20 копеек.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭБ», стоимость восстановительного ремонта квартиры, вследствие затопления, произошедшего 17.06.2019г. на дату экспертизы составляет 13 661 рубль.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭБ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов ООО «НЭБ» в исходе дела, не предоставлено. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. 

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «НЭБ» в качестве допустимого доказательства. Ответчиками названный расчет не оспоривается.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов сумму ущерба, установленную заключениями ООО «НЭБ» в размере 13 661 рубль.

Доказательств того, что затопление квартиры истцов произошло не по вине ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 13 661 рубль, в счет расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которая оплачена ФИО1

Поскольку и истцы и ответчики являются собственниками по ? доли квартиры, суд приходит к выводу о взыскании ущерба и убытков пропорционально долям в общем имуществе, и с ответчиков подлежит взысканию: с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 3 415 рублей 25 копеек, убытки за проведение оценки в размере 5 000 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 3 415 рублей 25 копеек; с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 3 415 рублей 25 копеек, убытки за проведение оценки в размере 5 000 рублей: с ФИО5 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 3 415 рублей 25 копеек.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцами было оплачено 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждым.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель принимал участие. 

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 10 000 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 2 050 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 273 рубля с каждого ответчика в пользу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 3 415 рублей 25 копеек, убытки за проведение оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 3 415 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 3 415 рублей 25 копеек, убытки за проведение оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 3 415 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко