Судья Глушкова Е.Н. дело № 33-2547/2025 44RS0002-01-2025-000097-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-978/2025, которым исковое заявление ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о возврате простого векселя оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о возврате простого векселя. Требования мотивированы тем, что им в счет исполнения кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Совкомбанк», была осуществлена передача простого векселя серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 110 000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ без его согласия ПАО «Совкомбанк» заключило соглашение и переуступило данный кредитный договор ФИО4 При этом вексель ему возвращен не был. В этой связи просил суд обязать ПАО «Совкомбанк» вернуть ему простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьего лица в связи с признанием ФИО2 банкротом привлечен финансовый управляющий ФИО5

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в соответствии с п. 6,7 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) он вправе лично участвовать в делах, в том числе в делах об истребовании или о передаче имущества. При этом отметил, что указанная позиция отражена и в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года № 36-П, но не учтена судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 считала определение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 по делу № ФИО2 признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества.

При этом финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания ФИО1 банкротом, он предъявил к ПАО «Совкомбанк» иск, в котором просил вернуть ему простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный в счет исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что с даты признания гражданина банкротом предъявление иска, касающегося его имущественных прав, в том числе об истребовании имущества, возможно только от имени финансового управляющего.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно абз. 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с положениями абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

В этой связи и учитывая, что исковое заявление ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о возврате простого векселя было направлено в суд 14 декабря 2024 года, то есть после признания его банкротом, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения его исковое заявление, правомерно указав, что данные исковые требования могут быть предъявлены только финансовым управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ссылки ФИО2 на то, что в соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин вправе лично участвовать в делах, не могут повлечь иного вывода, поскольку данными положениями предусмотрено, что сам иск с даты признания гражданина банкротом вправе предъявить только финансовый управляющий, но при этом гражданин вправе лично участвовать в деле.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают изложенных выводов, а потому не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.