07RS0001-02-2021-000373-43

Дело № 2-1770/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Хубиевой А.М., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.01.2021 г.; ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего по доверенности от 11.01.2021 г.; представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности, выданной в порядке передоверия 21.04.2021 г.; представителя третьего лица – ГУ МЧС России по КБР – ФИО6, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 3 420 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ранее – Симиренко, 380), уничтожен в результате пожара, произошедшего по адресу 

<

адрес>. Жилой дом и земельный участок, а также склад, в котором находился очаг пожара, принадлежит на праве долевой собственности, доля в праве ?, ФИО2 Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, нанесенного в результате пожара домовладения, составляет 3 420 000 руб. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить их.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицали, что очаг пожара находился на территории принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества.

Представители третьих лиц ФИО4 и ГУ МЧС России по КБР против удовлетворения исковых требований не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что право собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок по адресу ФИО9, 146а в 

<

адрес>, подтверждается свидетельствами о праве собственности и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Право долевой собственности, доля в праве ?, ответчика ФИО2 на смежное с земельным участком недвижимым имуществом по адресу 

<

адрес>, также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра.

Иным участником общей долевой собственности, согласно записям ЕГРН, является ФИО4, доля в праве ?. 

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу жилой дом, а также имущество, находящееся в нем, повреждены в результате пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта №Д/33ВД, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по КБР», начатому 01 и оконченному ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления старшего дознавателя отдела АП и Д УНДПР ГУ МЧС России по КБР, очаг пожара пространственно находился в верхней части при входе в строение склада, в зоне расположения участка крыши строения склада, примыкающего к верхнему наружному правому углу металлического гаража. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явился пожароопасный аварийный режим работы электрической сети. Визуальным исследованием предоставленных на исследование объектов № 1 и № 2, установлено, что данные объекты (фрагменты медных электрических жил) имеют внешние признаки, характерные для аварийного режима работы (КЗ). 

В возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, трижды отказывалось. Последний раз, ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя МЧС России по КБР в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления. 

Этим постановлением установлено, что пожар произошел на территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Очаг пожара располагался в зоне расположения складского помещения на территории домовладения 

<

адрес> (принадлежащего ответчику). Также установлено, что горение происходило со стороны домовладения ФИО11 

<

адрес> огонь начал распространяться в сторону домовладения № 1. 

Согласно материалам проверки по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут, на пункт связи диспетчерской ЦППС ФПС по КБР от гражданки ФИО12 поступило телефонное сообщение о пожаре в частном доме по адресу: 

<

адрес>. По прибытии к месту пожара установлено, что пожар произошел на территории частного домовладения с последующим распространением горения на рядом расположенные жилые дома. В результате пожара огнем уничтожены конструктивные элементы мансардного этажа, кровля жилых домов, поликарбонатовое покрытие соседних домовладений, помещения жилых домов, складские помещения на общей площади 1500 кв.м. Принятыми мерами пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут. Погибших и пострадавших в результате пожара и его тушения нет. Также установлено, что очаг пожара располагался в верхней части при входе в строение склада, в зоне расположения участка крыши строения склада, примыкающего к верхнему наружному правому углу металлического гаража. Условием, способствовавшим развитию пожара, признано большая пожарная нагрузка, попытка самостоятельного тушения ОП. 

Из письменных объяснений ФИО11, данных им в рамках материала проверки, усматривается, что в помещении склада находились различные кузовные автозапчасти, охлаждающие жидкости (антифриз, тосол), перед входом в гараж была расположена бочка с автомобильным маслом. Также в гараже хранились пластиковые автомобильные бампера, сиденья и другие металлические детали. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Ответчик в силу закона обязана не только нести бремя содержания своего имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, в связи с чем, необеспечение с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда имуществу истцов.

Ответчик ФИО2, являясь участником долевой собственности жилого помещения и земельного участка, а также склада, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность за произошедший пожар.

Вина иных лиц в произошедшем пожаре судом не установлена. 

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО10, согласно которому рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, нанесенного в результате пожара домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> (ныне - ФИО9, 146а), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данные затраты составили 3 420 000 руб. 

При этом данный размер ущерба ответчиком в ходе судебного заседания оспорен не был, доказательств, опровергающих размер убытков истца, ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности иных возражений ответчика. 

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, нашел свое подтверждение. Повреждение и уничтожение принадлежащего истцу имущества произошло в результате пожара, возникшего по вине ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию склада, расположенного на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допустимых, достоверных и относимых доказательств, достаточных для подтверждения возражений ответчика относительно заявленных требований, суду не представлено. В связи с этим, давая оценку доводам стороны ответчика в совокупности, суд находит их материалами дела не подтвержденными.

При этом суд находит целесообразным отметить, что формулируя свои выводы, суд считает достоверно установленными только те сведения, о которых содержатся доказательства в материалах дела. Таким образом, свои выводы суд основывает исключительно на достоверно установленных фактических обстоятельствах, а не на предположениях и домыслах. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Факт оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб., подтверждается договором на проведение экспертизы от 25.11.2020 г. и актом сдачи-приема оказанных услуг, поэтому эти убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, а также, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 3 420 000 руб., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 300 руб. (13 200 рублей плюс 0,5 % от 2 420 000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 3 420 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., а всего 3 440 000 (три миллиона четыреста сорок тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова