Дело N 2 – 1417\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» сентября 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля к ФИО1, ФИО2 об обязании производства сноса самовольно возведенных объектов незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

ФИО3 по судебному решению являлась собственником индивидуального жилого дома и земельного участка (кадастровый №), общей площадью 1 881 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 разделила указанный земельный участок на два участка: общей площадью 940 кв.м., (кадастровый №) и общей площадью 941 кв.м., (кадастровый №), которые соответственно продала ФИО1 и ФИО2.

ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка (кадастровый №), общей площадью 941 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка (кадастровый №), общей площадью 940 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДАЗО мэрии г. Ярославля обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании сноса самовольно возведенных объектов незавершенного строительства.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил в части обоснования иска.

Истец дело просил рассмотреть в отсутствии его представителя.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился.

Ответчица ФИО1, представитель ответчицы ФИО2 – ФИО5 иск не признали, т.к. считают его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав сторону ответчиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2 – 2917/2014, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании установлены, а сторонами и третьими лицами не оспорены, следующие обстоятельства:

- ФИО3 по судебному решению являлась собственником индивидуального жилого дома и земельного участка (кадастровый №), общей площадью 1 881 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.12.2014 (вступило в законную силу 24.01.2015 и не исполнено до настоящего времени), на ДАЗО мэрии г. Ярославля возложена обязанность выдать ФИО3 разрешение на реконструкцию индивидуального жилого 

<

адрес>;

- ФИО3 разделила указанный земельный участок на два участка: общей площадью 940 кв.м., (кадастровый №) и общей площадью 941 кв.м., (кадастровый №), общей площадью 940 кв.м., которые соответственно продала ФИО1 и ФИО2;

- ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка (кадастровый №), общей площадью 941 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время на земельном участке по факту расположен на месте прежнего индивидуального жилого дома одноэтажный объект незавершенного строительством, общей площадью 60 кв.м., с мансардным этажом.

- ФИО1 является собственником земельного участка (кадастровый №), общей площадью 940 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время на земельном участке по факту расположен объект незавершенного строительством, общей площадью 250 кв.м. (возведены: фундамент, наружные и внутренние стены первого этажа, межэтажное перекрытие отсутствует);

В исковом заявлении истец указал, что на основании многочисленных обращений смежного землепользователя – третьего лица ФИО4 о нарушениях ответчиками ФИО1 и ФИО2 при самовольном строительстве градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил издан приказ директора ДАЗО мэрии г. Ярославля за № 3921 от 02.11.2017 «О выдаче планового (рейдового задания)» по проверки законности землепользования.

Истец указал, что в результате проверки установлен факт осуществления ответчицами нецелевого использования земельных участков (разрешенный вид использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома), а использование осуществляется для самовольного строительства индивидуального жилого дома и многоквартирного жилого дома, без получения разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ). 

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью. 

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 за № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В исковом заявлении истец указал, что отсутствие у ответчиц разрешений на строительство, отсутствие проектной документации в отношении объектов капитального строительства, создает реальную угрозу жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, уничтожение постройки.

Суд разъяснял стороне истца положения ст.ст. 56, 131 ГПК РФ и предоставлял время для уточнения исковых требований в части обоснования иска, для представления доказательств исковых требований.

Истец в дополнительном исковом заявлении указал на наличие двух оснований иска: нецелевое использование ответчиками земельных участков и осуществление строительства с нарушением требований градостроительных норм и правил (без разрешения на строительство и проектной документации на многоквартирный жилой дом). При этом истец указал, что о нарушениях ответчицами строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не заявляет, что исключает необходимость предоставления таких письменных доказательств, как строительно-технические заключения и т.п.. 

В силу положений ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 за № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

При этом, положениями ст. 51 ГрК РФ также установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

При этом, однако, как указано в ч. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Сам по себе факт отсутствия у ответчиц разрешений на строительство не оспаривается.

Ответчица ФИО1 пояснила, что ею возводится для использования своей семьей 6-ти квартирный жилой дом. При этом регистрация прав собственности будет произведена на индивидуальный жилой дом.

Ответчицей ФИО1 представлен ГПЗУ за № RU76301000-4416 от 25.04.2015 на земельный участок (кадастровый №), согласно которому основным видом разрешенного использования земельного участка является, в том числе, индивидуальные жилые дома, 2-6 квартирные жилые дома. При этом местом допустимого размещения здания указан весь земельный участок.

Сторона истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательств свидетельствующих о том, что ответчица ФИО1 возводит многоквартирный, а не индивидуальный жилой дом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 48 ГрК РФ, возведение спорного объекта капитального строительства ответчицей ФИО1 не требует осуществление подготовки проектной документации.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО5 пояснил, что ответчица ФИО2 на месте прежнего индивидуального жилого дома возводит в порядке реконструкции, с увеличением площади объекта капитального строительства, новый индивидуальный жилой дом. 

Ответчицей ФИО2 представлен ГПЗУ за № RU76301000-5395 от 25.02.2016 на земельный участок (кадастровый №), согласно которому основным видом разрешенного использования земельного участка является, в том числе, индивидуальные жилые дома. При этом местом допустимого размещения здания указан весь земельный участок.

В судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что спорные объекты незавершенного строительства расположены на земельных участках, принадлежащих по праву личной собственности ответчицам. Соответственно снос таких построек как мера ответственности за нарушение законодательства, допущенное при строительстве объекта капитального строительства в виде отсутствия соответствующего разрешения (ст. 51 ГрК РФ), возможен с соблюдением общих правовых принципов ответственности, таких как соразмерность, справедливость и т.п.. 

Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, основанной на фактических расположениях строений в их взаимосвязи.

Не являясь собственником земельного участка, истец как орган местного самоуправления, обращаясь в суд с таким иском, должен был доказать наличие реальной угрозы публичным интересам сохранением спорной постройки, однако этого не сделал, не исполнив свою процессуальную обязанность (ст. 56 ГПК РФ). 

Сторона истца не только не представила доказательств, но и не заявляла о не соответствии спорных объектов незавершенного строительства требованиям строительных норм и правил, в том числе, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, о наличии реальной угрозы нарушения публичных прав, прав и охраняемых интересов других лиц, либо создания непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, самостоятельных исковых требований не предъявила, пояснений по иску, в том числе и по вопросу нарушенных личных прав и законных интересов, не представила.

Ответчицы указали, что между ними и третьим лицом ФИО4 имеется гражданский спор, как между смежными землепользователями, в связи с захватом третьим лицом частей земельных участков ответчиц. 

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что строительство жилых домов без разрешительных документов, само по себе не является безусловным основанием для сноса возведенных на земельных участках объектов недвижимости.

При рассмотрении настоящего спора суд усматривает факт злоупотребления истцом своими правами. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно ст. 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права. 

В то же время, установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы публичных интересов, в защиту которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Напротив, из текста первоначального и дополнительного исков следует, что причиной предъявления настоящего иска явились многочисленные обращения и жалобы третьего лица ФИО4 в мэрию г. Ярославля и к истцу.

Истец, являясь юридическим лицом, органом местного самоуправления, обладая достаточным штатом, в том числе и штатом юристов, предъявляет иск без аргументированных и достаточных обоснований. При этом истец не выполняет должным образом процессуальных обязанностей, предусмотренных положениями ст. 56 ГПК РФ, и не представляет каких-либо доказательств.

Подобное злоупотребление правами не только нарушает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота и процесса, но и подрывает авторитет органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля к ФИО1, ФИО2 об обязании производства сноса самовольно возведенных объектов незавершенного строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская