Дело № 1-87/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым 23 марта 2021 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жуковой Т.Г., 

при секретаре Догадиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кыштыма Челябинской области Брагина Е.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Муратовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кыштымского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина России:

ФИО1 родившегося ДАТА в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в АО «КМО» по договору подряда каменщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: 

- ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору от ДАТА в виде 7 месяцев 2 дней исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДАТА по отбытии срока наказания, 

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Кыштымского городского суда от ДАТА) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 ДАТА, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты, расположенной в АДРЕС, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомой К.Л.А.,, с целью причинения последней физической боли, приблизился к потерпевшей, которая стояла возле стола, и с силой нанес один удар кулаком своей правой руки в область грудной клетки К.Л.А., причинив последней физическую боль, от чего К.Л.А. пошатнулась и упала на пол. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у К.Л.А. знаков телесных повреждений установлено не было.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия данного ходатайства осознает, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Муратова Н.П. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Брагин Е.Д. не возражал против ходатайства подсудимого и постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая К.Л.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

По постановлению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, рассматривалось в отсутствие потерпевшей К.Л.А.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании; государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против заявленного ФИО1 ходатайства, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор в соответствии с главой 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Оснований для прекращения настоящего дела судом не установлено.

Органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ как нанесение потерпевшей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. При этом, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что им был нанесен потерпевшей К.Л.А. однократный удар в область грудной клетки.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд, определяя квалификацию совершенного ФИО1 преступления, учитывая, что один удар не является побоями, полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на совершение иных насильственных действий, что также охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из представленных в уголовном деле и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих личность подсудимого, установлено следующее: подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99); проживает с супругой К.Е.В. по АДРЕС, соседями по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 108), работает по договору подряда в АО «КМО» каменщиком, по месту работы характеризуется неудовлетворительно (л.д. 107). Подсудимый имеет несовершеннолетнего сына К.М.С., ДАТА года рождения (л.д. 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, что выразилось в даче им объяснения об обстоятельствах содеянного до возбуждения уголовного дела (л.д. 15); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований и возможности для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Так, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание позицию потерпевшей К.Л.А. о нестрогом наказании подсудимого ФИО1, а также данные о его личности, материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 116.1 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о личности подсудимого, лояльную позицию потерпевшей К.Л.А. в вопросе о наказании подсудимого, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору от ДАТА. Указанный приговор в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кыштымский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Приговор вступил в законную силу.