<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недостающую сумму страхового возмещения в размере 104 100 рублей; сумму неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 119 736 рублей, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата обезличена> в 04 час. 00 мин. 

<

адрес обезличен> по вине Б., который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим 

<

данные изъяты> застраховавшей ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

номер обезличен> срок страхования с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>), истцу причинён имущественный вред, в виде технических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>

После обращения 

<

дата обезличена> в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о возмещении ущерба (дело 

<

номер обезличен>), 

<

дата обезличена> истцу произведена страховая выплата в размере 290 900 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции зачисления на банковскую карту истца.

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истцом организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля, производство которой было поручено эксперту ИП С.

Согласно отчёта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, размер стоимости восстановительного ремонта исследуемого КТС (с учётом износа заменяемых запчастей) составляет 687 600 рублей.

За организацию указанной независимой экспертизы повреждённого транспортного средства, истцом были понесены расходы в размере 8 500 рублей.

Направленное 

<

дата обезличена> истцом обращение - претензионное письмо с приложением копии экспертного заключения оценщика, посредством итернет-ресурса «Росгосстрах», с присвоением 

<

номер обезличен>, удовлетворено частично.

Письменным уведомлением ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата обезличена> исх. 

<

номер обезличен> требование истца урегулировано частично, 

<

дата обезличена> произведена доплата страховой суммы, в размере 5 000 рублей и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 8 278 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции зачисления на банковскую карту истца.

Вместе с тем, размер произведённой страховой выплаты является значительно сниженным, определённым на основе неверного расчёта страховой суммы, без учёта причинённых истцу от наступления страхового отучая убытков, в связи с чем не покрывает расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия убытки не были компенсированы истцу в полном объёме, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить недостающую сумму страхового возмещения, а так же возместить расходы по проведению оценки стоимости имущественного ущерба.

Отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в полном объёме является неправомерным, нарушающим законные права и интересы истца, как потерпевшего и выгодоприобретателя услуг страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, принятым по результатам рассмотрения обращения истца от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в удовлетворении требований к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, истец не согласен, в связи с чем обращается с настоящим иском к ответчику.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно уклоняется от исполнения обязанности произвести полную выплату причитающегося истцу страхового возмещения.

Недостающая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по произошедшему страховому случаю, составляет 104 100 рублей. 

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан был произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, то есть до 

<

дата обезличена>.

Поскольку ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности произвести полную выплату причитающегося истцу страхового возмещения, он несёт предусмотренную законом ответственность по уплате неустойки (пени).

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты, начиная с 

<

дата обезличена>.

Сумма неустойки (пени) за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения, причитающегося по возмещению вреда, причиненного имуществу, составляет 119 736 рублей. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить полную сумму страхового возмещения и неустойку за просрочку её выплаты.

Поскольку выплата причитающейся истцу страховой суммы не была произведена в полном объёме, она была вынуждена обратиться к адвокату, который оказывал ей квалифицированную юридическую помощь по взаимодействию со страховщиком, а так же по обращению за защитой ее прав и интересов в суд. В связи с этим ею были понесены денежные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

От представителя ООО «Южная Транспортная Компания» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, также считал завышенным размер расходов по оплате услуг представителя. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. суду пояснил, что выводы, изложенные в своем заключении, поддерживаю. При производстве экспертизы исследовались: материалы гражданского дела, место ДТП. На место ДТП он не выезжал, информация на дату ДТП соответствует Google карте, 

<

адрес обезличен>. С левой стороны расположено тросовое ограждение, которое имело место быть, относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Кроме того, исследовались фотоизображения с места ДТП, именно повреждения левой задней части грузового транспортного средства. Проводился анализ и методом наложения и сопоставления исследовались повреждения, имеющиеся на грузовом транспортном средстве и на автомобиле 

<

данные изъяты>. При этом установлено, что с левой стороны имеются повреждения, которые отождествляют именно тросовое ограждение и имеющейся опорной стойки. В материалах дела имеются фотоизображения, представленные обеими сторонами, в том числе независимыми экспертами, которыми зафиксировано повреждение блока, который треснул. Однако, ни в одном расчете, ни в одном акте осмотра данного блока просто нет, его стоимость 74 900 рублей. Из-за стоимости данного блока и идет превышение более 10%. На фотоизображениях видны остатки блока. Вся разница между страховой выплатой и экспертизой – это блок управления подачи, который расположен на правой части под правой аркой. Также просил обратить внимание, что им допущена техническая описка - в выводах указана замена жгута проводов, а в расчете ремонт. Правильно читать ремонт жгута проводов. В замену он его не включал. Оплата проведения экспертизы произведена. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился в рамках Единой Методики. В данном случае стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость, поэтому стоимость годных остатков не определялась.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Южная Транспортная Компания», третье лицо Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 109). 

<

дата обезличена> в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Южная Транспортная компания»), прицепа 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, (собственник АО «

<

данные изъяты>», а также автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением С. (собственник ФИО1)

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 108).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 

<

дата обезличена> серия 

<

номер обезличен> со сроком страхования с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

номер обезличен> (л.д. 104-105), а также заявлением от 

<

дата обезличена> об организации дополнительного осмотра транспортного средства в связи выявленными скрытыми повреждениями (л.д. 117). 

Согласно акта о страховом случае 

<

дата обезличена> было приято решение о выплате страхового возмещения в размер 290 900 рублей (л.д. 102).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истца обратилась к ИП С. Согласно отчета 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с четом износа деталей составляет 687 600 рублей.

Истица обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором указана, что 

<

дата обезличена> ей был произведена выплата в размере 290 900 рублей. Поскольку причиненные убытки не были ей компенсированы в полном объеме, просила в пятидневный срок выплатить недостающую страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного ее имуществу (л.д. 153).

Как следует из акта о страховом случае, 

<

дата обезличена> было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей, а также о возмещении расходов, связанные с независимой технической экспертизой (оценкой) (л.д. 103).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение) о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 95 822 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей отказано (л.д. 18-26). 

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют механизму ДТП, имевшему место 

<

дата обезличена> в 04 часа 00 минут на участке автодороги 

<

адрес обезличен>. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по устранению повреждений, полученный в ДТП 

<

дата обезличена> с учетом износа в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте ОРСА) составляет 349 700 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> без учета износа не превышает доаварийную стоимость ТС.

Анализируя заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. 

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленное ООО «

<

данные изъяты>», на основании направления (заявки) службы финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда. В указанном заключении эксперта указано, что в процессе экспертизы рассмотрены документы: извещение о ДТП от 

<

дата обезличена>, свидетельство о регистрации (технический паспорт): 

<

данные изъяты>; постановление от 

<

дата обезличена>; полис ОСАГО (виновника) 

<

номер обезличен> ООО «Росгосстрах»; акт осмотра ТС пострадавшего 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленный экспертом-техником 

<

данные изъяты>; акт осмотра ТС пострадавшего от 

<

дата обезличена>, составленный экспертом-техником ИП С.; фотоматериалы пострадавшего ТС. Вместе с тем сведений об истребовании либо изучении административного материала по факту ДТП при подготовке заключения не имеется. В ходе рассмотрения настоящего дела по запросу суда был предоставлен административный материал, в котором помимо указанного постановления от 

<

дата обезличена> имеются объяснения водителей, рапорт, постановление, схема и фотоматериалы. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о предоставлении эксперту для производства экспертизы административного материала в полном объеме. Следовательно ответ на вопрос о соответствии полученных транспортным средством истца повреждений обстоятельствам ДТП в отсутствие административного материала, суд не может расценить как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события. Отсутствие в рассматриваемом заключении 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> ссылки на объяснения участников ДТП и свидетелей, а также схему места совершения административного правонарушения, свидетельствует о неполноте представленных на исследование документов. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о предоставлении эксперту для производства экспертизы административного материала в полном объеме. Следовательно, ответ на вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП в отсутствие полного исследования административного материала, суд не может расценить как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, которые подтверждали бы необоснованность заключения судебной экспертизы. 

Кроме того по заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов судебного эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет 349 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании акта о страховом случае от 

<

дата обезличена> ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 290 900 рублей (л.д. 102). Впоследствии после получения претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5 000 рублей (л.д. 103). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно невыплаченная часть страхового возмещения составляет 53 800 рублей (349 700 рублей – 290 900 рублей – 5 000 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения за пределами вышеуказанной суммы (а именно в размере 50 300 рублей) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 119 736 рублей. Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, кроме того, принимая во внимание, что размер неустойки, исходя из суммы взысканного страхового возмещения 53 800 рублей должен составлять 74 430 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

На основании правовой позиции, изложенной в п. п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховой случай наступил позднее 

<

дата обезличена>, а именно 

<

дата обезличена>, следовательно подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а не положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая названные выше положения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения. При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, размер штрафа (26 900 рублей) суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя для представления интересов по страховому возмещению, составлению требования и их предъявление в страховую компанию, подготовку и составление искового заявления, участие в судебном заседании в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией о получении денежных средств (л.д. 29).

На основании изложенного, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, а также учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий, суд полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 1 814 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50 300 рублей, неустойки в размере 109 736 рублей, штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 11 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 1 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья А.С. Косолапова