Судья Бердникова Н.О. Дело № 22-63/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 16 января 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С., 

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Коптяева Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

- 19 февраля 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка ежемесячно; постановлением от 24 апреля 2018 года наказание заменено на 2 месяца лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 22 июня 2018 года;

- 6 сентября 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 3 октября 2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработка ежемесячно, наказание не отбыто,

осуждена:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 159.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенным по приговору Тотемского районного суда от 3 октября 2019 года, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 14.02.2019 г. по 21.02.2019 г. включительно;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

время содержания под стражей до вступления приговора в законную силду зачтено в порядке, предусмотренном ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Коптяева Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительно размере, а также в мошенничестве, с использованием электронных средств платежа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенных преступлений и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части определения режима исправительного учреждения. Обращает внимание, что совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в качестве смягчающего обстоятельства судом признано психическое расстройство. Просит изменить режим отбывания наказания с общего на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по фактам совершения двух преступлений признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Вина ФИО1 подтверждается её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего С1 и его законного представителя К1, свидетелей Х, А, О, М, С2, М, К2, С3, протоколами осмотров места происшествия, выемки, предметов, заключениями экспертов и другими материалами в их совокупности.

Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.228, ч. 1 ст.159.3 УК РФ.

Каких-либо оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расследование уголовного дела на стадии предварительного следствия и рассмотрение дела в суде первой инстанции проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе осужденная, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре суда мотивирована. 

Каких-либо оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

Как видно из приговора, суд учел обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 и обоснованно назначил осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья