Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск 24. 05. 2017 года 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Дзюбенко О. В., 

с участием представителя юридического лица ООО 

<

адрес>», привлечённого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО 

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи с/у № 27. 04. 2017 года, которым ООО «

<

данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу 10000 рублей. 

Огласив жалобу, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ООО «

<

данные изъяты> признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

Согласно постановления: 

При проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлены факты невыполнения, указанных в предписании п. 3.2.1.1 СанПин 2.14.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения», п.п. 2.3,3.1,5.3,5.6,5.8 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01 «Гигиеническое требование к охране подземных вод от загрязнения», утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ 25.07.2001 года предписания №189п-19-2016 от 12.09.2016 года Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах, 

В жалобе заявитель просит постановление отменить, так как указанное предписание 12.09.2016 года, обжаловано в арбитражный суд, и на момент проверки, проверялась законность предписания в арбитражном суде. 

Представитель заявителя поддержала жалобу. 

Изучив материалы дела, а также дополнительные материалы, предоставленные в судебном заседании, суд считает, что постановление законно и обоснованно, по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела, мировым судьей, дана надлежащая оценка законности вынесенного предписания, в том числе и с учетом позиции арбитражного суда, решения которого изложены в постановлении и постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 27. 04. 2017 года оставлены без удовлетворения. 

В связи с вышеизложенным, суд не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что проверка, выполнения предписания, проведена незаконно. Так как, согласно предписания от 12. 09. 2016 года. Общество должно устранить нарушения закона до 3. 02. 2017 года. Общество обжаловало в суд предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах от 3. 06. 2016 года, согласно которому Общество должно выполнить предписание к 3. 09. 2016 году. Также Общество подало дополнительную жалобу на предписание от 12. 09. 2016 года. Решением арбитражного суда от 28. 12. 2016 года предписание от 3. 06. 2016 года признано не законным в части. Дополнительным решением арбитражного суда от 23. 03. 2017 года ходатайство заявителя об уточнении исковых требований - признании не законным предписания от 12. 09. 2016 года, оставлено без удовлетворения. После вынесения решения от 28. 12. 2016 года, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах проведена проверка. 14. 02 2017 года составлен акт проверки, исполнения предписания от 12. 09. 2016 года. Согласно которого, установлены нарушения законодательства, указанные в предписании, и не признанные арбитражным судом, не законными. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление мирового судьи вынесено в трехмесячный срок со дня окончания исполнения предписания. То, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания не законным, не освобождало общество от необходимости устранения нарушений закона, указанных в предписании, и признанных законным решением арбитражного суда, не смотря на обжалование данного решения, поскольку срок исполнения предписания истекал в феврале 2017 года. Мировым судьей, при вынесении постановления, проверена законность, указанных в предписании, требований. Кроме того, арбитражным судом не рассматривалась законность предписания от 12. 09. 2016 года, так как заявление, об обжаловании предписания, подано в нарушение АПК РФ. 

Наказание назначено в соответствии с КоАП РФ учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи с/у № 27. 04. 2017 года, которым ООО «Коммунальщик» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в порядке 30.12 КоАП РФ.

Судья