РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 09.06.2017 года между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал истцу автомобиль ... ... за 350 000 рублей. Согласно п. 3 договора купли-продажи от 09.06.2017 года продавец указывает на то, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В процессе постановки автомобиля на учет ему стало известно, что указанное ТС находится в залоге у банка ПАО «Плюс Банк».

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 09.06.2017 года автомобиля FORD Focus, 2007 года выпуска, взыскать с ответчика в свою пользу 350000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ПАО «Плюс Банк», ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в соответствии п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, VIN N.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 09.06.2017 года со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно данным карточки учета транспортного средства от 23.09.2017 года собственником автомобиля ... является ФИО4 

Как указал истец, в процессе постановки автомобиля на учет ему стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк».

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Положениями ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что спорное имущество - автомобиль ... года выпуска, ..., является предметом залога ПАО «Плюс банк» зарегистрирована 28.08.2015 года, тогда как договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 заключен 09.06.2017 г. 

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 обращался к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств того, что он не знал или не мог знать о правах третьих лиц на купленный им автомобиль, в связи с чем ФИО3 в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что сам по себе факт нахождения предмета сделки в залоге не препятствует его использованию по назначению.

В настоящее время нахождение автомобиля в залоге не ограничивает покупателя ФИО3 в пользовании принадлежащим транспортным средством, поскольку автомобиль не изъят и на него не обращено взыскание, доказательств обратного сторонами, третьими лицами не представлено, судом не установлено.

В случае обращения взыскания на автомобиль, в силу действующего законодательства права истца могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскании суммы с ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и за удостоверение доверенности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора и взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева 

Решение в окончательной форме принято 16.10.2017 г.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева