П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Лескове И.А.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, старшего помощника того же военного прокурора – 

<

данные изъяты> ФИО2,

защитника подсудимого ФИО11 – адвоката Титенко А.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес> в 

<

адрес>», 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>-

<

адрес>, имеющего основное общее образование

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, к установленному регламентом времени – 8 часам 30 минутам – без уважительных причин не явился в срок из отпуска на службу в войсковую часть № дислоцированную в городе 

<

данные изъяты>, и уклонялся от военной службы, проводя время по своему усмотрению, до 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда его незаконное отсутствие на службе было прекращено по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес> – в связи с добровольным сообщением подсудимым о месте своего нахождения в органы военной полиции.

Уголовное дело на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого, который ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия. В представленном в суд заявлении подсудимый указал, что свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Как следует из оглашенных в суде показаний подсудимого, он не прибыл на службу из упомянутого отпуска по личным причинам, которые при этом не были связаны со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а затем примерно ДД.ММ.ГГГГ прибыл из места проведения отпуска в 

<

адрес>, планируя в дальнейшем возвратиться к месту службы, однако ДД.ММ.ГГГГ годе ему по телефону позвонило должностное лицо военной полиции, которому подсудимый сообщил о месте свое нахождения, после чего около 15 часов 30 минут тех же суток в гостиницу, где ФИО11 проживал в городе 

<

данные изъяты>, прибыли сотрудники названного ведомства и доставили его в военную комендатуру. Также ФИО11 пояснял, что каких-либо объективных и уважительных причин для уклонения от прохождения военной службы в течение упомянутого периода у него не имелось. 

Виновность подсудимого ФИО11 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, 

<

данные изъяты> в которой проходил службу подсудимый, последнему в начале ДД.ММ.ГГГГ года командованием был предоставлен отпуск, из которого ФИО11 в установленный срок – предусмотренному регламентом служебного времени моменту ДД.ММ.ГГГГ – на службу в войсковую часть № не прибыл, не получив на то разрешения командования. Затем, пояснял свидетель, командованием предпринимались меры, чтобы связаться с ФИО11, были организованы поиски подсудимого, завершившиеся его обнаружением ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>. Также свидетель отметил, что к ФИО11 по месту прохождения военной службы не применялись какие-либо противоправные меры воздействия.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования давал показания свидетель ФИО4 – сослуживец подсудимого.

Иной сослуживец подсудимого – ФИО5 – в ходе предварительного следствия пояснял, что ему одновременно с ФИО11 был предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, по выходу из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно, что подсудимый из отпуска к месту службы в войсковую часть № не явился, поскольку командование и сослуживцы у свидетеля интересовались местонахождением последнего.

Как усматривается из данных на предварительном следствии показаний свидетеля ФИО6 – заместителя командира батальона, где проходил службу подсудимый, ФИО11 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы 

<

адрес>, при этом подсудимый не изъявлял желания уволиться с военной службы. 

В целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования дал показания свидетель ФИО7 – 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Свидетель ФИО8 – 

<

данные изъяты> в суде показал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ему от дежурного по военной комендатуре стало известно о поступившем в это же время из военной комендатуры гарнизона 

<

данные изъяты> сообщении о необходимости доставления в комендатуру военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО11, совершившего неявку в срок на службу. Затем, показал свидетель, около 15 часов тех же суток военнослужащие военной комендатуры ФИО9 и ФИО10 выехали по указанному в ориентировке адресу гостиницы 

<

данные изъяты>», а в 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по телефону позвонил ФИО15 и сообщил об обнаружении в этот же момент ФИО11 в данной гостинице по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Как видно из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО9, совместно находившимся на дежурстве, в связи с поручением военного коменданта гарнизона 

<

данные изъяты> поступил приказ от дежурного по военной комендатуре 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> ФИО16 – о необходимости доставить в комендатуру военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО11, совершившего неявку в срок на службу. Далее, показал свидетель, они вместе с ФИО9, получив ориентировку на ФИО11, около 15 часов тех же суток выехали по указанному в ориентировке адресу гостиницы «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>, 

<

адрес> – где около 15 часов 15 минут ФИО11 ими был обнаружен, затем его уклонение от военной службы ими было пресечено, после чего подсудимый был доставлен в расположение военной комендатуры.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования давал показания свидетель ФИО9

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9 в части времени обнаружения ФИО11 в гостинице подтверждаются содержанием уведомления военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому таковое состоялось в 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 параграфа 2 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 со ДД.ММ.ГГГГ того же года предоставлен отпуск с выездом в 

<

адрес>, с учетом четырех суток на дорогу, а в книге учета временно отсутствующего и прибывшего в воинскую часть личного состава войсковой части № на листе 19 под порядковым номером 591 содержится запись об убытии подсудимого в упомянутый отпуск, однако отметка о его прибытии в книге отсутствует. 

Аналогичные изложенным в упомянутом протоколе осмотра сведения о предоставлении подсудимому отпуска содержатся в выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорте ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющимися в материалах дела проездными документами подтверждается, что ФИО11 проследовал авиационным транспортом по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> и обратно, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок из приказов командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и копии контракта усматривается, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на три года, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №, назначен на воинскую должность в этой воинской части, принял дела и должность.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части № прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено осуществлять ежедневно к 8 часам 30 минутам, а убытие – в 18 часов 30 минут.

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 признан годным к военной службе.

Согласно сведениям из учреждений здравоохранения ФИО11 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога по месту рождения, жительства и прохождения военной службы.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном, поэтому кладет их в основу приговора.

Суд считает достоверно установленным, что подсудимый совершил неявку в срок на службу без соответствующего разрешения командира (начальника), неявка носила противоправный характер и не была вызвана уважительной причиной, равно как не была следствием стечения тяжелых обстоятельств, поскольку каких-либо объективных условий, препятствующих ФИО11 исполнять обязанности военной службы, места не имело.

Органами предварительного расследования ФИО11 обвиняется в неявке без уважительных причин на службу в войсковую часть № в период с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения период отсутствия того на службе с 0 часов 0 минут до 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, как вмененный подсудимому излишне и не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд допускает изменение обвинения в указанной выше части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом суд исходит из того, что стороной обвинения в суд не представлено доказательств незаконно уклонения ФИО11 от прохождения военной службы с момента сообщения им о месте своего нахождения должностному лицу военной полиции и до 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, поскольку сторонами не представлено доказательств, содержащих сведения о точном времени осуществления ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ данного сообщения, суд, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, признает эти сомнения в виновности подсудимого в совершении преступления в данной части неустранимыми, в связи с чем полагает невозможным его осуждение за неявку на службу без уважительных причин, совершенную в период с 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО11, который будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 30 минутам совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ того же года, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ военный суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины и добровольное прекращения незаконного отсутствия на военной службе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому ФИО11 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести. Учитываются судом смягчающие обстоятельства, а также личность подсудимого, который по службе и в быту характеризуется в целом удовлетворительно, не имеет судимости, 

<

данные изъяты> а упомянутое преступление совершил впервые и в молодом возрасте.

В этой связи суд приходит к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступных деяний могут быть достигнуты при назначении ФИО11 наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ, то есть в виде ограничения по военной службе.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, и для прекращения настоящего уголовного дела суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО11 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвокатов, участвовавших в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6480 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 2700 рублей, а всего на сумму 9180 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО11 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из его денежного довольствия в доход государства.

Избранную в отношении ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению в сумме 9180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО11 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

<

данные изъяты>