Судья р/с ...........3 Дело ........

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бершадского А.С. в интересах заявителя ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2025 года об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........28 о продлении срока наложения ареста на указанное в постановлении имущество в рамках уголовного дела № 12301030003000233, принадлежащее, в числе прочих, ...........1, на 03 месяца, то есть до 28 сентября 2025 года включительно.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственной части СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбуждённое 28 декабря 2023 года в отношении ...........6, ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........25, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, ...........18, ...........19, ...........20, ...........21 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В период с 08 апреля 2024 года по 08 мая 2025 года в одном производстве с уголовным делом соединены ещё 23 уголовных дела по схожим обстоятельствам.

События инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, подробно изложены в ходатайстве следователя.

Проведенными следственными действиями установлена причастность к совершению указанных противоправных действий ...........2 и ...........1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявших фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «................».

26 марта 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи наложен арест на имущество ...........2, ...........1, а также иных лиц (...........22, ...........1, ...........26, ...........27, ...........23, ООО «................»), имуществом которых фактически имеют возможность распоряжаться ...........2 и ...........1, сроком до 28 июня 2025 года.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ...........1 и других лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Бершадский А.С. в интересах ...........1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество отказать. Указывает, что ...........1 не является по уголовному делу подозреваемым или обвиняемым, также отсутствуют сведения о его причастности к событиям, указанным в материалах уголовного дела, и взаимосвязи ...........1 с указанными юридическими лицами. ...........1 не был допрошен либо опрошен в рамках уголовного дела. Сведения о наличии искового заявления по уголовному делу не представлены. Суд не учёл, что последний раз ...........1 был на территории Российской Федерации в августе 2021 года. Суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, и не привёл основания для наложения ареста, предусмотренные ст. 115 УПК РФ. Излагает обстоятельства дела. Приводит доводы, что ...........1 никогда не был подчинённым указанных в обвинении лиц, не имел отношения к участию в ООО «................» и ООО «................», ни как директор, ни как учредитель. Доказательств об обратном не представлено. Кроме того, ...........1 покинул территорию России в августе 2021 года и с указанного времени не возвращался. Также отмечает, что всё перечисленное в ходатайстве имущество было приобретено задолго до указанных следствием событий, что исключает довод о том, что оно приобретено за счёт средств, полученных от совершения преступления. По версии следствия, были похищены бюджетные средства в общей сумме 73 160 120 рублей, а стоимость имущества, на которое наложен арест, кратно превышает эту сумму. При этом ...........1 не признан подозреваемым или обвиняемым. Нормы ст. 115 УПК РФ не подлежат расширительному толкованию. По его мнению, суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ...........1, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как указано в ч.ч. 3, 9 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлён в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

Если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу пункта 5 части 1 статьи 228 УПК РФ и с соблюдением требований статьи 115.1 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению его срок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие оснований для наложения ареста, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду материалами.

Арест на мущество был наложен в рамках уголовного дела, расследование которого на день разрешения ходатайства не завершено, приговор в установленном законом порядке не постановлен. Указанные меры приняты в целях обеспечения возможного исполнения приговора в части гражданских исков, возмещения вреда, причинённого преступлениями, и предотвращения возможного отчуждения имущества, а также исполнения приговора в части других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Сведений о том, что причинённый преступлениями ущерб возмещён, не представлено, необходимость в обеспечительных мерах не отпала.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался и последний раз 11 июня 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца, а всего до 21 месяцев, то есть до 28 сентября 2025 года.

Как видно из представленных в суд материалов и вопреки доводам апелляционной жалобы, следственными действиями установлена причастность к совершению преступлений ...........1

Согласно постановлению № 4/12-5682 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25 марта 2025 года, при выполнении поставки металлопродукции и других строительных материалов ООО «................» привлекло по договору субподряда ООО «................», директором которого является ...........25 Бенефициарами ООО «................» являются ...........2 и ...........1 При оказании услуг, а именно, поставки металлопродукции и других строительных материалов на объект: «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» Хостинского района г. Сочи» генеральным директором ООО «................» ...........6 по предварительной договоренности с ...........2 и ...........1 в документах поставки товара были внесены недостоверные сведения, что повлекло принятие и оплату по завышенной стоимости строительного материала. Таким образом, сумма причинённого ущерба в результате принятия и оплаты по завышенной стоимости строительного материала может составлять свыше 10 миллионов рублей, которые были обналичены ...........2 и ...........1

В результате противоправных действий ...........6, ...........2 и ...........1, как считает следствие, были похищены бюджетные средства. В их действиях могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно справке № 4/12-670 от 25 марта 2025 года ...........2 и ...........1 в результате незаконного обогащения от своей противоправной деятельности, возможно, приобрели движимое и недвижимое имущество, оформляя его на своих родственников.

В апелляционной жалобе фактически приводятся доводы о несогласии с наложением ареста на имущество ...........1, однако, постановление о наложении ареста на имущество подлежит самостоятельному обжалованию. Кроме того, приведённые доводы не исключают необходимость сохранения обеспечительных мер, с учётом того, что основания применения ареста на имущество не отпали.

Таким образом, с учётом наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и достаточных оснований полагать, что недвижимое имущество ...........1 и его семьи получено в результате преступных действий обвиняемых, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на установленный срок следствия.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........28 о продлении срока наложения ареста на указанное в постановлении имущество в рамках уголовного дела №12301030003000233, принадлежащее ...........1, на 03 месяца, то есть до 28 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: