Дело № 2-1145/2024

64RS0046-01-2024-000601-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

представительствующего судьи Масаловой Ю.В., 

при секретаре Слепченко В.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика ФИО2 привести перепланированное помещение кухни 

<

адрес> в прежнее состояние; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО2 в пользу истца судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта; обязать ответчика привести перепланированное жилое помещение в прежнее состояние: убрать электросчиток с пакетниками; убрать лампочки в кухне, установив вместо 4 лампочек 1 лампочку; убрать лампочки в туалете, установив вместо 2 лампочек 1 лампочку; убрать лампочки в коридоре, установив вместо 2 лампочек 1 лампочку; убрать лампочки в ванной, установив вместо 2 лампочек 1 лампочку; убрать розетки в кухне, установив вместо 5 розеток 1 розетку; перенести выключатель света на кухне на прежнее место; убрать электровентиляторы в туалете и ванной; убрать вытяжку над плитой; демонтировать черную газовую плиту, восстановить белую четырехкомфорочную газовую плиту парки «Лада».

В обоснование иска истец указывает, что в собственности истца находится жилое помещение - комната № в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, площадью 17 кв.м., пропорционально комнате № общая площадь составляет 25, 65 кв.м. согласно договору приватизации.

Комната № в данной коммунальной квартире принадлежит ответчику ФИО2, комната № имеет площадь 13, 5 кв.м. и пропорционально комнате № – 19, 5 кв.м. общей площади квартиры.

После покупки комнаты в период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года ответчик стала производить ремонт в своей комнате и в местах общего пользования квартиры (ванной комнате, туалете, кухне, прихожей). Работы в местах общего пользования проводились ответчиком без согласия истца и без согласования с уполномоченными органами. В результате ремонтных работ, незаконной и несогласованной перепланировки уменьшилась площадь кухни за счет увеличения прихожей, что создало неудобства в пользовании кухней. Ликвидирована была ответчиком вместе с дверным проемом полка для хранения домашней утвари, находившаяся во входном проеме с прихожей на кухню.

Государственной жилищной инспекцией Саратовской области факт перепланировки помещения кухни 

<

адрес> был установлен. 

Также истец указывает, что ответчик произвела переобрудование электроснабжения, электросчетчик с пакетниками установила в места общего пользования; увеличила количество лампочек в кухне, установив вместо 1 лампочки 4 лампочки; увеличила количество лампочек в туалете, установив вместо 1 лампочки 2 лампочки; увеличила количество лампочек в коридоре, установив вместо 1 лампочки 2 лампочки; увеличила количество лампочек в ванной, установив вместо 1 лампочки 2 лампочки; увеличила количество розеток в кухне, установив вместо 1 розетки 5 розеток; перенесла выключатель света с кухни в коридор (после реконструкции он снова на кухне, но на другой стороне); установила электровентиляторы в вытяжки в туалете и ванной, закрыла естественную тягу, установила на кухне вытяжку над плитой; заменила газовую плиту на кухне (ранее была установлена белая четырехкомфорочная, теперь установлена белая). Истцом указанное переобрудование расценивается как перепланировка, на проведение которой она не давала согласие, возможно, работы проведены специалистами, не имеющими допуска к работам с электроприборами, газовыми приборами.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель ФИО3 требования иска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая, что перегородку в дверном проеме после подачи истцом иска в суд привела в первоначальное состояние, в обоснование чего представила изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 технический паспорт жилого помещения (комнаты №) в коммунальной 

<

адрес>. Кроме того, считает, что проведенные ею работы по переобрудованию электрообрудования, вытяжек, установлению вытяжки над плитой, замене газовой плиты на кухне не нарушают каких-либо технических норм или иных норм и правил; установление другого электрооборудования (энергосберегающих ламп) привело к экономии электроэнергии, газовая плита на кухне установлена более современная, чем имелась ранее, и истец пользуется данной плитой для приготовления пищи, тем самым права ее не нарушаются. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Саратовской области, администрации МО «Город Саратов», комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов», АО «Саратовгаз», ООО «СПГЭС» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с изложенным суд счел рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). 

В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003 года, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации (п. 1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

адрес> общей площадью 44. 5 кв.м. состоит их двух комнат № и №.

Комната № площадью 17,1 кв.м. данной коммунальной квартиры принадлежит на праве собственности ФИО1 Доля ответчика в местах общего пользования коммунальной квартиры составляет 559/1000. Собственником комнаты № площадью 13, 5 кв.м. коммунальной квартиры является ФИО2, ей принадлежит 441/1000 доли в местах общего пользования в коммунальной квартире, что следует из договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного продавцом ФИО5 с покупателем ФИО2 

Так, обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 ссылается на нарушение ее прав действиями ответчика, осуществившей перепланировку помещения кухни 

<

адрес>, поскольку перепланировка произведена без согласия истца и согласия уполномоченных органов, в результате перепланировки уменьшилась площадь кухни за счет площади прихожей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемая квартира двухкомнатная коммунальная расположена на 2-м этаже 5-ти этажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Работы по перепланировке (переустройство) жилого помещения (установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования) в данной квартире не проводились.

На момент исследования в квартире зафиксировано, что произведена установка коробки с автоматическими выключателями электрощита с устройствами автоматического отключения в местах общего пользования (коридор квартиры).

Установлено 4 лампочки в кухне (фактически горят 2 светодиодные).

Установлено 2 лампочки в туалете (фактически горит одна) светодиодные.

Установлено 2 лампочки в коридоре (фактически горит одна) светодиодные.

Установлено 2 лампочки в ванной комнате (фактически горит одна) светодиодные.

Установлено на кухне 4 розетки (2-двойные, 2 – одинарные).

Произведен ли перенос выключателя света с кухни в коридор и обратный перенос выключателя света на кухню, на другую сторону – на момент проведения экспертизы определить невозможно. Выключатель на момент проведения экспертизы расположен в кухне.

В ванной комнате и туалете установлена вытяжка в виде вытяжного вентилятора.

В помещении кухни на момент проведения экспертизы – вытяжка над плитой отсутствует, в местах общего пользования устроены натяжные потолки – кухня, коридор, ванная комната, в туалете выполнен навесной потолок из ПВХ панелей.

Экспертом не определено, в каком количестве до проведения экспертизы имелись розетки, лампы, наличие другой газовой плиты).

Установлено, что на кухне имеется 4-х конфорочная плита цвета металлик.

Проведенные в 

<

адрес> (местах общего пользования) ремонтные работы не оказывают влияние на основные строительные конструкции, их прочностные характеристики, пространственную жесткость здания в целом. Несущие конструкции в процессе указанных ремонтных работ не затрагивались, целостность несущих стен квартиры (дома) и несущих конструкций здания не нарушена. Работы на несущую способность здания никак не повлияли.

Деформация конструкций квартиры (дома) отсутствует. Конструктивные характеристики надежности и безопасности в целом многоквартирного дома не затронуты. 

Работа инженерных систем (водо-, газо-, электроснабжения, отопления, канализации) не нарушена. Воздухообмен внутренних помещений не ухудшился.

Перепланировка (перемещение дверного блока на кухне) на сохранность внешнего вида квартиры никак не повлияла.Ремонт жилого помещения – 

<

адрес> (места общего пользования) к нарушению противопожарных норм не может привести, так как требования пожарной безопасности регламентируются только к многоквартирным домам, как то «двери на путях эвакуации от квартиры до эвакуационной лестничной клетки должны открываться наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей квартир, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Спорный объект – 

<

адрес> соответствует требованиям:

- СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселения. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*;

- СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, своду правил СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты».

Не нарушены требования Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. 

Наружные и внутренние стены находятся в исправном состоянии. Установлено отсутствие деформация, трещин, искривлений, перекосов, прогибов в исследуемом здании, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. 

Электротехнические устройства находятся в исправном состоянии и соответствуют СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85».

Внутренних водопровод и канализация находятся в исправном состоянии и соответствуют СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

Отопление и вентиляция находятся в исправном состоянии и соответствуют СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», не нарушают санитарно-эпидемиологических и экологических норм СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и треблования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания», Федеральному закона «Об охране окружающей среды», а также спорный объект угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создает. 

По вопросу, привело ли к увеличению потребления электроэнергии изменение в количестве лампочек и розеток, экспертом указано, что лампы (светильники), установленные в подвесных потолках, относятся светодиодным и являются энергосберегающими, а потребление электроэнергии зависит от продолжительности во времени использования электроприборов.

Экспертом зафиксировано расхождение площади кухни и коридора. До перепланировки площадь кухни составляет – 6, 1 кв.м., площадь коридора – 4, 8 кв.м.

После перепланировки площадь кухни составляет 5, 6 кв.м., площадь коридора 5, 3 кв.м.

Установлено, что проведены работы по переносу дверного блока на кухне (проем дверного блока перемещен вглубь кухни на 10 см). При приведении дверного блока кухни в прежнее состояние (смещение в сторону коридора на 10 см), площадь мест общего пользования (кухни и коридора) будут соответствовать экспликации и плану квартиры согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, площадь кухни будет составлять 6, 1 кв.м., площадь коридора – 4, 8 кв.м.

Таким образом, за основу при рассмотрении вопроса о произведенной перепланировке экспертом взят технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: экспликации и плана квартиры до перепланировки и после перепланировки.

Кроме того, Техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что до перепланировки площадь кухни составляла 6, 1 кв.м., площадь коридора 4, 8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что в помещении кухни, произведен перенос дверного блока на кухне.

При этом ответчик пояснила, что после предъявления настоящего иска в суд ею предприняты действия по приведению помещения кухни в первоначальное положение путем переноса дверного блока обратно, однако в силу возможной погрешности измерений допущена неточная установка конструкции, зафиксированная заключением судебной экспертизы, в то же время ею предпринимались меры к приведению помещения кухни в прежнее состояние, но неумышленно такой перенос дверного проема не был осуществлен в точном соответствии с техническими показателями площади кухни и коридора. Кроме того, ответчик полагает, что незначительным изменением конфигурации (площади) кухни и коридора, то есть перемещением дверной коробки вглубь кухни на 10 см, права истца не могут быть нарушены.

При данных обстоятельствах в части определения обстоятельств, была ли произведена перепланировка, переустройство в коммунальной квартире, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведена перепланировка спорного жилого помещения, выразившаяся в изменении границ и площади помещений кухни и коридора квартиры (до перепланировки площадь кухни составляет – 6,1 кв.м., площадь коридора – 4, 8 кв.м.).

После перепланировки площадь кухни составляет 5, 6 кв.м., площадь коридора 5, 3 кв.м. Ответчиком проведены работы по переносу дверного блока на кухне (проем дверного блока перемещен вглубь кухни на 10 см).

Согласно заключению эксперта выполненная перепланировка не влияет на сохранность соответствующих строительных конструкций и не оказывает влияние на безопасность жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Установлено, что произведенная перепланировка - перенос дверного проема – затрагивает общее имущество: кухню и коридор коммунальной квартиры, так как изменяет площади общего имущества и конфигурацию.

При этом согласия собственника комнаты №, истца ФИО1 на проведение перепланировки не получено, 

Таким образом, при отсутствии согласия на перенос дверного проема в помещениях кухни и коридора коммунальной квартиры, правового значения соответствие произведенной перепланировки строительным нормам и правилам и иным нормам и правилам не имеет, так как согласие другого собственника долей в праве общей долевой собственности на общее имущество коммунальной квартиры не получено.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 привести перепланированное помещение кухни в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в прежнее состояние, суд учитывает, что ответчик в отсутствие согласия истца, а также соответствующего разрешения уполномоченных органов произвела в спорной квартире ремонт, в результате которого произошла перепланировка, и приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести перепланированное помещение кухни 

<

адрес> в прежнее состояние.

Истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб., за каждый день неисполнения решения суда в пользу истца, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку судебным актом на ответчика возложена обязанность по приведению помещения кухни коммунальной квартиры в прежнее состояние в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит требование заявителя о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда обоснованным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, при рассмотрении дела истец ссылаясь на то, что ответчик произвела переоборудование электроснабжения, просит обязать ответчика привести перепланированное жилое помещение в прежнее состояние: убрать электросчиток с пакетниками; убрать лампочки в кухне, установив вместо 4 лампочек 1 лампочку; убрать лампочки в туалете, установив вместо 2 лампочек 1 лампочку; убрать лампочки в коридоре, установив вместо 2 лампочек 1 лампочку; убрать лампочки в ванной, установив вместо 2 лампочек 1 лампочку; убрать розетки в кухне, установив вместо 5 розеток 1 розетку; перенести выключатель света на кухне на прежнее место; убрать электровентиляторы в туалете и ванной; убрать вытяжку над плитой; демонтировать черную газовую плиту, восстановить белую четырехкомфорочную газовую плиту марки «Лада».

Заключением эксперта установлено, что в квартире произведена установка коробки с автоматическими выключателями электрощита с устройствами автоматического отключения в местах общего пользования (коридор квартиры).

Установлено 4 лампочки в кухне (фактически горят 2 светодиодные).

Установлено 2 лампочки в туалете (фактически горит одна) светодиодные.

Установлено 2 лампочки в коридоре (фактически горит одна) светодиодные.

Установлено 2 лампочки в ванной комнате (фактически горит одна) светодиодные.

Установлено на кухне 4 розетки (2-двойные, 2 – одинарные).

Выключатель света на момент проведения экспертизы расположен в кухне.

В ванной комнате и туалете установлена вытяжка в виде вытяжного вентилятора.

В помещении кухни на момент проведения экспертизы – вытяжка над плитой отсутствует, в местах общего пользования устроены натяжные потолки – кухня, коридор, ванная комната, в туалете выполнен навесной потолок из ПВХ панелей.

На кухне имеется 4-х конфорочная плита цвета металлик.

Экспертным заключением установлено, что работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения (установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования) в коммунальной квартире не проводились. 

Кроме того, экспертом установлено, что электротехнические устройства находятся в исправном состоянии, вентиляция находится в исправном состоянии, воздухообмен внутренних помещений не ухудшился.

По мнению суда, установка двери в кухне с открыванием ее наружу не противоречит техническим нормам, вопреки мнению эксперта, указавшего, что направление, куда открывается дверь с газовым оборудованием не нормируется и в этом случае должна учитываться возможность эвакуации с учетом открывания двери ванной комнаты (тоже в коридор).

Так, согласно п. 5.11. СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования газопотребления» дверь из помещения, где установлено бытовое газоиспользующее оборудование, должна открываться наружу.

В связи с этим суд не находит в установке двери кухни, открывающейся в коридор коммунальной квартиры, противоречий такой установки требованиям технических норм.

Установка новой газовой плиты взамен старой марки «Лада» не затрагивает права и интересы истца, доказательств обратному не представлено, кроме того, сторонами не оспаривалось, что истцом осуществляется приготовление пищи на новой газовой плите.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, бремя доказывания нарушения либо угрозы нарушения его права со стороны ответчика лежит на истце. В данном части исковых требований нарушений прав истца неправомерными действиями ответчика судом не установлено.

Применительно к положениям статьи 25 ЖК РФ данные ремонтные работы и установка оборудования не могут быть отнесены к перепланировке (переустройству), в связи с чем, а также учитывая отсутствие нарушений прав истца, не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований обязать ответчика ФИО2 привести перепланированное жилое помещение в прежнее состояние: убрать электросчиток с пакетниками (коробку с автоматическими выключателями электрощита с устройствами автоматического отключения); убрать лампочки в кухне, установив вместо 4 лампочек 1 лампочку; убрать лампочки в туалете, установив вместо 2 лампочек 1 лампочку; убрать лампочки в коридоре, установив вместо 2 лампочек 1 лампочку; убрать лампочки в ванной, установив вместо 2 лампочек 1 лампочку; убрать розетки в кухне, установив вместо 5 розеток 1 розетку; перенести выключатель света на кухне на прежнее место; убрать электровентиляторы в туалете и ванной; убрать вытяжку над плитой; демонтировать черную газовую плиту, восстановить белую четырехкомфорочную газовую плиту марки «Лада».

Доводы истца ФИО1 о том, что в связи с перестановкой электрощита, лампочек, розеток, электровентиляторов, вытяжки, установки другой газовой плиты нарушаются ее права, суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям. Иных допустимых доказательств этому, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с проведением ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы по делу, данным учреждением заявлено ходатайство, в котором указано, что расходы по производству экспертизы составили 78 132 руб., с учетом этого экспертное учреждение просит произвести оплату с депозитного счета в свою пользу.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимость экспертизы составляет 78 132 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО1, ФИО2 в пользу экспертного учреждения ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 066 руб. (с каждого) согласно заявлению и счету экспертного учреждения на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Управлению Судебного департамента в Саратовской области необходимо поручить произвести перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, внесенные истцом по согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб. (плательщик ФИО6), платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 руб. (плательщик ФИО6).

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 132 руб. 

С учетом внесения истцом денежных средств на депозитный счет с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 934 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести перепланированное помещение кухни 

<

адрес> в прежнее состояние.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 132 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 934 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024 г.

Судья: