32RS0027-01-2019-003007-50

Дело № 2-4006/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Советского района г. Брянска Безеде И.Д.,

представителя ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по Брянской области по доверенности ФИО2, представителя ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Брянской области по доверенности ФИО3, представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК Минфина РФ по Брянской области по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК Минфина РФ по Брянской области, ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он отбывает наказание в колонии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с 

<

дата>.

24.04.2019 г. решением администрации ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Брянской области ФИО1 был переведен для дальнейшего проживания из отряда № 3 (находится в секторе № 2), в отряд № 2 (находится в секторе №1). 

Спальное помещение отряда № 3, где ФИО1 содержался до 24.04.2019 г. не оборудовано камерами видеонаблюдения, а спальное помещение отряда № 2, куда истец был переведен, оборудовано такими камерами.

По мнению истца, с 24.04.2019 г. он вынужден ежедневно переодеваться до нижнего белья перед камерами видеонаблюдения, а также посещать санузел под наблюдением операторов, в том числе женского пола, что унижает его человеческое и мужское достоинство.

В связи с нравственными переживаниями (страданиями) из-за вынужденного перемещения в отряд № 2, условия проживания в котором ежедневно унижают человеческое достоинства истца, у ФИО1 случились два сердечных приступа: первый 24.04.2019 г. при переносе личных вещей истца в отряд № 2 около 17 час. 00 мин., второй в ночное время 25.04.2019 г. в спальном помещении отряда № 2 около 04 час. 00 мин. 

По факту сердечных приступов истца доставляли в ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН РФ, где истцу оказывали кардиологическую помощь.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать Минфина РФ в лице Управления федерального казначейства Брянской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда (нравственных страданий) с учетом перенесенных ФИО1 сердечных приступов 24.04.2019 г. и 25.04.2019 г., в условиях отсутствия приватности в размере 2 000 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской, в качестве третьего лица было привлечено ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по Брянской области. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, указав, что в УИК РФ четко описано, что при обыске должно соблюдаться половая принадлежность. Ему стыдно оголяться перед женщинами в связи с чем 24.04.2019 года и 25.04.2019 года у него был приступ стенокардии из-за которого он сам не мог передвигаться. 

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, третьего лица ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по Брянской области по доверенности ФИО2, представитель ответчика ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Брянской области по доверенности ФИО3, представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации, УФК Минфина РФ по Брянской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, в виду отсутствия на то законных оснований.

Помощник прокурора Советского района г.Брянска Безеде И.Д. в судебном заседании полагала, что в связи с недоказанностью понесенных нравственных страданий исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден по приговору от 

<

дата> Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ст. 

<

данные изъяты> к 11 годам лишения свободы.

С 

<

дата> ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

24.04.2019 г. приказом администрации ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Брянской области от 19.04.2019г. №860 ФИО1 был переведен для дальнейшего проживания из отряда № 3,бригада №31 в отряд № 2, бригада №21.

Как следует из пояснений ФИО1 и не оспорено ответчиками камера, в которой содержится ФИО1, оснащена камерами видеонаблюдения. 

На основании ч. 2 ст. 9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

В соответствии со ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 УИК РФ осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы (режим), который согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 82 УИК РФ имеет своей целью, в числе прочего, обеспечение надзора за осужденными и применение в отношении них средств исправления.

В силу ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие приватности, которое сказалось на его состоянии здоровья и повлекло сердечные приступы.

Согласно медицинской документации осужденный ФИО1 находиться под наблюдением врачей филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России. 

24.04.2019г. в 18ч.15мин. ФИО1 обращался за медицинской помощью к дежурной медицинской сестре филиала «Больница» с жалобами на давящие боли за грудиной, была оказана первая медицинская помощь, сделана ЭКГ: ритм синусовый 52уд. в мин. ЭКГ без динамики от 21.02.2019г. Данных за острую патологию на ЭКГ нет.

25.04.2019г. ФИО1 был осмотрен начальником филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по поводу жалоб на давящие боли в области сердца, общую слабость. При осмотре было установлено, что общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, положение активное, тоны сердца приглушены, ритмичные, Ps 54 уд. в мин. АД 130/80 мм.рт.ст. Сделана ЭКГ: Ритм синусовый 50 уд. в мин. ЭКГ без значимой динамики в сравнении с ЭКГ от 21.02.2019г. Диагноз: Артериальная гипертензия 2ст., риск 3. Рекомендовано продолжить прием антигипертензивной терапии.

Для установления диагноза истца выявленного по его обращениям 24.04.2019г. и 25.04.2019г., наличием причино-следственных связей между контрольными мероприятия видеонаблюдения и состоянием здоровья ФИО1, в судебном заседании были допрошены в качестве специалистов главный врач больницы ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Г. и врач – кардиолог ГАУЗ «Брянская областная больница №1» К.

Главный врач больницы ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Г., суду пояснил, что в соответствии с медицинской книжкой истца ФИО1 наблюдается в больнице по поводу 

<

данные изъяты>. Медицинские документы не содержат никакого приступа выявленного у истца в апреле 2019 года, объективных данных о нарушении работы со стороны сердечно-сосудистой системы у истца при осмотре не было выявлено. Причинно-следственной связи между заболеваниями, о которых ведет речь истец и видеонаблюдением не может быть, а гипертония, возможно, имеет косвенное отношение к психо-физическому состоянию истца. 

Допрошенный в судебном заседании врач – кардиолог ГАУЗ «Брянская областная больница №1» К. суду пояснил, что летом в 2019 году истец наблюдался у него и был на приеме один раз по направлению из места заключения. После осмотра и по результатам исследования был вынесен диагноз 

<

данные изъяты>, было рекомендовано провести дополнительное обследование. Из медицинской карты истца следует, что у пациента было повышенное давление, назначен препарат нитроглицерин, который снижает давление. Патология стенокардии характеризуется как наличием постоянных приступов, примерно с одной и той же продолжительностью и периодичностью, она не может быть эпизодично сначала в апреле, потом в июле, а затем бесследно исчезла на дополнительных обследованиях. У ФИО1 действительно есть артериальная гипертензия, по поводу нее он получает терапию. 

Войдя в обсуждение заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области правомерно ведет видеонаблюдение за осужденными, данные действия не противоречат закону и не могут быть признаны нарушающими права осужденного, поскольку в УИК РФ четко обозначена предупредительная направленность использования технических средств в исправительных учреждениях.

Такое ограничение конституционных прав истца является допустимым и оправданным в целях осуществления контроля, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала учреждения, позволяет в значительной степени снизить вероятность совершения побегов, обеспечить надежную охрану и изоляцию осужденных, повысить эффективность постоянного надзора за ними, поэтому не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее права истца.

При этом сам по себе факт применения средств аудиовизуального надзора и контроля еще не свидетельствует о причинении истцу физических или нравственных страданий.

Вместе с тем, доказательства, безусловно свидетельствующие о наличие сердечных приступов у истца 24.04.2019 г. и 25.04.2019 г. материалы дела не содержат.

При таком положении, истцом не представлены доказательства, предусмотренные ст.ст. 56,57 ГПК РФ о наличии требуемого состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания компенсации морального вреда: наличия нравственных или физических страданий осужденного, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Из изложенного следует, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова 

Резолютивная часть решения суда оглашена 06.11.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2019 г.