Судья Глебова С.М.

№ 22-565/2025

35RS0019-01-2024-001422-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

29 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием: 

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Колесовой К.Н.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Голованцева А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2025 года о распределении процессуальных издержек, которым с осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 7958 руб.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, её защитника Голованцева А.К. и прокурора Колесовой К.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

на основании постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 12.02.2025 г. расходы по оплате услуг адвоката Голованцева А.К. в сумме 7958 руб. признаны процессуальными издержками, которые были взысканы с осужденной ФИО1

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с тем, что с неё были полностью взысканы процессуальные издержки в размере 7958 руб. Она с 

<

ДАТА> находится в СИЗО, трудоустроиться возможности не имеет. Кроме того, с неё в пользу потерпевших был взыскан материальный ущерб. Осужденная просит все процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счёт средств федерального бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник Голованцев А.К. просили изменить постановление: процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в полном объёме отнести на счёт средств федерального бюджета.

Прокурор Колесова К.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства защиту осужденной ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Голованцев А.К.

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> адвокат Голованцев А.К. представил в суд заявления о выплате ему вознаграждения: за изучение протокола судебного заседания, за подготовку апелляционной жалобы, за подготовку возражений на апелляционное представление и за участие в судебном заседании 

<

ДАТА>, всего в общей сумме 7958 руб.

Как видно из уголовного дела, 

<

ДАТА> адвокат Голованцев А.К. ознакомился с протоколом судебного заседания, 

<

ДАТА> составил в интересах осужденной апелляционную жалобу на приговор, 

<

ДАТА> – возражения на представление прокурора, 

<

ДАТА> по просьбе осужденной участвовал в судебном разбирательстве (...).

Таким образом, судом был сделан правильный вывод о выплате адвокату Голованцеву А.К. за 4 дня его участия в рассмотрении уголовного дела денежного вознаграждения в размере 7958 руб.

Суд первой инстанции, решая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения последней от их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие у осужденного на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО1 является совершеннолетним и трудоспособным лицом. Осужденной не представлено суду доказательств, свидетельствующих о её финансовой несостоятельности, объективных данных об этом материалы уголовного дела также не содержат, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Само по себе нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества не является достаточным основанием для признания имущественной несостоятельности осужденной, а потому доводы жалобы осужденной о необходимости освобождения её от взыскания процессуальных издержек являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание трудоспособность ФИО1 и её возможность как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести оплату процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах ссылка осужденной на затруднительное материальное положение не может служить основанием для признания её имущественно несостоятельной и освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление должно быть изменено.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что адвокату Голованцеву А.К. следует выплатить вознаграждение в сумме 7598 руб. (вместо вознаграждения в сумме 7958 руб.), что является явной технической ошибкой.

Данная ошибка подлежит исправлению путём внесения в описательно-мотивировочную часть постановления соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. 389.20, 389, 26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2025 года о распределении процессуальных издержек, которым с осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 7958 руб., изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Голованцеву А.К., составляют 7958 руб.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ