№

№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 03 июля 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Панферовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, без определенного места жительства, образование среднее техническое, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Свердловской области в редакции от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марчинский совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Марчинский, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 32 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала ожидания станции «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1 и обнаружил лежащую рядом с последним сумку марки «SPRINT» с планшетом марки «Lenovo TAB4 10 LTE DATA SLATE BLACK», принадлежащую Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После этого, ФИО2, реализуя преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что потерпевший Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сумку марки «SPRINT» черного цвета, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с находившемся в ней планшетом марки «Lenovo TAB4 10 LTE DATA SLATE BLACK», в корпусе черного цвета, стоимостью 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый Марчинский в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал, при этом показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ подошел к потерпевшему, и поскольку тот его обматерил, решил с ним поговорить на улице, для чего взял планшет, но поскольку тот не вышел то поехал домой в храм. Умысла на хищение не имел.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого и подтвержденных им в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автобусе из 

<

адрес>. Приехал на станцию около 15 часов 20 минут. Находясь в 

<

адрес>, употребил спиртных напитков. После зашел в помещение станции «Нара», увидев свободное место, решил присесть. Рядом увидел мужчину, который сидел с закрытыми глазами. Он подумал, что тому плохо. Потрогал по плечу, мужчина открыл глаза, и на вопрос, все ли с тем в порядке, в грубой форме ответил, что помощь не нужна. При этом он увидел сумку черного цвета, которая стояла рядом на соседнем сидении. Он решил похитить сумку темного цвета поскольку подумал, что в сумке есть денежные средства или какие-либо ценные предметы, которые можно продать. Дождался пока мужчина снова уснет, осмотрелся вокруг, после чего взял данную сумку и быстро пошел к выходу с вокзала. Идя к выходу, открыл сумку, увидел, что там лежал планшет черного цвета. Достал планшет, положил его под куртку, а сумку, оставил на вокзале в проходе у магазина. После пошел к автобусу №, для того, чтобы уехать в д. Слепушкино. Приехав в д

<

адрес>, направился в храм, где спрятал планшет. На следующий день направился в 

<

адрес>. Приехав на станцию около 19 часов 30 минут, на станции к нему подошёл охранник и сказал, что к нему обратился неизвестный мужчина по факту кражи, а также что по камерам видеонаблюдения, тот увидел, как он украл сумку у данного мужчины (т.1, л.д. 43-46);

Помимо признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в пользовании имеется планшет марки «Lenovo TAB4 10 LTE DATA SLATE BLACK» в корпусе черного цвета, который приобрел в 2019 году за 18 587 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, примерно в 15 часов 20 минут он находился на станции «Нара», ждал автобус, для того, чтобы отправиться в 

<

адрес> по месту своей регистрации. В зале ожидания он присел на свободное место. Его сумка находилась рядом с ним, так как лежала на соседнем сидении. Пока он ждал автобус, заснул. К нему подошел неизвестный мужчина, спросив, хорошо ли он себя чувствует. Он сказал, чтобы тот не мешал. Мужчина при этом присел рядом. После чего он снова уснул. Проснувшись около 15 часов 40 минут, обнаружил, что сумки нет. Рядом так же не было мужчины, который интересовался его самочувствием. Поняв, что сумку украли, сообщил об этом охраннику и позвонил в полицию. В результате осмотра охранник нашел у одного из выхода сумку черного цвета (т.1, л.д. 29-30, л.д. 99-100);

свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 04 минут в ДЧ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу поступило заявление от гражданина Потерпевший №1 по факту кражи сумки с планшетом марки «Леново». В ходе оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что к совершению данного преступления причастен Марчинский, проживавший в храме в 

<

адрес>. В ходе проведенной беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в содеянном сознался, сообщив о том, что похитил у неизвестного ему мужчины на станции «Нара» сумку, в которой находился планшет в корпусе черного цвета. Саму сумку он оставил у одного из входов в помещение вокзала, а планшет спрятал в храме в 

<

адрес>. Они проехали в 

<

адрес> в православный храм, где на первом этаже в одном из помещений у стены находился данный планшет (т.1, л.д. 50-52); 

свидетеля Свидетель №3 о том, что с осени 2019 года на территории храма проживал Марчинский в связи с тем, что жить ему было негде. Через несколько месяцев был замечен в нетрезвом состоянии, после чего тому было предложено покинуть территорию храма. О том, что Марчинский совершил кражу планшета, узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д. 75-78); 

свидетеля Свидетель №4 о том, что Марчинский с начала проживания на территории храма вел себя хорошо, помогал благоустраивать территорию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов 00 минут он увидел в помещении просфорни Якова, который спал на стуле в нетрезвом состоянии, поэтому сказал последнему, что отвезет того на остановку на автобус и отправил в 

<

адрес>. О том, что Яков совершил кражу планшета, узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д. 90-94); свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут он обходил территорию торгового центра и вокзала. Находясь в помещении вокзала, к нему подошел мужчина и сообщил, что у него была похищена сумка с планшетом. По приезду сотрудников полиции и при совместном осмотре места происшествия у одного из выходов из вокзала он нашел сумку черного цвета. После он просматривал камеры видеонаблюдения, в результате чего увидел, что в 15 часов 32 минуты мужчина в темной куртке темных штанах с бородой украл сумку сидя в зале ожидания у мужчины, который заявил о краже сумки с планшетом. Данный мужчина с бородой положил похищенную сумку под мышку и покинул помещение вокзала (т.1, л.д. 79-83); 

свидетеля Свидетель №5 о том, что их магазин занимается оценкой, скупкой и продажей новой и б/у бытовой техники и аксессуаров. В соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ №-СУ и предоставленным на оценку планшетом марки «Lenovo TAB4 10 LTE DATA SLATE BLACK», сообщил о том, что указанный выше планшет в корпусе черного цвета, с учетом имеющегося износа, находящийся в эксплуатации с 2019 года имеет стоимость в размере 12 000 рублей (т.1, л.д.63-64);

Кроме этих доказательств, вина Марчинского подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 по факту кражи сумки и планшета марки «Леново» (т.1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория зала ожидания станции «Нара», изъята сумка черного цвета (т.1, л.д.6-11); 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрен цокольный этаж жилого строения Преображенского храма, и изъят планшет марки «Lenovo TAB4 10 LTE DATA SLATE BLACK» (т.1, 18-25);

протоколом выемки коробки от планшета марки «Lenovo TAB4 10 LTE DATA SLATE BLACK» (т.1, л.д. 32-33);

протоколом осмотра коробки планшета марки «Lenovo TAB4 10 LTE DATA SLATE BLACK», изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.34-35); 

постановлением о признании вещественным доказательством коробки от планшета (т.1, л.д.36);

протоколом выемки, согласно которого свидетель Свидетель №1 выдал планшет марки «Lenovo», и сумку черного цвета, ранее изъятые в ходе осмотров места происшествия (т.1, л.д. 54-55);

протоколом осмотра сумка черного цвета марки «SPRINT» и планшета марки «Lenovo TAB4 10 LTE DATA SLATE BLACK»» (т.1, л.д.56-61);

постановлением о признании вещественными доказательствами сумки черного цвета марки «SPRINT» и планшета марки «Lenovo TAB4 10 LTE DATA SLATE BLACK»» (т.1, л.д.72);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 (т.1, л.д. 87-89);

протоколом выемки, согласно которого свидетель Свидетель №2 выдал компакт-диск, содержащий видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в помещении зала ожидания станции «Нара» (т.1, л.д. 85-86);

протоколом осмотра видеозаписи, согласно которого Марчинский подтвердил факт кражи на видеозаписи (т.1, л.д.94-96);

постановлением о признании вещественным доказательством компакт-диска, содержащего видеозапись кражи (т.1, л.д.97);

справкой о стоимости планшета марки «Lenovo TAB4 10 LTE DATA SLATE BLACK», которая составляет 12000 рублей (т.1, л.д. 66);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Марчинского в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Марчинский, действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь в помещении зала ожидания станции «Нара» совершил кражу имущества, заснувшего Потерпевший №1, причинив последнему своими преступными действиями значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия Марчинского по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не доверять которым, суд оснований не имеет.

Так, помимо признания своей вины, вина Марчинского подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4. 

Показания потерпевшего, перечисленных свидетелей последовательны и согласуются между собой и подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, вещественными доказательствами, в том числе и видеозаписью совершения Марчинским преступления.

Показания Марчинского в судебном заседании о том, что он не имел умысла на хищение, суд расценивает критически, которые давались с целью смягчения ответственности за совершенное преступление, опровергаются собранными по делу материалами и не вызывают у суда сомнений. 

При назначении вида и размера наказания Марчинскому суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений с учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ, личность и возраст подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно и такие смягчающие наказание обстоятельства как признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путем добровольной выдачи.

С учетом личности Марчинского, характера и обстоятельств совершения преступления в период непогашенной судимости, имеющегося рецидива, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что менее строгое наказание не позволит достичь его целей, согласно ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении Марчинскому наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда адвоката Панферовой Е.В. в размере 3600 рублей за 4 дня в ходе предварительного следствия, за 4 судодня в размере 5000 рублей, с которым согласился Марчинский, подлежат взысканию с осужденного, ввиду его возраста и материального положения, согласно ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Марчинскому оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания Марчинскому исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день отбывания наказания за день содержания под стражей с 30 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Марчинского в счет оплаты труда адвоката Панферовой Е.В. процессуальные издержки в размере 8600 рублей.

Вещественные доказательства – коробку, сумку и планшет оставить у потерпевшего, двд-диск хранить при материалах дела. 

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин