Дело № 2а-3616/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре ФИО, 

с участием представителя административного истца Ш., действующей на основании доверенности,

административного ответчика Б, действующей на основании удостоверения, 

представителя заинтересованного лица П., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б, Е, Б, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления, акта, бездействия незаконными, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б, Е, Б, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления, акта, бездействия незаконными, по тем основаниям, что на основании решения Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он является взыскателем с О денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист серии ФС № о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и/или денежные средства, принадлежащие О в пределах суммы иска, который предъявлен для исполнения в ОСП по Кировскому району г. Перми и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии №-ИП. В дальнейшем, исполнение судебного акта было возложено на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Е В ходе исполнения выявлено имущество должника О (1/2 доля в праве) в виде земельного участка, площадью 592 кв.м., кадастровый № и жилого дома с постройками, площадью 343,30 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 26.12..2019 применены обеспечительные меры, наложен арест в виде запрета регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимого имущества. Это единственное имущество О, которым может быть обеспечено исполнение судебного решения Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен исковой материал по заявлению К. об освобождении имущества от ареста. Из текста заявления следует, что на имущество, заложенное в пользу К., обращено взыскание по решению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализванного имущества К. Сам акт не содержит наименование места оформления, время начала и окончания действий по передаче. Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой не содержит даты, места составления, а указанная стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. не соответствует указанной в решении Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-341/2019. Как следует, из решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, взысканная солидарно с О, ФИО1 в пользу К. составила 

<

данные изъяты> руб. Согласно предложения взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке имущество за собой, его стоимость составила 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время, стоимость недвижимого имущества выросла в цене и составляет не менее 

<

данные изъяты> руб. Размер стоимости нереализованного имущества имеет значение для административного истца и должника О, поскольку влияет на остаток её задолженности, подлежащей выплате. Определение Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по обеспечительным мерам предъявлены на исполнение раньше, чем вынесено решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные приставы не совершали действий об оценке имущества, не извещали о передаче имущества на открытые торги, не выдвигали предложений получить имущество. Действия судебных приставов исполнителей привели к тому, что единственное имущество должника передано иному взыскателю по заниженной цене. 

Административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей, признать незаконным действия и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б о проведении государственной регистрации права собственности должника на взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Е по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Б в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Е, Б в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю извещены о месте и времени рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не поступало, представителей в суд не направили.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены, представителей в суд не направили.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-СВ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Судом установлено, что в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в отношении должника О находятся исполнительные производства, а именно: №-ИП, №-СВ.

В рамках сводного исполнительного производства №-СВ находятся исполнительные производства №-ИП и 103572/19/59046-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1 и О на основании исполнительных листов, вынесенных Свердловским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-341/2019, о взыскании солидарно с ФИО1 и индивидуального предпринимателя О в пользу взыскателя К. задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также, процентов за пользование займом с 08.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 

<

данные изъяты> руб., а при частичной оплате от оставшейся суммы и ставки процентов в месяц по договору займа 3,5 процентов за пользование займом с 08.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 

<

данные изъяты> рублей, а при частичной оплате от оставшейся суммы и ставки процентов в месяц по договору займа 4, с обращением взыскания на следующее имущество: 

- земельный участок общей площадью 592 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилого дома: адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащий на праве собственности О, доля в праве 1/2 и ФИО1, доля в праве 1/2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты> руб.

- жилой дом с постройками, общей площадью 343,40 кв.м., назначение: жилое, цокольный 2-этажный, лит. Б, б, б1, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, 1-5,1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности О, доля в праве ?, и ФИО1, доля в праве 1/2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Л. в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок, площадью 592 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; жилой дом с постройками, площадью 343,3 кв.м.. цокольный, 2-этажный, лит.Б, б, б1, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, 1-5,1 

<

...>, стоимостью 8 952 000 руб. Имущество оставлено на хранении у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости проведена государственная регистрация запрета на регистрационные действия в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311961:28, здания с кадастровым номером 59:01:4311961:66, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении О, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО но ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю Л. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому постановлено: «передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованное имущество».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю Л. составлена заявка на торги арестованного имущества, согласно которой в соответствии с договором поручения он просит организовать и провести торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОРСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а именно: стоимость земельного участка составила 

<

данные изъяты> руб., жилого дома – 

<

данные изъяты> руб., повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем взыскателю К. направлено предложение принять нереализованное в принудительном порядке на торгах имущество должника по цене 

<

данные изъяты> руб. – земельный участок, 

<

данные изъяты> руб. – жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление взыскателя К. об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного недвижимого имущества стоимостью земельного участка 

<

данные изъяты> руб. и жилого дома – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> на переданное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Е возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-573/2019, в отношении должника О о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Е вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 

<

данные изъяты> руб., находящиеся на счетах в филиале Банка ГПК (АО) «Западно-Уральский».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Е вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника О из Российской Федерации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением полагает, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Б незаконно произведены действия в части передачи нереализованного имущества взыскателю К. и проведении государственной регистрации права собственности на нереализованное имущество на взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушены права административного истца, как первоочередного взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности указанных условий.

Доводы административного истца о том, что он является первоочередным взыскателем по исполнительному производству на основании определения Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ чем взыскатель К. на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежат отклонению, поскольку у К. возникло право залога на имущество должника О с ДД.ММ.ГГГГ (предшествующая ипотека) и ДД.ММ.ГГГГ (последующая ипотека).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 ГК ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

При наличии нескольких взыскателей - залогодержателей предложения об оставлении имущества за собой направляются в соответствии с очередностью возникновения права залога (сначала предшествующему взыскателю-залогодержателю, а затем - последующему взыскателю-залогодержателю). Очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается зависимости от момента возникновения каждого залога.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-341/2019 солидарно с должников ФИО1 и О в пользу К. взысканы проценты за пользованием займом с 08.05.2019 по день фактического исполнения нежного обязательства исходя из сумм основного долга 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, а при частичной оплате от оставшейся суммы и ставки процентов в месяц по договору займа 3,5 и 4. Сумма задолженности по состоянию на 02.02.2021 составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Между тем, стоимость имущества, переданного взыскателю К., не покрывает сумму задолженности, имеющейся у О перед взыскателем К.

Довод административного истца о том, что рыночная стоимость имущества, переданного К., выше, чем стоимость, по которой оно передано, является несостоятельным, поскольку размер стоимости имущества определен решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-341/2019.

Доводы административного истца о возможности объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Учитывая, что в исполнительном производстве №-ИП взыскателем является ФИО2, в исполнительном производстве №-СВ взыскателем является К., следовательно, оснований для объединения исполнительных производств в отношении должника О не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий в части вынесения акта о передаче имущества взыскателю К. и постановления о государственной регистрации права собственности на взыскателя, и признает оспариваемые постановления соответствующими требованиям закона, и не нарушающими права административного истца.

А также, судебным приставом-исполнителем Е в рамках исполнительного производства №-ИП произведены действия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Ссылка административного истца об отсутствии в акте от ДД.ММ.ГГГГ наименования места оформления, время начала и окончания действий по передаче имущества, незаконность указанного акта не влечет. 

Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностными лицами не допущено нарушений прав взыскателя ФИО2, при этом, действиями судебных приставов-исполнителей не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2, права и законные интересы которого фактически не нарушены.

Вместе с тем, суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд, поскольку он стороной исполнительных производств №-ИП, №-ИП не является, о принятых в рамках указанных исполнительных производств постановлениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении искового материала об освобождении имущества от ареста, кроме того, пропуск срока для обращения в суд является незначительным. 

В соответствии со ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между П. (Исполнитель) и К. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления ФИО2 (л.д.59,60).

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей.

К. на имя П. выдана доверенность на представление интересов в суде (л.д.67). 

Стоимость услуг оплачена К. в полном объеме, что подтверждается распиской на договоре (л.л.60).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, то есть, расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Поскольку в удовлетворении административного иска следует отказать, с ФИО2 в пользу К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактическую работу представителя заинтересованного лица по делу: подготовку возражений на административное исковое заявление, представление интересов в судебных заседаниях 23.03.2021, 18.05.2021, 22.06.2021, обстоятельства и категорию дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость обращения заинтересованного лица за квалифицированной юридической помощью, определяет к взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б., Е., Б., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 09.07.2021