Дело № 2-21/2024 УИД 13RS0025-01-2023-001764-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 20 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И., 

с участием в деле: представителя истца старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшиной О.Г.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Крючковой С.П., действующей на основании ордера №1136 от 20.07.2023,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Саранска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок, 

установил:

Прокурор Октябрьского района г.Саранска, в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства денежных средств в сумме 300 000 руб. 

В обоснование иска указал, что приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 24.11.2020 по делу № 1-324/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 08.12.2020. 

Приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 07.11.2022 по делу № 1-6/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 16.03.2023. 

В соответствии с принятыми по делам приговорам суда ФИО1 и ФИО2, используя свое служебное положение, совершили хищение денежных средств ФКП «Саранский механический завод», чем причинили ущерб 1473 898 руб. 

Установлено, что ФИО1, занимая должность технического директора – главного инженера ФКП «СМЗ», в сговоре с ФИО2, главным механиком – начальником ремонтно-инструментального цеха ФКП «СМЗ», договорились с директором ООО «РемСтан» (г.Ярославль) ФИО4, что хотят с ним заключить договор на ремонт оборудования ФКП «СМЗ» и оговорили стоимость ремонта, с учетом того, что разницу между стоимостью ремонта и фактически перечисленной суммой будет возвращена последним. 

Между ФКП «Саранский механический завод» и ООО «РемСтан» заключен договор от 17.06.2019 на ремонт токарно-центрового станка с ЧПУ 16Б-16Т1С1 и машины для литья под давлением А711А07, на общую сумму 4 193 898 руб. Данная сумма была перечислена в ООО «РемСтан» в полном объеме 19.07.2019 и 22.11.2019. 

Договоренностью между ФИО5 и ФИО6 установлено, что стоимость ремонта составляет 2720 000 руб., а разницу в 1 473 898 руб. нужно вернуть ФИО2 В дальнейшем ФИО5 и ФИО2 обещали Ярошевскому заключать договоры по ремонту оборудования ФКП «СМЗ» с ООО «РемСтан», для получения впоследствии последним прибыли. 

ФИО4, согласно ранее достигнутой договоренности, в августе и сентябре 2019г. отдал ФИО2 часть ранее оговоренной суммы в размере 300 000 руб., из которой ФИО2 передал Б.В.ВБ. 175 000 руб., а 125 000 руб. оставил себе. В связи с тем, что вывод денежных средств из безналичного расчета производился ФИО4 с казначейского счета и нужно было подтверждать каждую проведенную операцию, последний оговорил с ФИО2 и ФИО1, что будет передавать оговоренную сумму частями в течение длительного времени. Более он не передавал никаких сумм. 

Таким образом, в период с мая 2019г. по декабрь 2019г. ФИО1 и ФИО2, используя свое служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путём обмана ФКП «СМЗ» совершили хищение денежных средств ФКП «СМЗ» в особо крупном размере в сумме 1473 898 руб., из которых, 300 000 руб. они распределили по собственному усмотрению. 

ФИО2 в ходе расследования уголовного дела в отношении него перечислил на расчетный счет ФКП «СМЗ» сумму 125 000 руб.

ФИО1 до настоящего времени не перечислил сумму 175 000 руб. на расчетный счет ФКП «СМЗ». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021 по делу № А82-14473/2020 по иску ФКП «Саранский механический завод» расторгнут договор от 17.06.2019, заключенный между ФКП «Саранский механический завод» и ООО «РемСтан», с ООО «РемСтан» в пользу ФКП «Саранский механический завод» взыскана задолженность по договору в размере 4 193 898 руб., неустойка в размере 310 348,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 218 руб. Данное решение вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2022 по делу № А82-13967/2021 ООО «РемСтан» признано несостоятельным (банкротом), в и отношении него открыто конкурсное производство. 

Передача ФИО4 денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве возврата похищенных средств ФИО1 и ФИО2 содержат формальные признаки сделки, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (неправомерное получение денежных средств ФИО1 и ФИО2 за совершение в дальнейшем действий по заключению договоров с ООО «РемСтан»). 

Учитывая, что данная сделка частично исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ФИО1 и ФИО2 денежные средства в виде оказания услуг имущественного характера в дальнейшем в сумме 300 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации. 

На основании изложенного, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО4 в общей сумме 175 000 руб. и взыскать с ФИО1 175 000 руб. в доход Российской Федерации. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО4 в общей сумме 125 000 руб. и взыскать с ФИО2 125 000 руб. в доход Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину. 

19.01.2024 прокурор Октябрьского района г.Саранска представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в которых просил суд:

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 по передаче средств, выделенных ФКП «СМЗ» на осуществление закупочной деятельности у единственного поставщика, в размере 300 руб. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО4 в общей сумме 175 000 руб. и взыскать с ФИО1 175 000 руб. в доход Российской Федерации. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО4 в общей сумме 125 000 руб. и взыскать с ФИО2 125 000 руб. в доход Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину (л.д.146-153 т.2). 

Определением судьи Октябрьского районного судьи г.Саранска от 20.07.2023 к участию по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «Саранский механический завод».

Определением судьи Октябрьского районного судьи г.Саранска от 08.08.2023 к участию по гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РемСтан», конкурсный управляющий ООО «РемСтан» ФИО7, ФИО4

Протокольным определением от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по РМ. 

Протокольным определением от 13.10.2023 к участию по гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд пенсионного и социального страхования РФ, Федеральная служба судебных приставов РФ. 

Протокольным определением от 12.12.2023 ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и с учетом положений ст. 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

12.10.2023 в суд поступили возражения представителя ФИО2 – ФИО3 относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Октябрьского района г.Саранска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 125 000 рублей, отказать в полном объеме, применить сроки исковой давности ( т.1 л.д. 165-179, т.1 л.д. 185-186, т.2 л.д. 139-143, т.2 л.д. 199-203). 

20.02.2024 в суд поступили возражения представителя ФИО1 – Крючковой С.П. относительно исковых требований, в которых в просит удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Октябрьского района г.Саранска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также взыскания с ФИО1 175000 рублей, отказать в полном объеме, применить сроки исковой давности ( т.2 л.д. 247-148). 

Истец – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшина О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 – Крючкова С.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ФКП «Саранский механический завод», ООО «РемСтан», конкурсный управляющий ООО «РемСтан» ФИО7, представитель Федеральной службы судебных приставов РФ в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 представил заявление о проведении судебного заседания без его участия и без организации видеоконференц-связи. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, представитель Управления Федерального казначейства по РМ представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из выписки ЕГРН Федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» (далее – ФКП «СМЗ») усматривается, что основным видом деятельности юридического лица является производство оружия и боеприпасов, учредителем является государственная корпорация «РОСТЕХ» (т.2 л.д.228-241).

Согласно сообщению врио директора ФКП «СМЗ» от 10.05.2023 ФКП «СМЗ» образовано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 496-р от 16.04.2008. В соответствии с п. 14 Устава предприятия источниками формирования имущества предприятия являются: а) имущество, закрепленное собственником имущества за предприятием и поступившее иным путем, б) доходы предприятия от его деятельности, в) иные источники, не противоречащие законодательству (т.1 л.д. 33-36). 

Согласно Положению о порядке заключения договоров на ФКП «СМЗ», утвержденного приказом директора от 16.08.2017 № 1144, предприятие заключает договоры, как с юридическими, так и с физическими лицами, в том числе с физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (т. 2 л.д.106-111). 

29.04.2019 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ФКП «СМЗ» заключен государственный контракт на выполнение работ по мобилизационной подготовке № 1919020500442000000000000/19204.9990090019.06.041 согласно которому ФКП «СМЗ» принимает на себя обязательства выполнить работы по мобилизационной подготовке в 2019г., в том числе произвести с привлечением соисполнителей ремонт токарно-центрового станка инв. №6728 16Б-16Т1С1 в цехе №17 и капитальный ремонт машины для литья под давлением (т. 2 л.д.66-104).

Во исполнение указанного государственного контракта 17.06.2019 между ФПК «СМЗ» и ООО «РемСтан» заключен договор № 1919020500442000000000000/191/19 на ремонт металлообрабатывающего оборудования на общую сумму 4193898 руб. (т.2 л.д.167-169).

Согласно приложению №1 к договору № 1919020500442000000000000/191/19 ФКП «СМЗ» поручено ООО «РемСтан» выполнить текущий ремонт токарно-центрового станка инв. №6728 16Б-16Т1С1 в цехе №17 и капитальный ремонт машины для литья под давлением инв. № 27020 А711А07 (т.2 л.д.164-169).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021 расторгнут договор от 17.06.2019 заключенный между ФКП «Саранский механический завод» и ООО «РемСтан». С ООО «РемСтан» в пользу ФКП «Саранский механический завод» взыскана задолженность 4193 898 руб., неустойка в размере 310 348 руб. 45 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 50 218 руб. Основанием расторжения договора послужило то, что результат работ, в целях которого заключался договор, не достигнут, в связи с отсутствием устранения недостатков ответчиком.

Приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 24.11.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 08.12.2020 (т.1 л.д. 8-12). 

Согласно указанному приговору в соответствии с приказом директора ФКП «СМЗ» от 29.12.2018 №565к, ФИО2 с 01.01.2019 назначен на должность главного механика – начальника ремонтно-инструментального цеха Предприятия, где осуществлял следующие должностные обязанности: обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования; руководство разработкой нормативных материалов по ремонту оборудования, расходу материалов на ремонтно-эксплуатационные нужды, составление сметы на проведение ремонтов, оформление заявки и представление предложения на приобретение материалов и запасных частей, предоставление предложений подрядных организаций по ремонту оборудования; организация межремонтного обслуживания, своевременного и качественного ремонта и модернизация оборудования, технический надзор за его состоянием, содержанием и ремонтом; осуществление контроля исполнения приказов и указаний руководства предприятия по вопросам, относящимся к работе цеха; предоставление предложений о поощрении отличившихся работников, наложение дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной дисциплины. Он же вправе распоряжаться в установленном порядке материальными и финансовыми средствами в пределах установленных норм и лимитов, а также издавать распоряжения по цеху, то есть с 01.01.2019 он постоянно осуществлял возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Предприятии. 

Указанным приговором установлено, что не позднее 05.06.2019 в г.Саранске лицо-1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, в сумме не менее 1 000 000 руб., полученных в результате разницы между выделенными ФКП «СМЗ» денежными средствами на ремонт металлообрабатывающего оборудования и фактической стоимостью ремонта, которая будет перечислена организации, выполнившей работы по ремонту металлообрабатывающего оборудования. При этом, для достижения своей преступной цели лицо-1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2, используя свое служебное положение должен был путем запроса котировок найти организацию, которая бы смогла по относительно низкой стоимости выполнить ремонт металлообрабатывающего оборудования ФКП «СМЗ» и подготовить коммерческое предложение, содержащее заведомо завышенную стоимость ремонта на сумму не менее 4 193 898 руб., информация о которой будет взята за основу в качестве начальной (максимальной) при заключении договора, а также вывод из безналичного расчета похищенных денежных средств и их получение. Лицо-1 в свою очередь, используя свое служебное положение, должен был обеспечить заключение с предложенной ФИО2 организацией договора и своевременное перечисление по нему денежных средств.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в 2019 году началась работа по поиску потенциального поставщика мобилизационных мощностей и исполнителя данного контракта. Техническим директором было предложено найти потенциального исполнителя. Выбрали произвольно все организации, которые существуют в России, кто может выполнить данный ремонт. Но в один определенный момент, сидя в кабинете Лицо-1 предложил сделать хищение, то есть найти поставщика, который будет по низкой цене выполнять их заказ. Цена заказа была 4000000 рублей. Поскольку обстоятельства сложились так, что ему пришлось переехать в Саранск, у него появилась семья, то он как зависимый от непосредственного начальника Лица-1, согласился на его предложение. Он нашел организацию «РемСтан», созвонился, пообщался с ФИО6. Через некоторое время Ярошевксий прислал коммерческое предложение и на литиевую машину и на токарный станок. После чего он коммерческое предложение показал Лицу-1, на что тот сказал, что надо ехать туда и предложить ему сделку, деньги, максимальную сумму, но часть этих денег он должен вернуть им. Он поехал в Ярославль, где встретился с ФИО6 и предложил, что заключают с ними контракт, а он возвращает миллион. Тот согласился. По приезду в Саранск он сообщил это Лицу-1 и они подписали контракт с ФИО6. После этого началась процедура оформления документов. В августе-сентябре 2019 года он получил от Ярошевского 300000 рублей. Из них 175000 рублей отдал Лицу-1, 125000 рублей оставил себе. После ремонта оборудование вернулось обратно. Контракт был закрыт с «РемСтан». Остальные денежные средства ФИО6 им не вернул. 

Приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 07.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 16.03.2023 (т.1 л.д.13-32). 

Согласно указанному приговору ФИО5 с 06.07.2016 года назначен на должность технического директора – главного инженера ФКП «СМЗ»; с ним заключен трудовой договор от 17.01.2018 по занимаемой им должности. Согласно должностной инструкции) технический директор осуществляет руководство деятельностью производственных подразделений по выполнению производственных заданий; организует своевременную и качественную подготовку производства, её ремонтное и энергетическое обслуживание; утверждает конкурсную документацию, документацию об аукционе. Вправе издавать распоряжения и инструкции, обязательные для исполнения работниками предприятия и несет ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на него, а также за обеспечение качества ремонтной документации.

Согласно трудовому договору от 28.11.2016 ФИО2 трудоустроен заместителем начальника цеха № 6 ФКП «СМЗ», а согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 29.12.2018 он работает по профессии главного механика – начальником ремонтно-инструментального цеха. Согласно организационно-структурным схемам управления ФКП «СМЗ», утвержденным директором предприятия 01.05.2018 и в ноябре 2019 г., ремонтно-инструментальный цех находится в подчинении технического директора – главного инженера.

ФИО5 в январе 2019 г. стало известно о выделении ФКП «СМЗ» 4193898 руб. денежных средств на ремонт токарного станка и машины для литья под давлением, организация проведения которого руководством предприятия была поручена ФИО2 При этом ФИО5 было известно, что оборудование подлежало ремонту силами сторонней организации, с которой подлежал заключению соответствующий договор.

В последующем, не позднее начала июня 2019 г., ФИО5 предложил ФИО2 найти организацию, которая выполнит ремонт оборудования меньше чем за 4139898 руб., договорившись при этом с её руководителем о выставлении коммерческого предложения о готовности выполнения ремонта оборудования за 4193898 руб., а ФИО5 со своей стороны обеспечит заключение договора между ФКП «СМЗ» и данной организации на основании указанного предложения, тем самым похитить денежные средства предприятия, которые будут составлять разницу между ценой договора и суммой, за которую организация готова была выполнить ремонт.

Затем ФИО2, в рамках достигнутого с Богдановым сговора, подыскал ООО «РемСтан», которое готово было выполнить ремонт оборудования за 2720000 руб., согласовал с его директором ФИО4 выставление им коммерческого предложения с завышенной до 4139898 руб. ценой ремонта. Именно на данную сумму и был заключен договор ремонта оборудования, по которому ФКП «СМЗ» перечислило в ООО «РемСтан» 4193898 руб., то есть на 1493898 руб. больше суммы, за которую общество готово было выполнить ремонт. Таким образом, ФКП «СМЗ» был причинён материальный ущерб на данную сумму.

Приговором суда установлены обстоятельства, что умыслом ФИО5 охватывалось, что с целью личного обогащения за счёт средств ФКП «СМЗ» следовало завысить цену данного договора, после чего забрать от руководства ООО «РемСтан» перечисленные туда денежные средства.

Из показаний ФИО8, отраженных в указанном приговоре следует, что он являлся учредителем и директором ООО «РемСтан». В 2019 г. на его электронную почту от ФКП «СМЗ» поступила заявка о предоставлении коммерческого предложения по ремонту токарного станка и литьевой машины. Он выставил коммерческое предложение на ремонт данного оборудования примерно за 2,5 – 3 млн. руб.; ремонт станка он предложил примерно за 1,4 - 1,5 млн. руб. По этому вопросу он связался с работником ФКП «СМЗ» ФИО2, на электронную почту которого и направил данное предложение. Весной 2019 г. ФИО2 приехал в ООО «РемСтан» и после осмотра цеха заявил, что предложенная им цена является низкой, поскольку на ремонт станков заводу выделено примерно 4,2 млн. руб., которые завод должен потратить. ФИО2 предложил заключить договор на условиях завода, при этом разницу в цене около 1 млн. руб. ФИО2 попросил передать ему наличными, как он пояснил, для нужд завода, а также попросил его купить запчасти для других станков (на 5000 руб. и 55000 руб.). Со слов ФИО2 деньги тот должен передать своему начальнику, фамилию которого не называл. ФИО2 со своей стороны обещал заключение договора и дальнейшую помощь. После этого он на электронную почту ФИО2 направил второе коммерческое предложение с увеличенной стоимостью ремонта станков; в дальнейшем ему сообщили, что он победил в аукционе, и с ним был заключен контракт на ремонт станков. Для расчётов по договору в Казначействе был открыт спецсчет, на который поступала оплата по договору. Чтобы распорядиться денежными средствами с указанного счёта, он должен был предоставить в Казначейство документы, подтверждающие расходование денежных средств по контракту. В дальнейшем ООО «РемСтан» произвёл ремонт оборудования, и заказчик оплатил работу на сумму 4139898 руб., из которых около 2850000 руб. он потратил на ремонт станков, 100000 руб. - на оплату пени; 300000 руб. – передал ФИО2 Так, первый раз он передал ФИО2 50000 руб.; второй раз передал 250000 руб., которые непосредственно ФИО2 передала его супруга, предварительно сняв их со своих счетов. Также он закупил детали для станка по выставленному ФИО2 счёту на 5000 руб., которые в рамках договоренностей с ФИО2 отправил в ФКП «СМЗ». Остальные деньги он так и не передал ФИО2; часть денег он вернул в ФКП «СМЗ от своего имени и от имени ООО ПКФ «РемСтан», остальные средства пошли на нужды ООО «РемСтан». После произведенного ремонта оборудование было доставлено в ФКП «СМЗ». 28.12.2019 он приезжал на предприятие забрать подписанные документы по гарантийному обслуживанию и для знакомства с заводом. В этот же день он встречался с ФИО5 в его кабинете, которого ему представил ФИО2, как своего начальника. В ходе беседы они обсудили ремонт станков, «ничего такого озвучено не было»; говорилось о том, что «ты закончишь свои обязательства и всё будет хорошо». Как он понял, это говорилось про обязательства перед ФИО5 и ФИО2 по передаче денег. Токарный станок и литьевая машина ООО «РемСтан» были отремонтированы некачественно, и в настоящее время в связи с этим контракт расторгнут. Для того, чтобы снять денежные средства со счёта, открытого для ООО «РемСтан» в казначействе он предоставлял не только документы, которые подтверждали расходование им денег для ремонта указанного станка и литьевой машины, но и документы в отношении иных станков, не в рамках обязательств с ФКП «СМЗ». Это он делал для того, чтобы выплатить представителям завода их часть денег, которую от него требовали.

В письменных возражениях, представленных ФИО8 при рассмотрении настоящего гражданского дела, он указал, что один миллион рублей он должен был отдать наличными и если он согласится на такие условия, то в последующем все договоры по ремонту станков завода будут отдавать ему. Предложение представителей механического завода было очень заманчивым и перспективным и решало все его проблемы, так как проблем по выплатам нет. О таких контрактах мечтают все коммерсанты, тем более, если это на несколько лет. 

Таким образом судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили мошенничество с использованием своего служебного положения, в ходе которого между ними и ФИО8 были достигнуты договоренности о незаконной передачи части денежных средств, получаемых за исполнение контракта исполнителем заказа должностным лицам ФКП «СМЗ» за представление указанного заказа «откат» и за предоставление заказов ФИО8 в будущем.

Действия по получению ФИО2 и ФИО9 денежных средств независимо от дальнейшей квалификации действий получателя незаконного вознаграждения по соответствующим статьям уголовного закона является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий в интересах ООО «РемСтан» в лице ФИО8 (ст. 153 ГК РФ). 

По смыслу ст. 17, 35, 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности, и, следовательно, приобретено ими на законных основаниях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №1660-О).

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное ФИО2 и ФИО1, (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения) относится к группе коррупционных. 

Такое коррупционное действие имеет гражданско-правовую составляющую, позволяющую применить правовой механизм, закрепленный ст. 169 ГК РФ, в отношении антисоциальных сделок, достижение результата которой не отвечает закону или нормам морали, заведомо противоречит для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. 

Основные принципы противодействия коррупции и борьбы с ней, ликвидации последствий коррупционных правонарушений на национальном уровне установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Незаконными признаются все формы проявления коррупции, в том числе злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Система противодействия коррупции основана на принципе неотвратимости ответственности за совершение актов коррупции (ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Законодателем предусмотрено, что физические лица несут не только уголовную и административную ответственность за совершение коррупционных правонарушений, но и гражданско-правовую (ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №1660-О).

Данные положения национального законодательства корреспондируются с нормами международного права, которое является составной частью российской правовой системы (ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституция Российской Федерации).

Так, с целью системного противодействия коррупции Российской Федерацией Федеральными законами от 08 марта 2006 года №40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» и от 25 июля 2006 года №125-ФЗ «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» ратифицирована Конвенция ООН против коррупции, принятая в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН (далее – Конвенция ООН).

Согласно ст. 12 Конвенции ООН против коррупции, каждое государство принимает меры по предупреждению коррупции в частном секторе, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер, в том числе уголовных либо не уголовных санкций, включая денежные.

Как следует из ст. 31 названной Конвенции государства-участники принимают такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений коррупционной направленности, к которым российское законодательство относит взятку (пункт 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.1 постановления от 29 ноября 2016 года №26-П, ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Государства обязались с целью устранения последствий коррупционных правонарушений признавать ничтожными сделки, заключенные вследствие акта коррупции и конфисковывать незаконно полученные деньги, ценности и иное имущество (п. 4.8 Рекомендаций по совершенствованию законодательства государств-участников СНГ в сфере противодействия коррупции, принятых на 38-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ).

Необходимость непримиримой борьбы с коррупционными проявлениями признана и странами-участниками БРИКС. Ежегодно начиная с 2015 года, в рамках проводимых саммитов принимаются соответствующие декларации, констатирующие, что коррупция является глобальной угрозой, подрывает правовые системы государства, тормозит их устойчивое развитие, нарушает финансовую стабильность и может способствовать другим формам преступности.

На основании норм национального и международного права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения, устранение последствий коррупционных правонарушений и результатов их легализации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года №226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

По смыслу приведенной выше правовой нормы (ст.169 ГК РФ) и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, можно взыскать только в случаях, предусмотренных законом.

Иными словами привлечение лица, допустившего коррупционное поведение, к уголовной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за соответствующее поведение в виде изъятия полученного в результате такой противоправной деятельности имущества.

Статьей 10 ГК РФ запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

ФИО1 и ФИО2 получив денежные средства от ФИО10 по сути увеличили свой доход в обход закона. О недопустимости присвоения подобных доходов свидетельствует общий смысл законодательного регулирования.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке установлены вступившими в законную силу приговорами суда.

Учитывая изложенное, а также проведя анализ правовой природы способа получения спорных денежных средств (мошенничество) в размере 300000 рублей, можно сделать вывод о том, что в данном случае, так как конфискация не предусмотрена вмененной статьей УК РФ, необходимо их изъятие в доход государства.

Доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден не только совокупностью доказательств, но и вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, до вступления в законную силу приговора суда, до признания определенных действий взяткой невозможно квалифицировать сделки, как противоречащие основам правопорядка и нравственности.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 196, ст. 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в отношении ответчика ФИО2 приговор, вступил в законную силу 08.12.2020, а в отношении ФИО1 приговор, вступил в законную силу 28.03.2023, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении именно противоречащей основам правопорядка и нравственности сделки.

В противном случае, учитывая ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, до признания судом ответчика виновным в совершении преступления такое обращение невозможно. Несмотря на осведомленность обстоятельств совершения определенных действий, квалифицировать данные действия как незаконные до вынесения по делу приговора нельзя.

Так как прокурор обратился в суд с указанным иском 30.06.2023, то есть в пределах установленного законом срока, соответственно срок исковой давности не пропущен, а доводы представителей ответчиков ФИО11., ФИО3 об обратном, несостоятельны.

Суд также отклоняет довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что действия ФИО2 обусловлены не добровольным выбором, а вынужденной мерой, по тем основаниям, что обстоятельства получения денежных средств, входили в предмет доказывания по уголовному делу и установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о недопустимости двойного взыскания в связи с тем, что ФИО2 перечислены денежные средств в размере 125000 руб. в пользу ФКП «СМЗ» суд признает несостоятельным.

Согласно чек-ордеру от 24.03.2020, операция 1401, назначение платежа –долг, ФИО2 произведена оплата ФКП «Саранский механический завод» в счет возмещения ущерба, совершенного им с ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в размере 125 000 руб. (т.1 л.д.93).

Между тем в соответствии с п. 17 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Кроме того представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 представлена в материалы дела претензия адресованная ФКП «СМЗ» о возврате ФИО2 денежных средств в размере 125000 рублей в качестве неосновательного обогащения (т.2 л.д. 24). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей, с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Октябрьского района г.Саранска, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 (паспорт 

<

..>), ФИО1 (паспорт 

<

..>), ФИО4 ( паспорт 

<

..>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 по передаче средств, выделенных ФКП «СМЗ» на осуществление закупочной деятельности у единственного поставщика в размере 300000 руб. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО4 в общей сумме 175000 рублей, и взыскать с ФИО1 175000 рублей в доход Российской Федерации.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО4 в общей сумме 125000 рублей, и взыскать с ФИО1 125000 рублей в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, протеста через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024

Судья Е.С. Мамаева