Судья Карплюк А.В. Дело № 22-962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 11 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, осужденному приговором Ржевского городского суда Тверской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06 марта 2019 года) от 09 января 2019 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ильина И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть постановление суда, так как при его вынесении суд не учел, что причиненный преступлением вред он добровольно возместил, вину признал, в содеянном раскаялся. Отбывая наказания он трудоустроился, в свободное от работы время добровольно, без оплаты труда, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, получил образование по востребованной профессии. Указанная совокупность, по мнению осужденного, свидетельствует о положительной динамике и правопослушном поведении и является основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства. 

Кроме того, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, принял во внимание не предусмотренные законом основания - наличие прежних судимостей и рецидива преступлений.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судьей не выполнены.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

Основания, не указанные в законе, такие как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д., учёту не подлежат (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные, в том числе особо тяжкие преступления, ранее освобождался условно-досрочно, отбывает наказание за совершенные тяжкие преступления, совершенные в условиях особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, как правильно указано осужденным в жалобе, указанные обстоятельства не могут быть учтены судом при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку они учитывались судом при постановлении приговора, при определении ФИО1 меры наказания и вида исправительного учреждения.

Далее, суд указал на наличие трёх поощрений, которые получены были осужденным со значительным перерывом продолжительностью около 1 года, а потому посчитал позитивные изменения в поведении ФИО1 нестабильными и прослеживающийся только под контролем администрации исправительного учреждения.

Однако, суд оставил без внимания, что все эти поощрения были получены Ж-вым за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, при этом за этот период времени, ФИО1 не получил ни одного взыскания.

Приведенные судом ссылки на результаты психологического обследования, согласно которым у ФИО1 отсутствуют чёткие планы на будущее, существует наличие высокой вероятности его деструктивного поведения и другие, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, без наличия иных оснований, прямо предусмотренных в законе.

Таким образом, выводы суда о том, что личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 и п.2 ст.389.16 УПК РФ. 

Учитывая, что осужденный ФИО1 предусмотренную законом часть наказания отбыл, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории, как согласно графика, так и по собственной инициативе, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, вину признал, исполнительных листов не имеет, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освободить от отбывания назначенного приговором Ржевского городского суда Тверской области от 09 января 2019 года наказания условно-досрочно на оставшийся не отбытый срок 2 месяца 24 дня. 

Разъяснить осужденному, что согласно ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы внутренних дел по месту его жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ