дело № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Яровое 02 февраля 2017 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сулима В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

20.07.2016г. ООО «Русфинанс Банк», через представителя по доверенности ФИО2, (далее по тексту Банк) обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 828,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 338,29 руб. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратилась к истцу с заявлением ( офертой) о предоставлении кредита в размере 300 750 руб. кредита. Банк акцептовал оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, кредитный договор был заключен с присвоением номера №№. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по состоянию на 24.05.2016г. в размере 413 828,70 руб.. (текущий долг по кредиту - 189 439, 08 руб.. срочные проценты на сумму текущего долга - 59388,86 руб., просроченный кредит - 80 607,94 руб.. просроченные проценты - 84 392,82руб.), которую руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке ( л.д. 5-6).

24.07.2016г указанный иск был принят Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края к своему производству, возбуждено гражданское дело, удовлетворено ходатайство истца о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска (л.д. 1, 2).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.08.2016г. названное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Славгородский городской суд Алтайского края ( л.д. 45).

20.09.2016года гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов принято к производству Славгородского городского суда ( л.д. 53).

10.10.2016 года судьями Славгородского городского суда Шполтаковой И.Н., Филипповой О.А., Нелиной Е.Н., Безугловым В.В., Косых С.И. заявлено о самоотводе. Определениями суда от 10.10.2016г. заявления о самоотводе судей удовлетворены (л.д.65-74).

Определением от 10.10.2016г. гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов, направлено в Алтайский краевой суд для решения вопроса о передаче дела для рассмотрения в другой районный суд Алтайского края (л.д.76).

Определением судьи Алтайского краевого суда от 25 ноября 2016 года гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, передано для рассмотрения в Яровской районный суд Алтайского края (л.д.90-91).

19.12.2016 года за вх.№ 3376 согласно указанного определения суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поступило в Яровской районный суд Алтайского края.

Определением Яровского районного суда Алтайского края от 19.12.2016 года названное гражданское дело принято к производству Яровского районного суда. ( л.д. 96)

В направленном отзыве (возражении) ответчик ФИО3, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просила суд на основании ст.333 ГК РФ существенно уменьшить сумму просроченных процентов или не удовлетворять исковое заявление в этой части. Считает, что неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер значительно превышает как размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, так и ставку рефинансирования ЦБ РФ, что по ее мнению является кабальным условием, ставящим заемщика в заранее ущербное положение, менее выгодное положение перед банком. Кредитный договор является типовым и у нее не было возможности каким -либо образом повлиять на изменение его условий. Размер начисленных штрафных санкций несоразмерен и сумме возможных убытков, которые может понести Банк, доказательств о понесенных убытках банком не представлено. Указала, что допустила большую просрочку в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со значительным падением уровня жизни в силу инфляции, ухудшением состояния здоровья и значительными тратами на медикаменты. При попытке реструктуризации долга и уменьшения размера ежемесячного платежа, ей указали, что Банк реструктуризацию долга не проводит, а также не предоставляет отсрочку или рассрочку платежей. Большой процент по кредиту, и размер штрафной неустойки создают для нее условия невозможности исполнения обязательства в целом. Кроме того, полагала, что сторона истца содействовала увеличению размера убытков, поскольку последние выплаты по кредиту были произведены 24.05.2015г., а исковое заявление было подано в суд только 03.07.2016г., то есть спустя 1 год 3 мес., в связи с чем полагала, что взыскание суммы просроченных процентов в размере 84 392,82 руб. является нарушением ее прав.(л.д.104).

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 не явились, о месте и времени слушания извещены надлежаще. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.7). Ответчик ФИО1 и ее представитель причин неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства не представили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (статья 421 ГК РФ ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статья 423 ГК РФ ).

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу.

При этом в силу положений ч.3 ст.434. ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившем оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы).

Действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредита, утвержденных банком), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заемщика.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ). 

В силу положений ст. 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).( ч.1 ст. 166 ГК РФ)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.( ч.2 ст. 167 ГК РФ) 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.( ч.2 ст. 168 ГК РФ) 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности оценки условий договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом необходимым обстоятельством является, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. 

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). 

При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в подписанном заявлении, ФИО1 просила предоставить ей кредит в сумме 300 750 рублей сроком на 36 месяцев, под 36, 3252% годовых, с оплатой дополнительной услуги «СМС-информирование» стоимостью 750руб., с включением ее в сумму кредита, путем перечисления суммы кредита на текущий счет, который просила открыть Банк на ее имя, с дальнейшим перечислением суммы кредита либо соответствующей части на ее счет, открытый в отделении №8644 Сбербанка России. 

В соответствии с установленными в Заявлении условиями, его следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, которому был присвоен номер №( л.д. 13-14)

В силу п.6 Условий договора задолженность по договору подлежала погашению путем внесения ежемесячных платежей равными долями в размере 13 827,82 руб. (за исключением последнего платежа 13 755 руб.) не позднее числа каждого месяца, указанного в Графике платежей, являющего неотъемлемой частью кредитного договора, на счет № ООО «Русфинанс Банк» (л.д.18,19).

В соответствии с п.12 Условий договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ФИО1 в кредитном договоре своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна с условиями кредита, а также обязуется соблюдать положения Общих условий Кредитного договора, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1, последняя воспользовалась суммой представленной по указанному кредитному договору ( л.д. 5 -6), что не оспаривалось ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства. 

В силу требований части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банк свои обязательства по исполнил, предоставил заемщику денежные средства в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре. 

В силу статьи 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства не выполнила, допустила существенное нарушение условий договора, полностью прекратила внесение платежей по кредиту и уплате причитающихся процентов с мая 2015 года. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), что подтверждается самим ответчиком в представленном отзыве на иск. 

Верность выписки по счету в части внесенных сумм в погашение кредита ФИО1 не оспаривалась.

Требование Банка к заемщику о погашении задолженности по кредиту ФИО1 полностью или в части не исполнено. Доказательств обратного ответчик суду не представил, равно как и доказательств обращения к кредитору с заявлениями о реструктуризации задолженности и отказа Банка произвести такую реструктуризацию. 

На момент разрешения заявленных требований по существу, следует, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность 413828,70 руб. 

Сумма долга подтверждается выпиской по счету, расчетами представленными Банком. 

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Согласно ст.ст. 809, 810 ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Банк обоснованно обратился в суд с иском о защите своих имущественных прав. 

Поскольку требования истца основаны на условиях кредитного договора, а также на положениях ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанные суммы задолженности должны быть взысканы с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Проверив расчет задолженности по кредиту, суд признает его верным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание наличие у банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие ответчиком ФИО1 обязательств по ее уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, соотнеся сумму просроченного основного долга и неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, суд не находит оснований для ее снижения. 

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Затруднительное материальное положение, ухудшение состояния здоровья ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, с которыми законодатель связывает возможность для освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате кредита.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, ответчик не лишена права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 434 ГПК РФ. 

ФИО1. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред ей как заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

ФИО1 не представлено доказательств свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем сознательно воспользовался Банк, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей Банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что кредитная организация отказала в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях Банка, без учета мнения заемщика.

ФИО1 была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Из кредитного договора займа следует, что при заключении договора ФИО1 располагала информацией об условиях договора. Истец при заключении договора предоставил ответчику необходимую информацию об условиях предоставления займа: о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учетом процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют.

То обстоятельство, что кредитный договор заключен в типовой форме, не свидетельствует о его заведомой незаконности и невозможности стороны договора изменить и ( или ) дополнить в установленном законом порядке его условия.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что ответчику не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ФИО1 предпринимала какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо внести какие-либо уточняющие формулировки. Подписав договор, заемщик тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с Банком договор займа в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом, они ( условия) были согласованы сторонами индивидуально. Кредитный договор подписан ФИО1 добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доказательств тому, что неисполнение ФИО1. обязательств заемщика имело место по вине займодавца, о существенном нарушении договора займа Банком, которое повлекло бы для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в ходе судебного разбирательства также суду не представлено.

Обращение кредитора в суд является его правом и не обусловлено каким-либо периодом времени.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что Банк при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 7 338,29 руб., что при цене иска в размере 413 828,70 руб. соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ (л.д.3-4). 

ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие льгот по оплате государственной пошлины, предусмотренных нормами НК РФ не представила, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты на заявляла. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то с ФИО1 как с ответчика не освобожденного от несения расходов по делу, надлежит взыскать в пользу Банка 7 338,29 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить. 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 413 828,70 руб. по состоянию на 24.05.2016г., из них : 189 439,08 руб. текущий долг по кредиту, срочные проценты на сумму текущего долга 59 388,86 руб., просроченный кредит 80 607,94 руб., просроченные проценты 84 392,82 руб..

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 338,29 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 года. 

Судья Н.Г. Чистоходова