Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года судья Рузского районного суда Московской области Фильченкова Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) работающего торговым представителем в ООО «...», ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как в рапорте сотрудника ДПС указано, что у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения. В автомобиле ФИО1 на момент его остановки сотрудниками ДПС находился пассажир ФИО2, которого могли бы допросить в качестве свидетеля в подтверждении тому, что признаки опьянения, на которые указывает сотрудник ДПС в протоколах, у ФИО1 отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, полностью подтвердив свои пояснения, данные в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей. 

Проверив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 считаю постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а его жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Факт совершения ФИО1 (дата) г. в ... часов на (адрес) правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выраженного в невыполнении им как водителя транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от (дата) г., согласно которому (дата) г. в ... часов водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки ... г.р.з. № на (адрес) с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явился отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что (дата) г. водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- объяснениями сотрудника ФИО4 и ФИО5,

- карточкой водителя, и другими материалами дела.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности с другими материалами, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми, получены без нарушений КоАП РФ. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1 По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, является минимальным. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд считает допустимыми доказательствами, получены в соответствии с КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Ю.В. Фильченкова