Судья Смирнов Н.Н. Дело №22-3567/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шеренко А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., 

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Асалинской Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асалинской Л.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судим:

- 06.04.2018 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.228 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 24.03.2021 освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено в г.Таганроге Ростовской области 3 апреля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Асалинская Л.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, несвязанное с лишением свободы.

Ссылаясь на ст.6 УК РФ указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. По месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, неофициально работал. Суд не учел положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, чем нарушил требования ч.3 ст.60 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шитрюк Ю.Н. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: признание вины и раскаяние в содеянном, проведение дознания в сокращенной форме, рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста и тещи – инвалида, положительная характеристика.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, апелляционная инстанция также не усматривает, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом требований положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению указанных положений ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: