УИД № 36RS0036-01-2024-000120-66

№1-32/2024 (строка №27)

приговор

именем российской федерации

10 июля 2024 года 

р.п.Таловая 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тульниковой Ю.С., 

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Катасонова В.В.,

потерпевшего Потерпевший , 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, место жительства: 

<

адрес>, работающего лесным пожарным 2-го класса на Хреновской лесопожарной станции Бобровского филиала специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15.04.2023 ФИО1 согласно акту 36 АО 074329 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также алкотеста №00332 от 16.04.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА ВАЗ 211540 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, в ночное время суток, двигаясь по автодороге мимо д.74 по ул.Пролетарская, с.Новая Чигла Таловского района Воронежской области, примерно в 23-20 час. по не имеющему дефектов и выбоин горизонтальному, сухому асфальтированному участку вышеуказанной дороги, по направлению в сторону пр.Революции, с.Новая Чигла Таловского района Воронежской области, проявил преступную небрежность, потеряв контроль над управлением своим автомобилем ЛАДА ВАЗ 211540 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, выехал на правую по ходу движения обочину, где допустил наезд на движущегося навстречу пешехода Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ФИО1, нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; нарушил п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению эксперта №50.2024 от 26.02.2024 в результате ДТП пешеход Потерпевший получил следующие телесные повреждения: -перелом лобной кости справа; -ссадины правой скуловой области; -кровоподтек в правой скуловой области. Перелом лобной кости квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека (пп. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, далее - Медицинские критерии). Ссадины и кровоподтек являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 Медицинских критериев, расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью человека.

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 15.04.2023 он был в гостях, выпивал алкоголь, а потом в 23-15 час. поехал домой на своем автомобиле Лада ВАЗ 211540, регистрационный номер №, было темно, на ул. Пролетарская, у дома №74, на повороте, навстречу его движению шли люди, не по тротуару, двое или трое перешли дорогу на другую сторону, а один остался на полосе его движения, он хотел его объехать справа, но почувствовал удар, съехал в кювет вниз; столкновение было на правой обочине по ходу его движения; удар в правую сторону машины в стекло, в стекле осталась трещина; затем он вышел из машины, рядом с потерпевшим находилась ФИО2 №2, она начала на него кричать, почему он так сделал, зачем сбил человека и тому подобное; потерпевшего он видел сидящим, кровь на щеке была, но девушки прогнали его; затем он позвонил в службу 112, сообщил, что он совершил ДТП, наехал на человека; через 5 минут приехали сотрудники ДПС, так как они находились у Храма в селе; освидетельствование проходил в отделе полиции, с актом согласен; свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, если бы был трезвый, оценил бы дорожную обстановку и такого не произошло бы; исковые требования не признал, полагал, что перечислив потерпевшему 15000 руб., полностью возместил ему имущественный вред, в качестве компенсации морального вреда готов выплатить 100000 руб., заявленный размер компенсации - 350000 руб. - считал завышенным; просил учесть, что у него на иждивении двое детей, ДД.ММ.ГГГГ лет, младший ребенок болен, плохо развивается, но группа инвалидности не установлена и диагноза пока нет; просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, заявил о готовности возместить государству расходы на осуществление его защиты.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил суду, что 15.04.2023 он, его супруга ФИО2 №6 и их знакомая ФИО2 №2 находилась в гостях у его тещи по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, после этого он и Потерпевший пошли провожать ФИО2 №2 домой, так как было уже поздно, около 22-00 – 23-00 часов; шли по дороге по улице Пролетарская, уже подходили к дому ФИО2 №2, увидели, как им навстречу ехал автомобиль ФИО3, номер не помнит, был слышен гул мотора, фары включены, он сказал «расходимся» - и ФИО2 №6 с ФИО2 №2 перебежали на другую сторону дороги, а он остался на этой же стороне, т.е. на правой стороне движения по ходу автомобиля. Автомобиль двигался по своей полосе, он помнит свет фар, машина петляла из стороны в сторону, может обочину зацепила, а дальше не помнит - когда пришел в сознание, то уже на месте преступления были сотрудники полиции; у него лицо было в крови, и, поскольку «скорая помощь» ехала долго, то тесть с тещей повезли его к местной больнице, пересадили в «скорую помощь», которая повезла его в больницу г.Боброва, где сделали компьютерную томографию, было подозрение на ушиб головного мозга, но не подтвердился, хотя, судя по фото автомобиля с разбитым от удара его головой лобовом стекле («паутина»), удар был сильным; из больницы его отпустили домой, но голова сильно болела, через сутки жена отвезла его в Воронеж, а затем по месту прописки в больницу г.Балашов, где его госпитализировали в отделение нейрохирургии, сделали компьютерную томографию, подтвердили сотрясение мозга; он там пролечился с 18.04.2023 по 05.05.2023, после выписки и когда сошли отеки, поставили диагноз «перелом лобной кости справа», имеется деформация надбровной дуги; последствия долго будут сказываться; подсудимого на месте аварии он не помнит, и первый раз его увидел 28.02.2024 - через 9 месяцев после аварии, он извинился, и предложил компенсировать затраты на лечение, он озвучил подсудимому сумму 400 000 рублей, но подсудимый сказал, что таких денег у него нет; имущественный вред частично возмещен на сумму 15000 руб.; подсудимый должен понести наказание, связанное с изоляцией от общества; заявил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением - в размере 350000 руб., оценив в эту сумму свои физические и нравственные страдания, и взыскании имущественного вреда в сумме 30507,1 руб. (за вычетом возмещенных 15000 руб.), поскольку после выписки из стационара продолжил наблюдение и лечение у врача-невролога, проходил обследования и нес расходы на диагностику (21485 руб.), приобретение лекарственных средств (5445,1 руб.), на топливо для автомобиля (3000 руб.), и утраченный заработок составил 15577 руб.,

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №5, который пояснил суду, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области, в ночь с 15 на 16 апреля 2023 года от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП в селе Новая Чигла, и они совместно с инспектором ФИО2 №4 выехали по адресу на патрульном автомобиле; на месте происшествия находился автомобиль ВАЗ 2115 - стоял по ходу своего движения справа в обочине, полностью колесо в воде – внизу залито водой все было, треснуто лобовое стекло; водитель автомобиля Сучких, управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода, которого к их приезду уже увезли – сказали, что потерпевший молодой человек сильно ударился головой, от удара отлетел и упал головой вниз в воду, чуть не захлебнулся; водитель Сучких находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, вел себя неадекватно: разутый был, джинсы закатаны по колено, переминался с ноги на ногу, - возможно стрессовое состояние, но супруга подсудимого, прибывшая на место, подтвердила, что такое поведение у Сучких наблюдается в случае нахождения в состоянии алкогольного опьянения; на месте ДТП были составлены процессуальные документы, водителя доставили в отдел полиции, где он прошел освидетельствование, дал пояснения, были составлены документы, потом водителя отпустили;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №4, который пояснил суду, что он работает в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области; в прошлом году, весной, дату он не помнит, из дежурной части поступило сообщение по факту ДТП, он в этот день дежурил с ИДПС ФИО2 №5 в селе Новая Чигла, после чего они выехали на место ДТП, где обнаружили водителя Сучких и двух женщин, потерпевшего уже не было на месте; автомобиль Сучких стоял в воде, марку и госномер он не помнит, но модель российская; было темно, но машина стояла около электрического столба, чуть выше колес была в воде; точное место ДТП тоже не помнит, где-то после моста направо по асфальтированной улице; от водителя Сучких исходил запах алкоголя, он был возбужден, громко разговаривал, возмущался, у него было красное лицо, запах алкоголя изо рта; они узнали, что потерпевшего забрали в больницу, начали созваниваться, чтобы узнать причиненный вред здоровью, но вред не был установлен, они вызвали опергруппу, составили схему ДТП, провели осмотр, потом забрали Сучких в отдел полиции, где ИДПС ФИО2 №5 провел его освидетельствование, а он вносил сведения о ДТП в базу данных;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им на стадии предварительного расследования 17.01.2024 и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-152), из которых в отличие от показаний, данных им в суде, следует, что 15.04.2023 примерно в 23-45 час. от дежурного отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области поступило сообщение о том, что в с.Новая Чигла Таловского района Воронежской области Потерпевший в результате ДТП причинены телесные повреждения; после прибытия на место в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что на участке автодороги, расположенном у д.74 по ул. Пролетарская, с.Новая Чигла Таловского района Воронежской области, произошел наезд автомобиля марки ЛАДА ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя 

<

адрес>, на пешехода Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя 

<

адрес>; автомобиль был расположен в правом кювете по направлению движения параллельно проезжей части с различными механическими повреждениями, он стал заполнять протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также фиксировать все детали произошедшего ДТП при помощи фотофиксации и составления схемы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. ФИО2 ФИО2 №4 пояснил суду, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, как более верные и точные, противоречия объясняются давностью событий и значительным числом последующих выездов и фиксации ДТП и административных правонарушений;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №6., которая пояснила суду, что потерпевший Потерпевший – ее муж; в ночь с 15 на 16 апреля 2023 года она, ФИО2 №2 и Потерпевший шли по ул.Пролетарская в селе Новая Чигла от дома №29 по ул.Матросовская, время было около полуночи, они шли по обочине по левой стороне, увидели быстро приближающийся навстречу автомобиль, который вилял из стороны в сторону, они отошли вправо, а муж остался на левой стороне, и его сбила машина; машина была отечественного производства, которая, сбив Потерпевший остановилась у столба в луже; сбитого ФИО15 они увидели на расстоянии около 5 метров от автомобиля - он без сознания, в луже лицом вниз, они с ФИО2 №2 вытащили его, и она медицинский работник и знает, как действовать в таких ситуациях - перевернула мужа, он выплюнул воду и задышал; лицо ФИО15 было все в крови; ФИО2 №2 позвонила ее отцу, он работает на «скорой», но в тот день был дома, и он с ее мамой быстро приехали; водитель Сучких вышел из машины минут через 15, был пьяный, в неадекватном виде, ругался нецензурной бранью, мол, почему тут ходят ночью, помочь не предлагал; «скорая» долго не ехала, поэтому они посадили Потерпевший , одежда которого была вся мокрой, в машину к ее родителям и поехали навстречу; сначала его по «скорой» привезли в ФИО4, потом отправили в ФИО5, сделали КТ, поставили диагноз «сотрясение мозга», потом они уехали домой; голова у ФИО15 сильно болела, ему становилось хуже, и они поехали в Воронеж, но так как он не закреплен к местной поликлинике в Воронеже, ему сказали ехать лечиться по месту прописки, и он уехал в г.Балашов, там его положили в отделение нейрохирургии, затем они увидели вмятину на лбу, самостоятельно обратились в клинику, где впервые диагностировали перелом лобной кости справа;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №2, которая пояснила суду, что потерпевший Потерпевший и подсудимый – ее знакомые; 15.04.2023 она была в гостях у 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; в 23 часа собралась идти домой, а они решили ее проводить; дошли до ул.Пролетарской и, не доходя до ее дома 50 метров, им навстречу ехала машина на большой скорости, ФИО15 сказал им «разбежались», и они с ФИО2 №6 убежали на правую обочину, а ФИО15 остался на левой стороне; на том месте затяжной поворот; потом они услышали удар, при этом машина - она была черного цвета, 14 модель Лады - проехала по обочине и съехала в кювет; они подбежали к кювету, который начинался с обрыва, но ФИО15 там не было, потом они нашли его метрах в 10-15 в стороне от места, где он стоял; он лежал в воде лицом вниз без сознания; ФИО2 №6 перевернула его на живот, вода из легких вышла, и он пришел в себя, они ему сказали, что его сбила машина, он сказал, что ему холодно, был весь мокрый, она позвонила ФИО2 №6 маме, попросила вызвать скорую помощь, а сама побежала к себе домой за одеждой, чтобы переодеть Потерпевший и ФИО2 №6 в вещи своего мужа и свои; когда она пришла, то ФИО2 №6 родители уже приехали; подсудимый сначала сидел в машине, а когда вытащили Потерпевший из воды, он вышел из автомобиля, был пьяный, стал кричать нецензурной бранью, у него был запах алкоголя изо рта, вытаскивать Потерпевший он не помогал;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им на стадии предварительного расследования 08.11.2023 и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.99-101), из которых следует, что 16.04.2023, когда он находился у д.74 по ул.Пролетарская, с.Новая Чигла Таловского района Воронежской области, сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Таловскому району был приглашен понятым при осмотре места ДТП, он согласился, ему и второму понятому ФИО6 были разъяснены права, обязанности, порядок проведения осмотра; в ходе осмотра места ДТП было установлено, что на участке автодороги у д.74 по ул.Пролетарская, с.Новая Чигла Таловского района Воронежской области произошел наезд автомобиля марки ЛАДА ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, на пешехода Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ г.р.; участок дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия представляет собой горизонтальное сухое асфальтированное покрытие, имеющее по одной полосе движения в каждом направлении, на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, был расположен в правом кювете по направлению движения, параллельно проезжей части, с различными механическими повреждениями; в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему содержится вся информация, которая имелась на месте ДТП, она полностью соответствует составленным документам;

- заключением эксперта №50.2024 от 26.02.2024 (т.1 л.д.171-175), согласно которому в результате экспертного анализа представленной медицинской документации на имя Потерпевший были выявлены следующие повреждения: -перелом лобной кости справа; -ссадины правой скуловой области; -кровоподтек в правой скуловой области. 

Данные повреждения подтверждаются их выявлением врачами-специалистами при нахождении в медицинских организациях.

Учитывая отсутствие подробного описания морфологических характеристик ссадин (наличие или отсутствие корочки, цвет, плотность, отношение к окружающим тканям), кровоподтека (цвет) достоверно высказаться о давности их возникновения не представляется возможным. Однако, исходя из ориентировочных сроков заживления таких повреждений, давность их возникновения соответствует периоду образования до 10-15 суток до момента поступления в медицинскую организацию. Но следует иметь в виду, что такие сроки являются ориентировочными и зависят от многих факторов (состояния иммунной системы организма, наличия сопутствующих патологических процессов, приема каких-либо лекарственных препаратов и т.д.).

Давность возникновения перелома лобной кости соответствует периоду до 14 суток до момента проведения КТ-исследования, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо наружных повреждений в проекции перелома (ссадин, ран, кровоподтеков), а также признаков консолидации «заживления» на представленном снимке.

Все повреждения возникли от действия тупого предмета. Ссадины в результате трения, либо удара с элементами трения; перелом и кровоподтек в результате ударного, либо ударно-сдавливающего действия тупого предмета.

Перелом лобной кости квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека (пп.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008, далее - Медицинские критерии).

Ссадины и кровоподтек являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта №287.2023 от 15.08.2023 (т.1 л.д. 47-51), в котором содержатся идентичные заключению эксперта №50.2024 от 26.02.2024 перечень выявленных у Потерпевший телесных повреждений и выводы о степени тяжести вреда здоровью человека;

- заключением эксперта №4919 от 24.10.2023 (т.1 л.д. 65-68), согласно которому в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля ВАЗ 211540 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1. 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения» (п. 9.9); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 абзац 1);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.04.2024 с приложением (т.1 л.д.8-15), согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный вблизи домовладения №74 по ул.Пролетарская, с.Новая Чигла Таловского района Воронежской области, в ходе которого установлено, что проезжая часть горизонтальная, ровная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений 3,6 метров, на проезжей части отсутствует разметка. К проезжей части примыкают справа обочина шириной 3,1 метра, далее за обочиной справа строение сельскохозяйственного предназначения, слева обочина шириной 2,5 метра, за которой расположено строение сельскохозяйственного предназначения; автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, расположен в правом кювете по направлению движения, параллельно проезжей части, на расстоянии 4,1 метра от края асфальтированного покрытия, указанный автомобиль направлен на специализированную стоянку ИП «ФИО7.» по адресу: 

<

...>;

-протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024 (т.1 л.д.145-149), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения №74 по ул.Пролетарская, с.Новая Чигла Таловского района Воронежской области, представляющий собой участок 3x2 метра, который на момент осмотра имеет частично снежное покрытие, частично покрытие из сухого разнотравья. Со слов участвующего в осмотре лица Потерпевший на данном участке местности на него был совершен наезд автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1;

-протоколом выемки от 06.12.2023 с приложением (т.1 л.д.121-125), согласно которому в каб.№ 32 отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области по адресу: 

<

...>, произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства № на автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, которые по уголовному делу были признаны в качестве вещественных доказательств;

-протоколом осмотра предметов от 17.11.2023 с приложением (т.1 л.д. 103-107), согласно которому на территории специализированной стоянки ИП ФИО7 по адресу: 

<

...>, находится автомобиль ЛАДА ВАЗ 211540 LADA SAMARA, имеющий государственный регистрационный знак №, черного цвета, опечатанный биркой, имеющей пояснительный текст: «Вещественное доказательство: автомобиль ЛАДА ВАЗ 211540 LADA SAMARA, имеющий государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, изъятый 16.04.2023 в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия у д.74 по ул.Пролетарская, с.Новая Чигла Таловского района Воронежской области. Изъято: Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.04.2023», ниже имеются подпись должностного лица. Автомобиль ЛАДА ВАЗ 211540 LADA SAMARA, имеющий государственный регистрационный знак №, черного цвета, имеет повреждения кузова в виде: деформации переднего правого крыла, деформации капота с правой стороны, разбитого переднего бампера с правой стороны, разбитого переднего ветрового стекла с правой стороны;

-протоколом осмотра предметов от 06.11.2023 с приложением (т.1 л.д. 87-94), согласно которому в каб.№32 отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.

<

...> осмотрены: медицинская карта амбулаторного больного № на имя Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ г.р., - полученная из БУЗ ВО ФИО4 по адресу: 

<

...> Таловского района Воронежской области, медицинская карта амбулаторного больного № 1754 на имя Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ г.р., - полученная из БУЗ ВО «Бобровская РБ» по адресу: 

<

...> Бобровского района Воронежской области, медицинская карта стационарного больного № 6390/359/140 на имя Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ г.р., - полученная из ГУЗ ВО «Балашовская РБ» по адресу: 

<

...> Саратовской области; указанные медицинские карты были признаны по делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколом осмотра предметов от 10.01.2024 с приложением (т.1 л.д.139-143), согласно которому в каб.№32 отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области по адресу: 

<

...> осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № - автомобиля марки «ЛАДА ВАЗ 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №;

-актом 36 АО 074329 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2023 с приложением (т.1 л.д.24-25), согласно которому старший инспектор ДПС отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя 

<

адрес>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения. Исследование проведено в 02 часа 05 минут с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» за №007836. Показания прибора -1,148 мг/л, результат освидетельствования-установлено состояние алкогольного опьянения;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.10.2023 (т.1 л.д.4), согласно которому начальник ОГИБДД отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области докладывает, что 15.04.2023 примерно в 23-20 час. на автодороге 

<

...> вблизи дома №74, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ВАЗ 211540 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на пешехода Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший причинен тяжкий вред здоровью;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.04.2023 (т.1 л.д.6), согласно которому оперативный дежурный отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области Р докладывает, что 15.04.2023 в 23-43 час. в дежурную часть по телефону по линии «112» от диспетчера ЕДДС ФИО8 поступила карточка происшествия о том, что в с. Новая Чигла на ул. Пролетарская Таловского района Воронежской области Потерпевший причинены телесные повреждения; 

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.04.2023 (т.1 л.д.7), согласно которому оперативный дежурный отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области докладывает, что 16.04.2023 в 01-34 час. в дежурную часть по телефону от дежурной медсестры приемного отделения БУЗ ВО ФИО4 ФИО9 поступило сообщение о том, что 16.04.2023 в 01-05 час. в приемное отделение БУЗ ВО ФИО4 обратился Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель 

<

...>, с диагнозом «

<

данные изъяты>». Травмы получены в результате ДТП.

Оценивая указанные выше экспертные заключения, суд считает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с положениями УПК РФ, обстоятельно научно обоснованы, не имеют противоречий в себе и не противоречат другим представленным стороной обвинения доказательствам, компетентность экспертов, имеющих соответствующее образование и достаточный опыт профессиональной деятельности, не вызывает сомнений, а поэтому ими подтверждается характер, механизм, локализация, давность причинения телесных повреждений Потерпевший , механизм дорожно-транспортного происшествия, несоответствие действий водителя ФИО1 Правилам дорожного движения РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается также вещественным доказательством – автомобилем ВАЗ 211540 г/н №, сохранившим на себе следы дорожно - транспортного происшествия, медицинскими картами амбулаторного больного № 1732, полученной из БУЗ ВО ФИО4, № 1754 – из БУЗ ВО «Бобровская РБ», и медицинской картой стационарного больного № 6390/359/140, полученной из ГУЗ СО «Балашовская РБ», на имя Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащими сведения о полученных им повреждениях.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд, исходя из их согласованности, последовательности и достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, считает его виновность доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

При назначении наказания, руководствуясь ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства и правоохранительными органами - удовлетворительно, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения, ранее не судим, не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах, признал свою вину в совершении вменяемого преступления, извинился перед потерпевшим и перечислил ему денежные средства в размере 15000 руб. в целях заглаживания причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

На основании изложенного, исходя из принципов и целей наказания, руководствуясь ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание является не только мерой ответственности за содеянное, но и применяется в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения ст.ст.53.1,64,73,76.2 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве обязательного дополнительного наказания суд назначает лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, суд считает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для признания их исключительными в целях минимизации уголовной репрессии не находит, и принимая во внимание большую общественную значимость правоотношений, связанных с безопасностью дорожного движения, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении, куда необходимо следовать самостоятельно за счет средств государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, поскольку совершенное им преступление, согласно положений ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос в порядке ст.299 ч.1 п.10 УПК РФ относительно заявленных исковых требований потерпевшего Потерпевший к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причинного преступлением - в размере 350000 рублей, и имущественного ущерба – в размере 30507,10 рублей, включающих утраченный за время нахождения на листке нетрудоспособности заработок, расходы на медицинскую диагностику, приобретение лекарственных средств и топлива для автомобиля, суд считает, что исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск в части неимущественных требований - о компенсации морального вреда -подлежит удовлетворению, с учетом причинения преступлением тяжких и поверхностных телесных повреждений потерпевшего, их локализации, фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о длительном периоде перенесенных болевых ощущений, безусловных физических и нравственных страданиях; компенсацию морального вреда суд определяет в денежной форме, исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, получившего указанные телесные повреждения в результате преступных действий, а также с учетом личности подсудимого (наличие двоих малолетних детей, постоянного заработка, транспортных средств в собственности), его поведения непосредственно на месте ДТП., - в заявленном размере 350000 руб. Гражданский иск в части имущественных требований потерпевшего, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку утраченный заработок, по смыслу ст.15 ГК РФ, является упущенной выгодой, т.е. видом гражданско-правовой ответственности, связанной с восстановлением нарушенных прав по гражданско-правовому договору – потерпевший понес убытки не в виде прямого ущерба, а в результате неполучения дохода (заработка по трудовому/гражданско-правовому договору), и заявленный имущественный вред, выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом, с участием третьих лиц (медицинских страховых компаний и организаций), что влечет препятствия для разрешения по существу рассматриваемого уголовного дела.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных.

Согласно пп. «г» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам, рассматриваемым в судебных заседаниях, составляет 1646 руб.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден в общем порядке уголовного судопроизводства, об отказе от помощи назначенного защитника не заявлял, оснований для освобождения осужденного от обязанности возместить расходы государства на осуществление защиты не имеется, и в ходе досудебного производства выплачены процессуальные издержки защитнику за счет средств федерального бюджета в сумме 8230 руб., то процессуальные издержки, как по оплате труда адвоката за четыре дня работы (объем дела – в двух томах) в размере 6584 руб.– на стадии судебного разбирательства, так и в ходе досудебного производства по уголовному делу, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении, определив ему самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования - из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст.75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора, ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, а после задержания осужденного суд принимает решения о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, лишение ФИО1 права управления транспортными средствами распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Разъяснить ФИО1, что по отбытии лишения свободы он обязан представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы, его изменении или об увольнении с работы, а также об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ЛАДА ВАЗ 211540 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, возвратить собственнику ФИО1; 

- медицинскую карту амбулаторного больного №1732 на имя Потерпевший , медицинскую карту амбулаторного больного №1754 на имя Потерпевший , медицинскую карту стационарного больного № 6390/359/140 на имя Потерпевший возвратить по принадлежности в медицинские учреждения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший в части взыскания имущественного ущерба в размере 30507 рублей 10 копеек – оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Оплату в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля (четыре дня участия в судебных заседаниях, объем дела – два тома) по вознаграждению труда адвоката адвокатской консультации Таловского района – филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Катасонова Валентина Владимировича – р/с № в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г.Воронеж, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, БИК 042007681 - произвести за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего приговора в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей в возмещение понесенных на его защиту государственных средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, или отказаться от защитника.

Председательствующий: Ю.С.Тульникова