Дело № 2-34/2019 

УИД 26 RS0010-01-2018-003549-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОКОСЛАВ» в лице директора ФИО2 об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОКОСЛАВ» (далее – ООО «ЧОП «ОКОСЛАВ»), в котором, с учетом его последующего изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил обязать ответчика в лице директора ФИО2 выдать ему трудовую книжку, направив письменное уведомление по месту своего жительства о возможности ее получения, взыскать заработную плату за период с 15.12.2017 по 15.10.2018, включая денежную компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в размере 61 275 рублей, согласно ст. 236 ТК РФ и представленного расчета, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также судебные расходы в размере 2500 рублей за составление искового заявления.

Свои требования мотивировал тем, что 15.12.2017 между ним и ответчиком в лице директора ФИО2 заключен трудовой договор № 000437 от 15.12.2017, согласно которого он принят в ООО «ЧОП «ОКОСЛАВ на работу на должность охранника, с установленной заработной платой в размере 18700 рублей в месяц. При выполнении им своих обязанностей в отношении него возбуждено уголовное дело, и он осужден 11.07.2018. Однако с 12.01.2018 ответчик не вызывает его на работу, не выплатил заработную плату в размере 18700 рублей, и с указанной даты по день подачи уточненного иска (15.10.2018), он лишен возможности трудоустроиться. При этом он уволен с работы с 12.01.2018, однако об этом не уведомлен, а уведомление о предстоящем увольнении от 09.01.2018 с указанием о том, что он отказался его подписать, не могло быть составлено 31.12.2017, так как он в это время не находился в г. Москва, а был дома в г. Георгиевске, где ждал вызова на работу. Утверждает, что лично сдавал трудовую книжку директору ООО «ЧОП «ОКОСЛАВ» наряду с другими документами, необходимыми при трудоустройстве. Также акт о том, что он отказался подписывать ведомость о получении им заработной платы 09.01.2018, является поддельным, противоречит материалам уголовного дела. После своего осуждения он направлял письмо директору ООО «ЧОП «ОКОСЛАВ» с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, и в случае увольнения выдать ему трудовую книжку. Считает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ, ответчик должен выплатить ему денежные средства за вынужденный прогул за 10 месяцев, исходя из следующего расчета: 1) 18700 рублей (средняя заработная плата в месяц) * 1.150% = 215 рублей за одни сутки вынужденного прогула; 2) с декабря 2017 по 16.10.2018 прошло 285 рабочих дней, а потому 215*285= 61275 рублей.

В судебном заседании, как и в предварительных судебных заседаниях, истец ФИО1 поддержал уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, конкретизировав свое требование в части взыскания заработной платы, указав, что он просит взыскать с ответчика причитающуюся ему заработную плату за отработанное время с компенсацией за ее несвоевременную выплату в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, согласно представленного им расчета. Дополнительно пояснил, что 15.12.2017 он, при заключении трудового договора с директором ООО «ЧОП «ОКОСЛАВ» ФИО2, лично представил ему оригинал своей трудовой книжки. 17.12.2017 при выполнении своих должностных обязанностей в качестве охранника, он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 203 УК РФ, за что был в дальнейшем осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2018. Несмотря на это, он отработал по графику 11 смен до 31.12.2017 включительно, после чего, не получив никаких денег, по устной договоренности с директором ЧОП, уехал из г. Москвы домой в г.Георгиевск Ставропольского края для ожидания своего вызова на работу. Но его никто на работу не вызывал, он прибыл в Москву только в середине января 2018 года по вызову дознавателя, в ходе проведения очной ставки директор ФИО2 пояснял, что он, ФИО1, на момент ее проведения, еще не уволен. Он и до обращения с настоящим иском в суд не знал, уволен ли он, и почему его не вызывают на работу, почему не выплачивают деньги, и почему, в случае увольнения, не высылают трудовую книжку. О своем увольнении ему стало известно лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела из возражений ответчика. Настаивает, что все документы, представленные ООО «ЧОП «ОКОСЛАВ», явно поддельные. Никто его не уведомлял о предстоящем увольнении 09.01.2018, ему не вручали ни в указанную дату, ни в другое время никаких денежных средств, а от иных лиц он деньги также не получал, при этом никого не уполномочивал получать деньги за него, и он не мог отказаться подписывать представленные ответчиком документы, так как не находился в г. Москве в момент их составления. Все это время он не мог устроиться на работу, так как трудовая книжка находится у ответчика, он переживал по этому поводу. 

Ответчик ООО «ЧОП «ОКОСЛАВ», будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил свою письменную позицию в виде возражений, приобщенных к материалам дела, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, так как никакой трудовой книжки истец при трудоустройстве на работу и заключении трудового договора не представлял, он был принят на работу охранником с испытательным сроком на 3 месяца, который не прошел, так как совершил преступление, о чем ему 09.01.2018 была сделана попытка уведомления за три дня до увольнения, с чем истец был ознакомлен, но отказался подписать соответствующий акт, как и отказался в этот же день от подписания акт об отказе расписаться в платежной ведомости о получении им заработной платы, а 12.01.2018 он был уволен в соответствии с Приказом № 9-л/с от 12.01.2018, и с данным Приказом он также был ознакомлен, но от подписи отказался. 

Суд, с учетом мнения ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, а также возражения ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 15.12.2017 между истцом и ООО «ЧОП «ОКОСЛАВ» в лице генерального директора ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок № 000437 от 15.12.2017, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности сотрудника охраны организации, данная работа является основным местом его работы, ФИО1 установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала работы, дата приступления к своим трудовым обязанностям - 15 декабря 2017 года. 

В соответствии с п.3 Договора, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности. На момент подписания договора заработная плата составила 18700 рублей, выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

15.12.2017, издан приказ № 67 за подписью генерального директора ООО «ЧОП «ОКОСЛАВ» ФИО2 о приеме ФИО1 на постоянную работу по контракту (трудовому договору) в должности сотрудника охраны с 15.12.2017 с испытательным сроком на 3 месяца, с назначением должностного оклада на испытательный срок в размере 18 700 рублей в месяц.

17 декабря 2017 года истец ФИО1, находясь, согласно графику рабочего времени на дежурстве по охране торгового центра «ЭгоМол» г. Москва, при осуществлении своей служебной деятельности, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 203 УК РФ, за что осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства. 

Согласно графику дежурств, утвержденного генеральным директором ООО «ЧОП «ОКОСЛАВ» ФИО2 15.12.2017, ФИО1 отработал в декабре 2017 года 11 смен: с 14-16, 19,20, 23,24, с 26-28, и 31 декабря 2017 года, что не оспаривается и самим ФИО1

Приказом № 9-л/с генерального директора ООО «ЧОП «ОКОСЛАВ» ФИО2 от 12.01.2018, ФИО1 уволен с указанной даты по п. 1 ст. 71 ТК РФ – расторжение договора как не прошедшего испытательный срок, за совершение грубейшего нарушения, по факту которого было возбуждено уголовное дело по ст. 203 УК РФ (превышение должностных полномочий частным охранником).

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец ФИО1 утверждает, что оригинал трудовой книжки был представлен им работодателю вместе с другими документами, необходимыми для трудоустройства, однако до настоящего времени не получил ее назад.

Возражая против такой позиции истца, ответчик, в своих возражениях настаивает на том, что при трудоустройстве ФИО1 не была представлена трудовая книжка, а потому и возвратить ее истцу невозможно.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Вышеуказанные исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены, в то время как в силу норм трудового законодательства РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником лежит именно на ответчике.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Исходя из приведенных положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю как трудовую книжку, так и документы об образовании. Применительно к рассматриваемому делу принятие истца на работу охранником подразумевает подтверждение им при приеме на работу как возможности работать в данной должности, так и передачу трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 "О трудовых книжках" работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 40 названных Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).

Запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа в день увольнения (пункт 10 Правил). При этом с вносимой в трудовую книжку записью об увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12 Правил).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).

С учетом изложенных выше положений, истец, при поступлении на работу к ответчику, обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено), и в случае отсутствия у истца трудовой книжки, должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в его присутствии трудовую книжку.

При этом, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки, соответствующее письменное заявление от работника (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации), должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

Ответчик, настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавал, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца ФИО1 об отсутствии у него трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Приведенные положения закона во взаимосвязи с нормой ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке действий работодателя в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, указывают на то, что отсутствие у работодателя трудовой книжки работника, а также письменного заявления последнего об оформлении новой трудовой книжки, не исключает обязанности работодателя уведомить работника об этих обстоятельствах и предложить ему разрешить в установленном порядке вопрос о предъявлении трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении либо об оформлении новой трудовой книжки.

Учитывая пояснения истца о том, что трудовая книжка при приеме на работу была передана работодателю, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика об извещении работника в течение всего периода работы о необходимости представить трудовую книжку, принимая во внимание, что отсутствие у работника трудовой книжки не освобождает работодателя от обязанности оформить трудовую книжку, внести в нее соответствующие записи и при увольнении выдать ее работнику, суд находит исковые требования истца об обязании выдать ему трудовую книжку обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из доказанности истцом факта передачи работодателю трудовой книжки при устройстве на работу.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 "О трудовых книжках", в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя. Уведомление работодателя должно содержать, как предложение работнику явиться за трудовой книжкой, так и дать согласие на отправление ее по почте.

Истец ФИО1 уволен из ООО «ЧОП «ОКОСЛАВ» 12.01.2018. Доказательств его уклонения от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, а также направления ему уведомления о необходимости получения трудовой книжки, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу, либо отказа от ее получения при увольнении, ответчиком представлено не было.

При этом акты, составленные 09.01.2018, об отказе ФИО1 подписать уведомление о предстоящем увольнении, уведомление о не прохождении испытательного срока, и платежную ведомость, оцениваются судом критически, поскольку противоречат материалам, представленным суду из уголовного дела в отношении ФИО1, согласно которым последний, со слов директора ООО «ЧОП «ОКОСЛАВ» ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по состоянию на 24 января 2018 года, не уволен с работы.

Не могут быть приняты во внимание судом и представленные ответчиком объяснения сотрудников ООО «ЧОП «ОКОСЛАВ», а также соответствующие акты о вручении ФИО1 заработной платы, поскольку истец на получение причитающихся ему денежных средств никого не уполномачивал, кроме того, согласно трудового договора, заработная плата выплачивается в кассе работодателя.

Таким образом, доказательств со стороны ответчика о получении истцом причитающейся ему заработной платы за проработанное время, суду не представлено, а потому суд считает подлежащей взысканию с ООО «ЧОП «ОКОСЛАВ» в пользу истца заработной платы за отработанные смены в декабре 2017 года 11 смен (0,5 месяца), согласно представленного ответчиком графика (табеля учета рабочего времени) в размере 9350 рублей (18700/2). 

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В связи с тем, что ФИО1 была задержана оплата труда в сумме 9 350 рублей, то с ответчика ООО «ЧОП ОКОСЛАВ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1 267,70 рублей за период с 13 января 2018 года (день, следующий за увольнением) по 15 октября 2018 года (день подачи уточненного иска), исходя из следующего расчета: 

- с 13 января 2018 года по 11 февраля 2018 года (30 дней) в сумме 144,93 рублей (9 350 рублей х 7,75% х 1/150 х 30 дней);

- с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (42 дня) в сумме 196,35 рублей (9 350 рублей х 7,5% х 1/150 х 42 дня);

- с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (175 дней) в сумме 790,85 рублей (9 350 рублей х 7,25% х 1/150 х 175 дней);

- с 17 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года (29 дней) в сумме 135,57 рублей (9 350 рублей х 7,5% х 1/150 х 29 дней).

Представленный же истцом расчет, произведенный им в соответствии со ст. 236 ТК РФ, признается судом неверным, поскольку выполнен исходя из установленного ему оклада в размере 18700 рублей, а не из фактически не выплаченной ему суммы заработной платы, также суд не соглашается с отраженным в нем временным периодом (с декабря 2017 года по 16 октября 2018 года).

Вместе с тем, неоднократно настаивая на удовлетворении своих требований о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, истец ошибочно при произведении расчета указал о вынужденном прогуле, поскольку данная норма закона не предусматривает ответственности работодателя за вынужденный прогул. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, измененные им в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, и конкретизированные в судебном заседании в части взыскания причитающейся ему заработной платы за отработанное время с компенсацией за ее несвоевременную выплату в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, согласно представленного им расчета, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 617, 70 рублей. Эти же исковые требования в оставшейся части в размере 50657,30 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Также, поскольку факт нарушения трудовых прав работника ФИО1 установлен в ходе рассмотрения дела, это является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела, и с учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности ответчика и периода нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку истцом ФИО1 понесены расходы на составление искового заявления в рамках данного гражданского дела, которые подтверждены им соответствующими документами, суд считает необходимым взыскать денежные средства в указанном размере с ответчика в пользу ФИО1, полагая сумму в 2500 рублей разумной и справедливой.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, которая подлежит уплате в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края, а именно: 424,70 рублей, - за требования имущественного, и 300 рублей, - за требования не имущественного характера, а всего в сумме 724,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОКОСЛАВ» в лице директора ФИО2 об обязании выдачи трудовой книжки, направив письменное уведомление о ее получении по месту его жительства, взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОКОСЛАВ» (адрес 129626 

<

...> ИНН/КПП-

<

***>/771701001) в лице директора ФИО2 выдать ФИО1 трудовую книжку, направив письменное уведомление по месту жительства истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОКОСЛАВ» (адрес 129626 

<

...> ИНН/КПП-

<

***>/771701001) в пользу ФИО1 заработную плату в размере 9350 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1267,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОКОСЛАВ» в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 50 657,30 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОКОСЛАВ» (адрес 129626 

<

...> ИНН/КПП-

<

***>/771701001) в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 724,70 рублей, из которых 424,70 рублей – в счет удовлетворения исковых требований имущественного, а 300 рублей – неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Судья Ю.В. Курбанова