В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-1870/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15.06.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО2,

адвоката Дрыкова Д.В., представившего ордер №85 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 15.06.2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Фоминой И.А., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.04.2021, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.05.2020 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.05.2020.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.05.2020 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Постановлено о направлении ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 19.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором постановлено об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1, а также о взыскании с осужденного ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 15 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Фоминой И.А., а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Дрыкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.04.2021 ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 15 000 рублей, в период времени с 23 час. 00 мин. 25.12.2020 до 03 час. 30 мин 26.12.2020 в 

<

адрес>

Преступление совершено ФИО2 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Фомина И.А., действующая в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что судом по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, вопреки положениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд при назначении осужденному ФИО2 наказания не учел влияние данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что после совершения преступления ФИО2 трудоустроился, его сожительница в настоящее время находится в состоянии беременности и нуждается в его материальной поддержке. Указывает, что суд не принял во внимание пояснения ФИО2 о желании им возместить ущерб, причиненный потерпевшей и об имеющихся к этому препятствиях. Просит приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.04.2021 изменить, применить при назначении наказания ФИО2 положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Фоминой И.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, беременность сожительницы. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, беременность сожительницы ФИО2 была признана судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному и повторному учету она не подлежит. 

Трудоустройство осужденного после совершения им преступления, а также его намерение возместить ущерб потерпевшей и имеющиеся к этому препятствия, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы защиты в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи являются также несостоятельными и удовлетворению не подлежат, так как согласно постановленному в отношении ФИО2 приговору, суд при определении меры наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом необходимо отметить, что судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 ранее было признано нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, а также беременность его сожительницы.

Кроме этого, каких-либо данных о том, что семья осужденного находится в тяжелом материальном положении, в том числе и в связи с нахождением сожительницы ФИО2 в состоянии беременности, в материалах уголовного дела не имеется, и сторонами таковых данных судебной коллегии не представлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, а также условия жизни семьи осужденного, о которых адвокат указывает в своей апелляционной жалобе, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО2 приговора. 

С учетом совершения осужденным преступления средней тяжести в период его условного осуждения, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение назначенное осужденному приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.05.2020 и окончательное наказание определил ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ. Свои выводы в данной части суд достаточно мотивировал и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.ч.1,5, ст.74 ч.4 ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, данных о его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении назначено ФИО2 правильно, в соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, куда постановлено следовать в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ под конвоем. 

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Фоминой И.А. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.04.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоминой И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Акулов В.Г.