Мировой судья

Шатская И. О. 

Дело №

УИД: 63MS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

<

адрес> 17 апреля 2020 г. 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Гороховик О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ПАО «Самаранефтегеофизика» (ПАО СНГЕО) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО «Самаранефтегеофизика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Самаранефтегеофизика» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что ПАО «Самаранефтегеофизика» не выполнило в установленный срок требование предписания государственного инспектора 

<

адрес> –Югры в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ПАО «Самаранефтегеофизика» (ПАО СНГЕО) ФИО1 обратилась с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании своих требований указывает, что ПАО СНГЕО направило ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в связи с невозможностью проезда до участка в квартале 137 выделе 31 Самаровского урощища 

<

адрес>а, до указанного участка требуется обустройство переправы. Организация не имела возможности исполнить предписание по независящей по нее причине, а именного ввиду отсутствия проезда до участка. 

В судебном заседании представитель ПАО «Самаранефтегеофизика» ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Представитель Ханты- Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав представителя ПАО «Самаранефтегеофизика», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ПАО «Самаранефтегеофизика» сотрудниками 

<

адрес>- Югра в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений выявлены нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды и лесных отношений. 

ДД.ММ.ГГГГ обществу было выдано предписание N 01-180/2019-4 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание было получено ПАО «Самаранефтегеофизика» (ПАО СНГЕО) ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

адрес>- Югра на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований предписания N 01-180/2019 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений. 

В результате проведенной проверки установлено, что предписание не исполнено, нарушения не устранены, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на лесном участке в квартале 137 выделе 31 Самаровского урочища Троицкого участкового лесничества Самарского территориального отдела- лесничества е в полном объеме проведены работы по ликвидации загрязнения отходами производства и потребления. Отходы производства и потребления продолжают находиться на лесном участке в виде полимерной пленки, лома цветных и черных металлов. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту государственным инспектором 

<

адрес> –Югры в области охраны окружающей среды, главным специалистом в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений в отношении ПАО «Самаранефтегеофизика» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ПАО «Самаранефтегеофизика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правильными.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений 

<

адрес>- Югры. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки, на основе которого обществу выдано предписание N 01-223/2019 -4 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предписание вручено представителю общества под роспись.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как верно установлено мировым судьей, основанием для вынесения в отношении общества предписания N 01-180/2019-4 от ДД.ММ.ГГГГ послужили требования Лесного кодекса РФ, постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах», постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах санитарной безопасности в лесах», приказ МПР и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», которыми устанавливаются правила обеспечения хранения вырубленной древесины. 

Вышеуказанные нормативные акты распространяются на все юридические и физические лица, осуществляющие вырубку древесины. 

Доводы жалобы о том, что общество обращалось с заявлением о продлении срока действия предписания, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не предусмотрено освобождение от административной ответственности при обращении с заявлением о продлении срока действия предписания. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выданное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания не законным, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка охраны окружающей среды и лесных отношений игнорируя, обязательные для исполнения указания органа охраны окружающей среды и лесных отношений. 

В обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о том, что предписание N 01-180/2019-4 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. 

Ссылка в жалобе о том, что общество не имело возможности исполнить предписание по независящим от него причинам, а именно ввиду отсутствия проезда до участка, несостоятельна, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения требований предписания. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал доказанным факт вмененного обществу правонарушения, квалификация правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя ПАО «Самаранефтегеофизика».

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих вину общества обстоятельствах, в связи с чем мировой судья обоснованно наложил на ПАО «Самаранефтегеофизика»минимальный размер административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы представителя ПАО «Самаранефтегеофизика» (ПАО СНГЕО). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 -30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Самаранефтегеофизика» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ПАО «Самаранефтегеофизика» (ПАО СНГЕО) – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд. 

Судья Гороховик О. В.