М. № 12- 87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 19 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 31.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 31.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 31.07.2017 года, просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что доказательства получены с нарушением требований закона в связи, с чем просит исключить из числа допустимых доказательств: протокол об административном правонарушении от .. .. ....г. протокол о направлении на медицинское освидетельствование от .. .. ....г. акт освидетельствования на состояние опьянения. Также доводы жалобы мотивирует тем, что при составлении данного материала были нарушены права привлекаемого лица. Так, согласно Приказу МВД России от 03.03.2009 № 185 (ред. От 22.12.2014) «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», пунктам 130 и 135 - бумажный носитель при проведении процедуры освидетельствования является неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении, однако он алкотестером выдан не был. Существуют сомнения в пригодности используемого алкотестера, а также вывод о недопустимости акта об освидетельствовании на состояние опьянения в качестве доказательства. В обоснование направления на медицинское освидетельствования указано два взаимоисключающих основания, несогласие обеих сторон с результатами освидетельствования, как одной, так и другой стороны. Так как акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены с нарушениями и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, соответственно и протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 63)

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 13 п.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.27.12 КРФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475:

П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025)

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

П. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 суду пояснил, что .. .. ....г. во время несения службы, им был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1, при разговоре с ним, от ФИО1 исходил запах алкоголя, ему было предложено продуть алкотестер. Прибор не выдал бумажный носитель, но показал результат освидетельствования алкогольное опьянения – 0,285 мг/л, позже в отделе ГИБДД была получена выписка из журнала по данному прибору. Танков не был согласен с результатом освидетельствования, ему было предложено проехать в наркологический диспансер, на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Свидетели П.Д,В. и К.С.Е. суду пояснили, что .. .. ....г. они были приглашены в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 ФИО1 было предложено продуть прибор алкотестер, он согласился и продул. Танков не был согласен с результатом освидетельствования, возмущался. Тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, Танков отказался от медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.3), .. .. ....г. в ....... мин. ФИО1 на автодороге ул.....г..... нарушил п.2.3.2 ПДД - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. ФИО1 собственноручно указал в протоколе, что управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказалась, так как ехал на работу. 

Согласно протоколу от .. .. ....г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.4). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. в ....... часов при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых П.Д,В., К.С.Е. (л.д.6).

Согласно протоколу №..., транспортное средство ....... с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО1 было задержано ....... (л.д.7).

Судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, соответствуют основаниям, изложенным в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ №... от .. .. ....г..

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД были основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с нормами административного законодательства, и являются допустимыми доказательствами по делу, отсутствие бумажного носителя восполнено выкопировкой журнала измерений прибора №... (л.д.9), и результаты сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, в протоколе №... отражено основание направления на освидетельствование как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется подпись ФИО1, данный протокол подписан понятыми, должностным лицом. Прокол согласуется с актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 указал, что не согласен с результатами освидетельствования. 

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал объяснения, указал, что замечаний нет, и поставил свою подпись (л.д.3). 

Суд расценивает как техническую ошибку указание в протоколе на иное основание направления на медицинское освидетельствование ФИО1 («наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»). 

Таким образом, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, нарушений требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не допущено, протоколы составлены компетентным должностным лицом. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе, не доверять которому у суда нет оснований. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрения дела установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и назначил ему справедливое наказание с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния.

Руководствуясь ст. 30.2–30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 31.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.В.Рогова