Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 мая 2019 г

УИД 66RS0№ ******-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ООО «Перспектива 777», в пользу которого с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 643102 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек. Названным решением установлено, что ущерб ООО «Перспектива 777» причинен в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО9, выразившихся в длительном не окончании возбужденных в отношении ООО «Перспектива 777» исполнительных производств в связи с признанием его банкротом, в не снятии ареста и ограничений с имущества и денежных средств ООО «Перспектива 777», в не передаче конкурсному управляющему исполнительных документов для приобщения к конкурсной массе, а также незаконном длительном удержании на депозитном счете Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> денежных средств, полученных от реализации на торгах заложенного имущества ООО «Перспектива 777» в сумме 8632203 рублей 39 копеек и подлежащих передаче в конкурсную массу ООО «Перспектива 777» на основании ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к удешевлению денежных средств, являющихся конкурсной массой ООО «Перспектива 777», и повлекло возникновение у него убытков, составляющих сумму процентов, начисленных на сумму требований конкурсных кредиторов на основании п. 2.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую увеличился размер денежных обязательств должника перед кредиторами – начислению мораторных процентов, что повлекло причинение ООО «Перспектива 777» убытков в сумме 643102 рубля 18 копеек. Факт незаконных действий (бездействия) также установлен решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Перспектива 777» ФИО4 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по 

<

адрес> ФИО9 Министерство финансов Российской Федерации, выступавшее при рассмотрении дела в арбитражном суде от имени казны Российской Федерации, полностью возместило вред, причиненный ООО «Перспектива 777», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Минфин России перечислило ООО «Перспектива 777» сумму 683102 рубля 18 копеек. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в доход федерального бюджета в порядке регресса денежную сумму 683102 рубля 18 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что при разрешении спора не применимы нормы Трудового кодекса РФ, поскольку Министерство в трудовых отношениях с ответчиком не состояло и не состоит, спор не носит характер трудового, заявленный иск основан на нормах Гражданского кодекса РФ, в частности на положениях п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ. Также суду пояснила, что решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Минфином РФ ДД.ММ.ГГГГ, поэтому трехгодичный срок исковой давности по регрессивным требованиям истцом не пропущен, так как иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требований не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в частности указали, что истцом не представлено доказательств того, что убытки ООО «Перспектива 777» причинены в результате именно бездействия ответчика ФИО1, поскольку такие убытки возникли в результате длительного не перечисления денежных средств полученных в рамках исполнительного производства, в конкурсную массу должника ООО «Перспектива 777», поскольку ответственность за правильность выдачи и перечисления денежных средств со счетов соответствующих подразделений ССП несут старшие судебные приставы. При этом согласно решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено бездействие ответчика в части несвоевременного перечисления денежных средств в конкурсную массу должника. Тогда как решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может приниматься во внимание и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ФИО1 не привлекалась к участию в деле по иску ООО «Перспектива 777» к Минфину РФ о взыскании убытков за счет средств казны РФ. Вместе с тем, считают, что при разрешении спора подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, при которых истцом пропущен годичный срок для взыскания ущерба с работника. В этой связи просят в иске отказать.

Исследовав, материалы дела, заслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанной статьи общими основаниям ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период исполнения ФИО7 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> в ее производстве находились исполнительные производства № ******, № ****** (сводное с № ******), предметом которых было взыскание с ООО «Перспектива 777» в пользу ОАО АК СБ РФ Кировское отделение № ****** суммы долга, обращению взыскания на заложенное имущество, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнению требований исполнительных листов Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Перспектива 777» ФИО4 обратился с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО9, в частности просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО9 в части не объединения производств № ******, № ******, № ****** в сводное исполнительное производство; в части не окончания исполнительных производств № ******, № ******, № ******; в части не передачи конкурсному управляющему исполнительных документов, производство по которым окончено, вместе с копиями постановлений об окончании исполнительного производства № ******, № ******, № ******; в части не снятия арестов, наложенных в рамках возбужденных исполнительных производств № ******, № ******, № ******; просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 устранить допущенные нарушения, а именно - окончить исполнительные производства № ******, № ******, № ******, снять ограничения и обременения с имущества и денежных средств должника, передать конкурсному управляющему ФИО4 исполнительные документы и постановления об окончании исполнительных производств, а также передать денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства, и находящиеся на депозитном счете Межрайонного отдела УФССП России по 

<

адрес> в конкурсную массу.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление (жалоба) конкурсного управляющего удовлетворена частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 в части не окончания исполнительного производства № ****** (сводное производство); в части не передачи конкурсному управляющему исполнительных документов, производство по которым окончено, вместе с копиями постановлений об окончании исполнительного производства № ******; в части не снятия арестов, наложенных в рамках возбужденных исполнительных производств № ******. На судебного пристава-исполнителя ФИО9 судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно - окончить исполнительное производство № ******, снять ограничения и обременения с имущества и денежных средств должника, передать конкурсному управляющему ФИО4 исполнительные документы и постановления об окончании исполнительного производства, а также передать денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства, в конкурсную массу.

Указанным решением суда установлено, что денежные средства, полученные от реализации имущества ООО «Перспектива 777» в рамках исполнительных производств, в сумме 8632203 рубля 39 копеек, поступили на депозит Управления ФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ к материалам исполнительного производства было приобщено заявление конкурсного управляющего должника ООО «Перспектива 777» о введении в отношении должника решением арбитражного суда 

<

адрес> процедуры банкротства — конкурсного производства, а так же просьбой приостановить все действия, направленные на отчуждение имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на депозитном счете Межрайонного отдела. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий также обратился в Управление ФССП по 

<

адрес> с требованием об окончании исполнительных производств, снятии ареста с имущества должника и направлении исполнительных документов для приобщения имущества к конкурсной массе, но в нарушение положений ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» своевременно исполнительные производства не были окончены, аресты с имущества не сняты, исполнительные документы конкурсному управляющему не направлены, как и денежные средства не направлены в конкурсную массу. При этом нарушения в части исполнительного производства № ****** были устранены судебным приставом-исполнителем ФИО9 добровольно, и исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подачи заявления конкурсного управляющего в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Все заинтересованные лица участвовали при рассмотрении вышеназванного дела.

Таким образом, данным судебным постановлением установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившегося в длительном не окончании возбужденных в отношении ООО «Перспектива 777» исполнительных производств (в связи с признанием должника банкротом), в не снятии ареста и ограничений с имущества и денежных средств истца, в не передаче конкурсному управляющему исполнительных документов для приобщения к конкурсной массе, а также незаконном длительном удержании на депозитном счете Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества на торгах в сумме 8632203 рублей 39 копеек и подлежащих передаче в конкурсную массу ООО «Перспектива 777» на основании ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ООО «Перспектива 777» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Перспектива 777» взысканы убытки в сумме 643102 рубля 18 копеек, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 40000 рублей 00 копеек. Установленные арбитражными судами факты стороной ответчика не опровергнуты, размер вреда не оспорен.

Из указанных судебных постановлений следует, что денежные средства, составляющие конкурсную массу должника – ООО «Перспектива 777» в размере 8632203 рублей 39 копеек поступили на депозит Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но были возвращены ООО «Перспектива 777» только ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с неправомерным удержанием службой судебных приставов-исполнителей денежных средств в сумме 8632203 рублей 39 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3 дней с даты обращения в ССП с заявлением об окончании исполнительных производств и передаче документов для включения имущества в конкурсную массу) по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Перспектива 777» уплатило залоговому кредитору ОАО «Сбербанк России» мораторные проценты в порядке п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве в сумме 643102 рублей 18 копеек.

Из материалов дела также следует, что решение арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Минфином РФ ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> ФИО1 и причинения вследствие этого вреда ООО «Перспектива 777» в сумме 643102 рублей 18 копеек. Учитывая, что Минфином РФ возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1 ООО «Перспектива 777», у Минфина РФ возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении служебных обязанностей. 

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи со ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012-2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Минфину РФ вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы трудового законодательства.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Из правки 2НДФЛ за 2012 год следует, что среднемесячный заработок ФИО1 составлял 28232 рубля 65 копеек. В этой связи суд взыскивает в пользу Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса 28232 рубля 65 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного Российской Федерации.

При этом вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, к правоотношениям сторон не применим усечённый срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как настоящий иск предъявлен не работодателем ФИО1 – УФССП, а иным лицом возместившим вред – Министерством Финансов РФ на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ. Соответственно на правоотношения сторон распространяется общий срок исковой давности – 3 года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 и 3 данной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что Минфин РФ возместил вред ООО «Перспектива 777» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку настоящий иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для применения срока исковой давности суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 1047 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса 28232 рубля 65 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1047 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин