Дело №2-903/2020

УИД 50RS0031-01-2019-014950-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации собственников земельных участков «Жуковка-3» к ФИО4 о признании права отсутствующим, признании межевания незаконным, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, внесении изменений в ЕГРН, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключения из ЕГРН сведения о нем; признании отсутствующим право собственности ФИО4 на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м в координатах земельного участка с кадастровым номером №; внесении изменений в сведения ЕГРН о площади земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, исключив из него часть земельного участка площадью 500 кв.м в координатах земельного участка с кадастровым номером №; внесении изменений в сведения ЕГРН о правах ответчика на земельный участок с кадастровым номером № в части площади земельного участка с 2000 кв.м. до 1 500 кв.м; признании незаконной регистрации заявления ФИО4 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество земельный участок по адресу: АДРЕС

Требования Ассоциация собственников земельных участков «Жуковка-3» мотивирует тем, что является собственником нежилого здания насосной станции, расположенной по адресу: АДРЕС Здание находится на земельном участке, правообладателем которого являлся ФГУП «РУЛОК», за которым закреплялся участок постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 24.03.1998г. № 455. Участок подлежал переоформлению, истец обращался в ФГУП «РУЛОК» и в администрацию района с требованием о переоформлении участка, но положительного ответа не получил. 

В ноябре 2019г. истцу стало известно, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, с датой присвоения кадастрового номера 07.08.2019г., принадлежащем ФИО4, право которого зарегистрировано 21.10.2019г. на основании заявления о регистрации права. 

Истец считает, что в результате формирования с последующей постановкой на кадастровый учет земельного участка №, регистрацией права на него, нарушены права истца на оформление в собственность соответствующей части земельного участка, занятой зданием, собственником которого является истец. Ответчику не принадлежало здание – насосная станция, в связи с чем он не обладал исключительным правом на формирование спорного земельного участка и оформление его в собственность. Действиями ответчика нарушены права истца. Из полученных дополнительно в ходе рассмотрения дела сведений, истцу стало известно, что ответчик в нарушение требований закона провел межевание спорного участка путем объединения его с земельным участком №. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание 26.05.2020г. не явился, извещен, дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. Ответчик в направленном в суд заявлении просил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления факта подделки подписи в решении собственника о разделе земельного участка от 17.05.2019г. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. 

Ранее ответчик, участвуя в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения иска, требования полагал необоснованными. При этом ответчик указывает в возражениях, что следующие значимые обстоятельства, предшествующие объединению земельного участка, на котором расположена насосная станция, площадью 500 кв.м, и участка, принадлежавшего ответчику с кадастровым номером №, с присвоением кадастрового номера №, и с оформлением его в собственность ответчика, а именно: неосведомленность ответчика об этом. Из материалов реестрового дела ответчику стало известно, что в нем нет решения по выделению ответчику данного участка, подписи содержатся поддельные. Цели и мотивы формирования участка с кадастровым номером №, ответчику не понятны. Ответчик считает незаконным выделение земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.243). 

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в представленном отзыве и в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Впоследствии не явился судебное заседание, дело рассмотрено без участия представителя указанного третьего лица.

Представитель третьего лица ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации требования истца также полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Другие участвующие в деле в качестве третьих лиц Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителей не направили, мнения по иску не выразили, дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица ФГУП «РУЛОК» Управления делами Президента Российской Федерации, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из исследованных в ходе рассмотрения материалов дела, усматривается следующее. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки иными способами, предусмотренными "законом".

Ассоциация собственников земельных участков «Жуковка-3» (далее - истец) является собственником нежилого здания – насосная станция, инвентарный № лит. Б, (далее Здание – насосная станция), расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.22, 38-39, технический паспорт т.2 л.д.6-11). 

Здание – насосная станция находится у истца в собственности на основании заключенного договора купли – продажи от ...... (далее - Договор) с третьим лицом ФГУП «Рублево - Успенский лечебно – оздоровительный комплекс» Управления делами Президента РФ (далее ФГУП «РУЛОК») (т.1 л.д.23-32).

В соответствии с п. 12 Договора истец приобрел право собственности на Здание – насосная станция, расположенное на земельном участке, находящемся в п. «Жуковка – 3». 

Согласно ответу Управления делами Президента РФ № 2-2731 от 22.04.2019 г. в адрес Истца правообладателем вышеуказанного земельного участка является ФГУП «РУЛОК» как правопреемник ГУП ОК «Жуковка», получивший данный земельный участок на основании постановления Главы Одинцовского района Московской области № 455 от 24 марта 1998 г., площадь 104,73 га (т.1 л.д.64-66, 35-37)

В соответствии с приказом Управления делами Президента РФ № 215 от 29 октября 2003 г. ФГУП «РУЛОК» было поручено после заключения сделок купли – продажи на недвижимое имущество, в том числе Здание – насосная станция, переоформить права на земельные участки, расположенные под такими объектами (т.1 л.д.33-34). 

Истец обращался в адрес ФГУП «РУЛОК» и Администрации Одинцовского городского округа Московской области с требованием о переоформлении права на земельный участок, занятый Зданием – насосная станция в собственность истца, но положительного ответа, результата не получил (т.1 л.д.59-69).

Как указывает в иске истец, в ноябре 2019г. из полученной выписки ФГИС ЕГРН, узнал, что принадлежащее ему на праве собственности Здание – насосная станция, расположена на уже сформированном земельном участке с КН № с датой присвоения кадастрового номера – 07 августа 2019г. и принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 (т.1 л.д.40-43). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 20 ноября 2019г., истцу стало известно, что право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано 21 октября 2019 г. с рег. № на основании заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Для подтверждения информации из выписок ЕГРН о возникшем праве ответчика на спорный земельный участок с расположенным на нем Зданием – насосная станция, находящимся в собственности истца, последний обратился к кадастровому инженеру для проведения на местности кадастровой съемки границ вышеуказанных объектов и их сопоставления.

Кадастровым инженером был подготовлен план границ спорного земельного участка и Здания – насосная станция с заключением об образовании данных объектов (т. 1 л.д.55-57). Согласно заключению кадастрового инженера, которое не оспорено, Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.57 т.1). 

Истец, обратившись в суд, указывает, что действия ответчика по формированию земельного участка с кадастровым номером №, оформлению права на него, являются незаконными, право собственности подлежит признанию отсутствующим, объект снятию с кадастрового учета. 

Суд соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям. 

В соответствии с положением ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, п. 1 ст. 28 ФЗ № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением ст. 273 ГК РФ также регламентировано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Возникновение права собственности ответчика на спорный земельный участок противоречит положениям ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, предусматривающей исключительное право истца на приобретение спорного земельного участка.

Так, в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Как установлено судом ответчик не являлся собственником Здания – насосная станция, а значит и не обладал исключительным правом на формирование спорного земельного участка и оформления его в собственность.

Действительно действиями ответчика нарушены законные права и интересы истца по реализации его исключительного права на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ему в собственности объектом – насосная станция, его дальнейшего использования в целях обеспечения деятельности, эксплуатации Здания – насосная станция, расположенного на данном земельном участке, а также обеспечении жизнедеятельности всех членов ассоциации собственников.

Судом истребовано и исследовано реестровое дело (дело правоустанавливающих документов) в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.129-160), в котором отсутствуют доказательства выделения, предоставления ответчику земельного участка площадью 500 кв.м, на котором расположено Здание, собственником которого является истец. 

Из исследованного в ходе рассмотрения дела правоустанавливающих документов (реестрового дела) на земельный участок с кадастровым номером № (т. 2 л.д.129-236) по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства от 04.03.2004г., заключенного между ФИО1. и ФИО4, последний приобрел у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 337 кв.м, расположенный на землях поселений, находящихся в АДРЕС и земельный участок №, в границах плана, площадью 1500 кв.м, расположенный на землях поселений, находящихся АДРЕС жилой дом в стадии строительства, находящийся на земельных участках № и №, общей площадью 822,1 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, в границх прилагаемого к договору плана, расположенный на землях населенных поселений, находящихся в АДРЕС, предоставленный для ИЖС в АДРЕС (т.2 л.д.166-170). Правопредшественнику ответчика ФИО2. участок площадью 1500 кв.м принадлежал на основании постановления Главы Одинцовского района Московской области от 28.04.2000г. № 843. 

На момент приобретения границы земельных участков площадью 337 (уч.№) и 1500 кв.м (уч.№) были установлены (т.2 л.д.171-181), сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН, в деле также имеется план участка площадью 1500 кв.м (уч. № (т.2 л.д.208), граничащем в точках 2-3-5 с землями ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК». По состоянию на 2017г. границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены, сведения о них были внесены в ЕГРН (т.2 л.д.12-14). 

Как указывается в отзыве третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации, ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации, мероприятия, проведенные ответчиком по разделу земельного участка с кадастровым номером № с измененной площадью 2 000 кв.м, и измененной конфигурацией (что очевидно усматривается из выписок из ЕГРН), являются незаконными. Объект недвижимости, приобретенный истцом, расположен на земельном участке, который входит в участок фактической площадью 32 512 кв.м, часть которого самовольно оформлена в собственность ответчика. Ни предприятие, ни его правопредшественник не отказывались от земельного участка под зданием насосной станции, заявление об этом в компетентные органы не направлялось, предприятие (ФГУП) завершаются мероприятия по постановке на кадастровый учет земельного участка, оставшегося в собственности предприятия. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3. (квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ.) анализ дел правоустанавливающих документов с кадастровыми номерами № и №, выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, собственником которых значится ФИО4, а также данных ЕГРН свидетельствует об отсутствии в деле земельного участка с кадастровым номером № межевого плана, заключения кадастрового инженера и акта согласования границ, а также иных необходимых документов, устанавливающих и обосновывающих основание увеличения площади данного земельного участка с 1500 кв.м до 2000 кв.м. Находящееся в материалах дела земельного участка с кадастровым номером № решение собственника о разделе земельного участка площадью 2 000 кв.м от 07.05.2019г. является действием, не соответствующим действительности и принадлежащей площади земельного участка ФИО4, т.к. по данным вышеуказанных дел за ним числится право на 1 500 кв.м и отсутствует какая-либо законная возможность проведения межевания по увеличению площади земельного участка на 500 кв.м. 

Исходя из данных ЕГРН, а также данных картографического плана на земельный участок с кадастровым номером №, переданного в собственность на основании постановления Главы администрации Одинцовского района № 843 от 28.04.2000г. ФИО6 и находящегося в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что в месте расположения в настоящее время спорного объекта, нежилого здания – насосной станции, в настоящее время находится земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате межевания и соединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Таким образом, по мнению кадастрового инженера, в делах правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами №, № не установлено наличие надлежащих материалов межевых работ, соответствующих требованиям законодательства РФ в области землеустройства и межевания земельных участков, что является нарушением положений Земельного кодекса РФ, Федерального закона № 218 от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». 

Проводимые в интересах и по заказу ФИО4 кадастровые работы по межеванию и увеличению площади его исходного земельного участка с кадастровым номером №, а также образования земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время преобразованного в земельный участок с кадастровым номером № не соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства области землеустройства (заключение приобщено к материалам дела).

Выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера, соответствуют исследованным судом материалам реестровых дел, выпискам из ЕГРН (т.2 л.д.59-67), согласуются с другими исследованными доказательствами. В реестровом деле (деле правоустанавливающих документов) на участок с кадастровым номером № имеется решение собственника от 07.05.2019г. о разделе указанного земельного участка увеличенной площадью (т.3 л.д.3-55), на два участка все по адресу: АДРЕС (т.3 л.д.10), с образованием двух участков площадью 1500 кв.м и 500 кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРН (т.2 л.д.59-61) о земельном участке с кадастровым номером № он действительно образован в результате межевания и соединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с решением собственника от 18.09.2019г. об объединении земельных участков с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м и земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, оба по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.134), схема (т.1 л.д.141-142). 

С учетом изложенного суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении кадастрового инженера, поскольку они соответствуют исследованным судом доказательствами и в установленном порядке не опровергнуты. Кроме этого, ответчик в отзыве на иск (т.1 л.д.243) собственноручно указывает, что в выделении земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м (спорный), участия не принимал, согласия на его формирование не давал, доверенностей не оформлял, в реестровом деле он не нашел решения о выделении данного земельного участка истцу. В реестровом деле имеются подложные документы. 

Таким образом, фактически доводы истца о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером №, оформления права собственности ответчика не него, ответчик признает. 

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч.3 указанной выше статьи ГПК в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали ли бы о невозможности принятия судом признания стороной ответчика обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (в рассматриваемом случае о возникновении права собственности ответчика без законных к тому оснований). Сами действия ответчика (обращение в компетентные органы, намерение провести почерковедческое исследование подписей его в реестровом деле и другие), о чем он сообщил суду, направлены на подтверждение факта незаконности возникновения права собственности, признания отсутствующим которого просит истец. При таких обстоятельствах дальнейшее доказывание в рамках спора факта незаконности возникновения права собственности, с учетом установленных приведенных выше обстоятельств, не требуется, при этом ответчик не лишен права обращаться в иные органы для проверки законности действий по формированию участка и регистрации на него права собственности. 

Доводы ответчика в дополнительных возражениях (т.2 л.д.44) о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, суд не принимает во внимание, т.к. полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует обстоятельствам дела, закону не противоречит, приведет к восстановлению нарушенного права истца. 

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств законности увеличения площади принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № с 1 500 кв.м до 2 000 кв.м с включением в него участка, занятого Зданием, собственником которого является истец, имеющий право на оформление в собственность соответствующей части земельного участка, правообладателем которого является ФГУП «РУЛОК», суд приходит к выводу о том, что истец, как лицо, чье право нарушено, вправе требовать признания права ФИО4 отсутствующим. В связи с этим требования истца суд удовлетворяет, однако, частично, поскольку оснований для признания незаконной регистрации заявления ответчика о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № нет. Ответчик обратился в регистрирующий орган, который в силу возложенных на него полномочий и компетенции был обязан рассмотреть заявление. Признание незаконной регистрации заявления правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку заявлено излишне. Оснований для признания решения собственника о разделе земельного участка от 07.05.2019г., о чем устно заявлено в судебном заседании стороной истца, нет, поскольку такое решение ничтожно, т.к. противоречит требования Закона, о чем указано выше. 

В связи с изложенным исковые требования удовлетворяются судом частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Ассоциации собственников земельных участков «Жуковка-3» к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о нем. 

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м в координатах земельного участка с кадастровым номером №.

Внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, исключив из него часть земельного участка площадью 500 кв.м в координатах земельного участка с кадастровым номером №.

Внести изменения в сведения ЕГРН о правах ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № в части площади земельного участка с 2000 кв.м. до 1 500 кв.м.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконной регистрации заявления ФИО4 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество земельный участок по адресу: АДРЕС Ассоциации собственников земельных участков «Жуковка-3» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья