Дело № 1- 122/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июля 2021 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вагнер А.Б.,

при секретаре - ФИО3,

с участием государственного обвинителя - прокурора - Ш.Л.А., П.Д.А. 

подсудимого - Е.А.В.,

защитника подсудимого – адвоката- П.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования 

уголовное дело в отношении:

Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> РФ, имеющего среднее-специальное образование, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего третью группу инвалидности, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть основного наказания в виде 192 часов обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.В. управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 45 минут Е.А.В., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, в состоянии опьянения управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, выехал от 

<

адрес> и направился в 

<

адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, на грунтовой дороге за 

<

адрес>, Республики Крым, автомобиль марки № государственный регистрационный номер № под управлением Е.А.В. остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» и в ходе проверки документов, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Е.А.В. находится в состоянии опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола 

<

данные изъяты> заводской номер № на что Е.А.В. дал добровольное согласие. По результатам освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Е.А.В. не установлено, показания прибора составили 0,00 мг/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Е.А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>», от которого Е.А.В. отказался.

Согласно примечаниям 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый Е.А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью и раскаялся в содеянном. Указал, что в апреле 2021 г. выехал из дома на принадлежащем ему автомобиле №, документы на право собственности на который до настоящего времени в установленном порядке не оформил. По пути следования к селу Новоалександровка он двигался по грунтовой дороге, не доезжая до перекрестка к трассе, на переезде, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес> которые попросили его предъявить документы на автомобиль и права на управление транспортным средством. Поскольку прав на управление транспортным средством при нем не было, он передал сотрудникам полиции паспорт гражданина РФ. После чего сотрудники полиции попросили его проехать к остановке общественного транспорта 

<

адрес>. Подъехав к указанному месту, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров, на что он согласился, поскольку алкогольных напитков не употреблял. По результатам освидетельствования наличие паров алкоголя было нулевое. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦГБ 

<

адрес>, на что он отказался. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа. Свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивался. 

В отношении даты и времени совершения инкриминируемого деяния по ходатайству прокурора судом был оглашен протокол допроса подозреваемого Е.А.В. С показаниями, изложенными в протоколе в части даты и времени события, после его оглашения, подсудимый Е.А.В. согласился. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором Свидетель №1 В дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ недалеко от 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением Е.А.В., который выезжал с грунтовой дороги, проходившей по полю. При нем не было водительского удостоверения. Было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на его имя, паспорт. В связи с наличием оснований полагать, что Е.А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора паров. Е.А.В. согласился. Алкотестер показал нулевые значения. Поскольку имелись основания полагать, что Е.А.В. находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦГБ 

<

адрес>, на что он отказался, не поясняя причин, в связи с чем, им был составлен административный протокол. При этом Е.А.В. разъяснялось, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в последующем будет расценено как его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Разъяснение указанного обстоятельства было зафиксировано на видеокамеру. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №2 патрулировали местность, смещаясь от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В послеобеденное время у 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ, под управлением Е.А.В. При этом у Свидетель №2 возникли сомнения относительно нахождения водителя в трезвом состоянии. От прохождения медицинского освидетельствования Е.А.В. отказался. Впоследствии на место была вызвана следственно-оперативная группа, а автомобиль был передан на спецстоянку. 

Помимо показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, вина Е.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

- Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», об обнаружении в действиях Е.А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации (л.д.6);

- Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Е.А.В. (л.д.20);

- Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е.А.В.: не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.21);

- Фискальным чеком (л.д.22);

- Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: в котором указано, что пройти медицинское освидетельствование Е.А.В. отказался (л.д.23);

- Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении Е.А.В.: Е.А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАПРФ, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ (л.д.24);

- Копией приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Е.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.26-27);

- Копией постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о замене Е.А.В. не отбытого срока наказания в виде 192 часов обязательных работ лишением свободы (л.д.28-29); 

- Постановлением о прекращении административного дела в отношении Е.А.В., в связи с установлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации. (л.д.30);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: копия приговора № Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; 2) копия постановления № Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; 3) протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; 4)акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 5) фискальный чек; 6) протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 7); протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; 8) один «DVD» диск (л.д.31-36)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - копия приговора № Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фискальный чек; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; один «DVD» диск (л.д.37-38).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью. 

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина Е.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана и подтверждается доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами. 

Показания всех допрошенных по делу свидетелей обвинения каких-либо противоречий не содержат, лаконичны, последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами. 

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются полными, последовательными, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Е.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Признак «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ» подтверждается вступившим в законную силу приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Е.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление по ст. 264.1 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 86), не состоит на учете у врача-нарколога, не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 79), имеет третью группу инвалидности (л.д. 89), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 90, 91), ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а, кроме того, состояние здоровья Е.А.В., который является инвалидом третьей группы, установленной с детства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Е.А.В. судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании статьи 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания Е.А.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного подсудимым.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, его имущественном положении, влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ. При этом, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд также считает, что применение к Е.А.В. наказания в виде штрафа поставит его в тяжелое материальное положение. 

Суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, учитывая, что данное дополнительное наказание является обязательным. 

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 года 6 месяцев. 

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 192 часов обязательных работ замене Е.А.В. на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. отбыл основное наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.83).

Учитывая, что дополнительное наказание по указанному выше приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев является обязательным дополнительным наказанием, суд считает необходимым к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по указанному выше приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Е.А.В. окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ.

В целях исполнения приговора избрать Е.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату П.А.М. в размере 6 000 руб. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела подлежат взысканию в федеральный бюджет с Е.А.В. При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения его уплаты процессуальных издержек не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Е.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров, окончательно назначить Е.А.В. наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Избрать Е.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: копию приговора № Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фискальный чек, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; один «DVD» диск- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Б. Вагнер