Дело № 12-204/2018

28 мая 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278170320594137 от 21.12.2017 года о назначении административного наказания и на решение заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.01.2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278170320594137 от 21.12.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1, будучи не согласен с вынесенным постановлением, обратился с жалобой к заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. 

Решением по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 года, вынесенным заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 года - без изменения. 

ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, в которой просит постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278170320594137 от 21.12.2017 года и решение заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.01.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых они вынесены. В жалобе ФИО1 указал, что в протоколе об АП и постановлении от 21.12.2017 года неверно указан государственный регистрационный знак №», так как в свидетельстве о регистрации транспортного средства № № в страховом полисе (выданных в 

<

адрес>), также в пассажирской таможенной декларации от 17.12.2017г. государственный регистрационный знак транспортного средства №, принадлежащего ФИО1, указан - «№». Данный факт свидетельствует о том, что в протоколе об АП и в постановлении от 21.12.2017 года указано иное транспортное средство, не принадлежащее ФИО1 В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие управление и последующую остановку транспортного средства именно ФИО1 Транспортное средство было оставлено у 

<

адрес>, расположенного по адресу: Бульвар Новаторов на стороне, которая не запрещала остановку или стоянку транспортных средств. В протоколе об АП имеется указание на то, что ФИО1 согласен на СМС-уведомление, однако, никаких уведомлений о рассмотрении дела ему не приходило, что является нарушением его прав. Задержание т/с было осуществлено с нарушением закона, в протоколе 78 ЗТ № 030821 о задержании транспортного средства не указаны необходимые сведения о понятых, отсутствует их подпись или сведения об использовании специальных технических средств, так как протокол о задержании транспортного средства в отсутствии водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу, при этом указывается наименование специального технического средства и его номер. В протоколе о задержании транспортного средства от 21.12.2017г. гое.рег.знак № указан «№» с исправлением, что в процессуальных документах вообще не допускается, отсутствуют сведения о наименовании специального технического средства и его номер, сведения о приобщении видеозаписи к протоколу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, по данному делу имеются противоречия, процессуальные нарушения, а также описки/исправления, которые невозможно устранить в рамках рассматриваемого дела, а, следовательно, у суда должны возникнуть сомнения в виновности ФИО1, которые толкуются в пользу последнего.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Абросимовой Е.М.

03.05.2018 года в судебное заседание явился защитник ФИО1 - Абросимова Е.М. действующая на основании доверенности 78 Аб 4187688 от 20.02.2018 года, которая доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278170320594137 от 21.12.2017 года и решение заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.01.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

В судебном заседании 28.05.2018 года уточнила требования жалобы, полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Также пояснила, что о дате и времени рассмотрения жалобы заместитель начальника полиции по ООП УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО1 не уведомлял.

Выслушав Абросимову Е.М. проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении 78 7 032 059412 от 21.12.2017 года и постановления № 18810278170320594137 от 21.12.2017 года следует, что ФИО1 управляя транспортным средством АУДИ государственный регистрационный знак №, осуществил 21.12.2017 года в 13.09 по адресу: 

<

адрес> стоянку на тротуаре, чем создал помеху для движения пешеходов в городе Федерального значения СПб, нарушив требования п. 12.1, п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно: нарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенное в городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. 

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства. В обжалуемом постановлении указание на таблички 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 отсутствует. 

Протокол 78 ЗТ № 030821 о задержании транспортного средства составлен в отсутствии водителя, без участия понятых, в протоколе имеется указание на применение фотовидеосъемки. В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии 2-х понятых или с применением видеозаписи. 

В материалах дела, поступивших в суд, отсутствует видеозапись задержания транспортного средства АУДИ гос.рег.знак №

Судом был направлен в ОГИБДД УМВД по Кировскому району СПб запрос об истребовании видеозаписи задержания транспортного средства АУДИ гос.рег.знак №, в ответ на запрос в суд были предоставлены фотоматериалы задержания вышеуказанного транспортного средства, видеозапись представлена не была, в связи с чем суд считает, что данная видеозапись отсутствует. 

Часть 8 ст. 27.13 КоАП РФ устанавливает диспозитивный порядок составления протокола задержания транспортного средства в отсутствие водителя транспортного средства, подлежащего административному задержанию: либо с участием двух понятых, либо с использованием средств видеозаписи. При этом необходимо использовать именно средства видеозаписи, а не фотосъемку.

Таким образом, судом установлено, что протокол 78 ЗТ № 030821 о задержании транспортного средства составлен в отсутствие водителя и без двоих понятых, видеозапись задержания автомобиля суду не предоставлена, что является существенным и неустранимым нарушением требований ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является отсылочной нормой и предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушениями, указанными в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и влекущими в случае их совершения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ являются следующие: остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре (ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ (ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ), нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле (ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ).

Следовательно, квалифицируя действия лица по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, необходимо указать, конкретную часть (ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4) ст. 12.19 КоАП РФ. Данная ссылка является частью объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, является обязательной. 

Как усматривается из протокола 78 7 032 059412 от 21.12.2017, в нем отсутствует ссылка на конкретную часть (ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4) ст. 12.19 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об АП и постановлении от 21.12.2017 года неверно указан государственный регистрационный знак №», суд не считает влекущими отмену обжалуемого постановления, так как в указанных документах указан только лишний «дефис», кроме того, суд учитывает, что на спецстоянку за автомобилем пришел именно ФИО1, который предъявил все необходимые документы, свидетельствующие о том, что собственником данного автомобиля является именно он. ФИО1 ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении его жалобы не заявлял, что за рулем автомобиля АУДИ 21.12.2017 года в момент совершения парковки находился не он, а другое лицо. Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство было оставлено у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая не запрещала остановку или стоянку транспортных средств, опровергаются фотографиями нарушения, имеющимися в материалах дела. О дате и времени рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен путем отражения данной информации в протоколе об АП, копия которого им была получена. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлялось. Не уведомление ФИО1 путем направления СМС оповещения не является основанием для признания выполненного инспектором ФИО2 уведомления незаконным. 

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278170320594137 от 21.12.2017 года о назначении административного наказания и на решение заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.01.2018 года по жалобе ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, подлежит отмене и решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.01.2018 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 года. Указанное решение также подлежит отмене и по основаниям нарушения процессуальных прав ФИО1 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Содержание норм части 3 статьи 30.9, пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.

В нарушение указанных правовых норм 05.12.2016 года жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга в отсутствие ФИО1, при этом из материалов дела следует, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, защитник ФИО1 пояснила, что последний не был уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278170320594137 от 21.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.01.2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.