Мировой судья Разорёнов А.В. Дело №10-7/2019

Апелляционное постановление

г. Сольцы 10 апреля 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А. 

при секретаре Кирышевой О.В.

с участием осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Кыневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 31 января 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Постановлено взыскать в пользу Р.А.В. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области от 31 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

10 июня 2017 года в период времени с 00:30 до 03:40 К.В.С. находясь на участке проезжей части между домами № и № в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес Р.А.В. не менее одного удара кулаком руки в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения с гематомой (кровоподтеком) в области переносицы и в области крыла носа, оценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня.

ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Взыскано с ФИО1 в пользу Р.А.В. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В апелляционной жалобе поданной осужденным ФИО1 указано, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что в основу приговора мировой судья положил показания потерпевшего и его родственников, которые заинтересованы в исходе дела, и не принял во внимание должным образом показания свидетелей со стороны защиты. Кроме того было нарушено его право на защиту, и он был лишен такой возможности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что только один раз 23 января 2019года ему было разъяснено право воспользоваться помощью адвоката, но он письменно отказался от услуг адвоката (т.1 л.д.201) по причинам указанных в апелляционной жалобе. 

Суд, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Кыневу С.В. поддержавшую доводы жалобы, полагавшую необходимым приговор мирового судьи отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, изучив письменные возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя -потерпевшего Р.А.В. который находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебных заседаниях допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную экспертом М.А.М. который не является заинтересованным лицом, и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а так же свидетелей, которые были очевидцами событий, и показания которых согласуются между собой.

Доводы осужденного о том, что потерпевший Р.А.В. и свидетели со стороны обвинения его оговорили, тогда как показания свидетелей представленных стороной защиты, мировым судьей не приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка, суд находит несостоятельными. 

Судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей Б.Т.Н. и К.М.С.. Оценка указанных доказательств, данная судом первой инстанции, является верной, так как показания Б.Т.Н. не приняты в части обстоятельств, свидетелем которых она не была, а К.М.С. является близким родственником, заинтересованной в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Показания иных свидетелей согласуются между собой и положены судом первой инстанции в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО1 на защиту в ходе судебного разбирательства по делу суд апелляционной инстанции также не соглашается. На протяжении подготовки дела к рассмотрению уголовного дела частного обвинения, а так же в ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно разъяснялось право на защиту (л.д. 57-58, 199-200, 221оборот, т.2 л.д.3), после чего ФИО1 письменно заявлялся отказ от необходимости услуг защитника (л.д.64,201). Все представленные сторонами мировому судье доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. 

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных доказательств по делу, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано: состояние здоровья.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ФИО1, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, степень тяжести причиненных Р.А.В. страданий, суд первой инстанции обоснованно определил соразмерной и достаточной компенсации за причиненный моральный вред сумму в 30000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является правильным, и не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> от 31 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Киселёв