РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 г. город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Самсонкиной Н.В.,

с участием 

представителя истца и ответчика по встречному иску администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2019 по исковому заявлению администрации муниципального образования город Донской к ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о демонтаже балкона и приведении фасада жилого дома в состояние предшествующее самовольному возведению балкона и по встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к администрации муниципального образования город Донской о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии с учетом возведения балкона,

установил:

администрация муниципального образования горд Донской обратилась в суд с иском и уточнением к иску к ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о демонтаже балкона и приведении фасада жилого дома в состояние предшествующее самовольному возведению балкона, ссылаясь на то, что в администрацию муниципального образования город Донской обратилась собственник кв. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 с заявлением в котором указала, что соседями из квартиры №

<

данные изъяты> того же дома без получения ее согласия осуществлена постройка балкона. Просила принять меры по сносу балкона, загораживающего доступ солнечного света в ее квартиру. Указывают, что в результате проверки доводов заявителя ФИО3 было установлено, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ответчик ФИО8, а также его малолетняя внучка ФИО2 В ходе осмотра здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что к двум жилым помещениям самовольно возведены два балкона, которые не предусмотрены проектом многоквартирного жилого дома. Один из балконов возведен к жилому помещению, принадлежащему ответчикам. Администрация муниципального образования город Донской является сособственником жилых помещений в доме № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, а именно квартир № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, пункты 8,9 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170) указывает, что балкон, который ответчик присоединил к жилой комнате своей квартиры, является частью объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, в результате присоединения балкона изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства. На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации полагает, что пристройка в виде балкона подпадает под понятие реконструкции. Таким образом, положения ст. 29 ЖК РФ в данном случае неприменимы. Указывая на нормы ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, отмечает, что сведения о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на произведенную ответчиками реконструкцию, в администрации муниципального образования город Донской не предоставлялись. Разрешение на устройство балкона по адресу: 

<

адрес>, отделом строительства и архитектуры администрации муниципального образования город Донской не выдавалось. Документы на строительство балкона в управляющую организацию собственниками не предоставлялись. Ссылаясь на разъяснения данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, просят обязать ФИО8 и ФИО9, действующую в интересах малолетнего ребенка ФИО2, осуществить демонтаж балкона по адресу: 

<

адрес> и привести фасад жилого дома в состояние предшествующее самовольному возведению балкона.

От ответчиков ФИО8 и ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в суд поступило встречное исковое заявление к администрации муниципального образования город Донской о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии с учетом возведения балкона.

В обоснование встречных исковых требований указывают, что они являются собственниками квартиры № 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Исходя из положений ст.222 ГПК РФ и разъяснения совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ, указывают, что можно прийти к выводу о том, что иск администрации муниципального образования г. Донской не основан на нормах закона, по следующим основаниям: смонтированный ими балкон не является капитальным строением; балкон не расположен на земельном участке, находящимся под домом, а находится над ним, на металлических конструкциях; осуществленная ими перепланировка, путем монтажа балконной конструкции не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения и теплоснабжения жилого дома в целом, а соответственно не создает негативных последствий ни для кого из жильцов; перепланировка в квартире произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, перепланировка и возведенная пристройка соответствуют строительным нормам и правилам, осуществлялась силами подрядной организации; осуществление перепланировки путем монтажа конструкции балкона согласовано с собственниками дома, на совершение данной перепланировки получено согласие всех собственников в письменном виде. Таким образом, некапитальная конструкция балкона, не затрагивающая земельный участок, не уменьшающая состав общего имущества многоквартирного дома и соответствующая требованиям строительных норм и правил никак не попадает под понятие «самовольная постройка», предусмотренное ст.222 ГК РФ, и не может быть снесена в том смысле, в котором это предусматривают нормы указанной статьи, это перепланировка (переустройство), на осуществление которой, они, подстраховавшись, получили согласие собственников квартир в многоквартирном доме. А поскольку выполненная «самовольная постройка» квартиры не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства - многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела, а точнее отсутствием каких-либо доказательств опровергающих их доводы в указанной части, то с учетом положений ст. 25 ЖК РФ является перепланировкой и переустройством принадлежащего им жилого помещения. В настоящее время никакими заключениями специалистов не подтверждается, что перепланировка и переустройство спорного жилого помещения затронула конструктивные особенности многоквартирного дома, нарушает права и законные интересы проживающих в нем граждан, создает угрозу их жизни или здоровью. На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством они просят суд сохранить квартиру №

<

данные изъяты> в доме №

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, с учетом смонтированной конструкции балкона. 

Представитель истца, ответчика по встречному иску администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики, истцы по встречному иску ФИО8 и ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещались, в пояснениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также указали, что исковые требования администрации муниципального образования г. Донской не признают, встречный иск поддерживают. При принятии решения просят учесть следующее. Смонтированный ими балкон не является капитальным строением; балкон не расположен на земельном участке, находящимся под домом, а находится над ним, на металлических конструкциях; осуществленная ими перепланировка путем монтажа балконной конструкции не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения и теплоснабжения жилого дома в целом, а соответственно не создает негативных последствий ни для кого из жильцов, не доставляет проблем с инсоляцией; перепланировка в квартире произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, перепланировка и возведенная пристройка соответствуют строительным нормам и правилам, осуществлялась силами подрядной организации; осуществление перепланировки путем монтажа конструкции балкона согласовано с собственниками дома, на совершение данной перепланировки получено согласие всех собственников в письменном виде. Перепланировка была произведена без нарушения строительных норм, строительные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП и не нарушают интересов других лиц, в подтверждение чего имеется заключение экспертизы, проведенной в рамках назначенной Донским городским судом строительно-технической экспертизы. Опорная конструкция под балкон не имеет дефектов и повреждений, выполнена без отклонений в соответствии с нормативно-технической документацией. Конструкция пригодна к использованию в условиях нормальной эксплуатации. Просят учесть, что фактура и цвет материала отделки с остеклением балкона подобраны в стиле всего дома, поэтому не портят архитектурного облика здания. Фасад здания выходит во внутренние дворы и не портит общей композиции жилой застройки. Никаких нарушений инсоляции, на которые ссылается в своих жалобах их соседка, не имеется, их балкон ничего ей не затеняет. У многих соседей в их доме смонтированы точно такие же балконы. Таким образом, полагают, что некапитальная конструкция балкона, не затрагивающая земельный участок, не уменьшающая состав общего имущества многоквартирного дома и соответствующая требования строительных норм и правил никак не попадает под понятие «самовольная постройка», предусмотренное ст.222 ГК РФ и не может быть демонтирована в том смысле, в котором это предусматривают нормы указанной статьи, это перепланировка (переустройство), на осуществление которого, они, подстраховавшись, получили согласие собственников квартир в многоквартирном доме, которое они приложили к материалам дела. Просят суд обратить внимание на нормы закона, которые предписывают применение такой крайней меры как снос лишь при наличии существенных нарушений строительных норм и правил, а таковых в нашем случае не установлено. Они готовы заменить боковые стенки балкона на стекло, если там имеется нарушение инсоляции для квартиры ФИО3 Указывают, что возможно они не совсем правильно оформили результаты получения согласия собственников, но в совокупности эти документы никак не отменяют того факта, что согласие получено, как и еще многими жителями их дома, у которых есть аналогичные балконы. В настоящее время никакими заключениями специалистов не подтверждается, что перепланировка и переустройство спорного жилого помещения затронула конструктивные особенности многоквартирного дома, его общее имущество, нарушает права и законные интересы проживающих в нем граждан, создает угрозу их жизни или здоровью, хотя доказывать эти обстоятельства должен в данном случае именно истец. Также отсутствуют нарушения со стороны их балкона в отношении соседки ФИО10. На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством они поддерживают встречные исковые требования и просят суд сохранить квартиру №

<

данные изъяты> в доме №

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, с учетом смонтированной конструкции балкона, отказав в удовлетворении первоначального иска администрации.

Третьи лица ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещались, в деле от них имеются заявление и телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования администрации МО г. Донской не признают, встречный иск поддерживают.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика по встречному иску администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО4, допросив свидетеля ФИО3 в судебном заседании 19.12.2019, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками квартиры №

<

данные изъяты> в доме № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> являются ФИО8 и несовершеннолетняя ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО8 - собственник, ФИО9 - 

<

данные изъяты>, ФИО11 –

<

данные изъяты>, ФИО2 

Как следует из свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений регулируются также Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно п. 1.7.1. указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4.).

В соответствии с п. 4.2.4.9. Правил не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч. 4).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти (ч. 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Понятие реконструкции дано в Приложении к Ведомственным строительным нормам «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)», утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250, из которого следует, что реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - в том числе, частичную разборку здания.

Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях, который определяется в соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 №37.

Таким образом, размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», п. 3.34 и п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 № 37). В связи с этим, увеличение площади балкона влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства.

В силу п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» гражданин, имеющий намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Из технического паспорта на дом 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> следует, что по данным текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № 

<

данные изъяты>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, год постройки 

<

данные изъяты>, балкон отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 - собственника однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в адрес администрации муниципального образования поступило заявление о том, что соседями из квартиры 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> без получения ее согласия осуществлена постройка балкона. Просит принять меры по сносу балкона, загораживающего доступ солнечного света в ее квартиру.

В результате проверки доводов заявителя ФИО3 администрацией муниципального образования г. Донской было установлено, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ответчик ФИО8, а также его внучка ФИО2 Как следует из акта осмотра здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием начальника отдела муниципального контроля УЖКХ АМО г. Донской ФИО5, консультанта-инспектора отдела муниципального контроля УЖКХ АМО г. Донской ФИО7, инженера по строительному контролю отдела капитального строительства МКУ «Хозяйственные услуги» ФИО6, установлено, что к двум жилым помещениям самовольно возведены два балкона, которые не предусмотрены проектом многоквартирного жилого дома. Один из балконов возведен к жилому помещению, принадлежащему ответчикам. 

На обращение ФИО3 государственная жилищная инспекция Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и администрация муниципального образования г. Донской ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что информации о принятии общим собранием собственников помещений решения о строительстве балкона в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в инспекции отсутствует.

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации муниципального образования г. Донской по вопросам экономического развития, ФИО8, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, за разрешением на строительство балкона и по окончании строительства в администрацию муниципального образования г. Донской не обращались. 

Администрация муниципального образования город Донской является сособственником жилых помещений в доме № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, а именно квартир № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты>, что подтверждается служебной запиской комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ и реестром собственников, предоставленным ООО УК 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства 19.12.2019 в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО3, которая показала, что она является собственником квартиры №

<

данные изъяты> в доме № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В указанной квартире она сейчас производит ремонт, в связи с чем в ней не проживает, но каждую неделю приезжает в квартиру. В конце мая 2019 года, она приехала в свою квартиру и обнаружила, что соседи из квартиры №

<

данные изъяты> ее дома произвели строительство балкона. При этом соседи из квартиры №

<

данные изъяты> разрешения у нее как у собственника квартиры не спрашивали. В связи с чем, по данному поводу она обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования г. Донской и в другие организации. 

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетель предупреждена об уголовной ответственности. Более того, доказательств, опровергающих показания свидетеля, суду ответчиками не представлено.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с необходимостью специальных познаний в строительно-технической области по ходатайству ответчиков, истцов по встречному иску ФИО8, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по объекту расположенному по адресу: 

<

адрес>, следует, что жилое помещение (квартира №

<

данные изъяты>) имеет общую площадь 

<

данные изъяты> м2, жилую площадь 

<

данные изъяты> м2, площадь самовольно возведенного балкона по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> м2, по наружному обмеру 

<

данные изъяты> м2. Общая площадь жилого помещения (квартиры №

<

данные изъяты>) не изменилась в результате возведения балкона. При реконструкции многоквартирного дома лит. А и строительстве балкона выполнен демонтаж части оконного проема и подоконной части оконного проема в наружной несущей стене жилого помещения (квартиры №

<

данные изъяты>) и выполнено устройство дверного блока в образовавшийся проем. Наружные несущие стены являются общим имуществом многоквартирного дома, поэтому для демонтажа подоконной части оконного проема было необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (согласно п.3 ст. 36 ЖК РФ). Вывод: самовольно возведенный балкон расположен в плоскости дворового фасада, выходящего на придомовую территорию. Объект затрагивает несущие конструкции многоквартирного дома лит. А. 

На основании проведенных экспертных исследований методами выявления, фиксации и сопоставление данных, полученных из представленной на исследование технической документации и полученных на экспертном осмотре, с данными нормативно-технической документации можно ответить на поставленные вопросы: 

строительство балкона к жилому помещению (квартире №

<

данные изъяты>) в многоквартирном доме лит. А расположенному по адресу: 

<

адрес>, относится к реконструкции объектов капитального строительства, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (так как произошло изменение конфигурации объекта капитального строительства (многоквартирного дома лит. А)); работы по возведению балкона по адресу: 

<

адрес> соответствуют градостроительным нормам – Градостроительному кодексу РФ, строительным нормам – своду правил СП 54.133302016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2002», санитарно-эпидемиологическим нормам – Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 («Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), противопожарным нормам и правилам – своду правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Работы по возведению балкона по адресу: 

<

адрес> не соответствуют: 

частично градостроительным нормам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, так как реконструкция балкона к многоквартирному дому лит. А произведена без уведомления о реконструкции; не получено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства; 

объемно-планировочным и конструктивным решениям – решению Тульской городской думы «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула», так как реконструкция балкона, затрагивает архитектурное решение фасада и его конструктивные характеристики.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – объект индивидуального жилищного строительства, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47. Объект не нарушает экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно других собственников многоквартирного дома, так как реконструкция балкона произведена с отступлениями от п.3 ст. 36 ЖК РФ.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, лица, участвующие в деле, не оспаривали. 

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом 

<

данные изъяты> ФИО1, имеющей высшее образование, прошедшей повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Проектирование зданий и сооружений. Объемно-планировочные решения. Работы по подготовке архитектурных решений», имеющей уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, стаж работы по специальности - 17 лет, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате производства работ по устройству балкона в жилом помещении ответчиком была произведена реконструкция объекта капитального строительства, так как произошло изменение конфигурации объекта капитального строительства (многоквартирного дома), реконструкция балкона, затрагивает архитектурное решение фасада и его несущие конструктивные характеристики, а доводы ответчиков, истцов по встречному иску о том, что ими произведена перепланировка квартиры, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Согласно пп. «б», «в», «г», «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие ответчиком не получено.

На основании Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г. Донской, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования г. Донской от 29.11.2012 №39-2:

486. В случае если здания, помещения принадлежат двум и более собственникам, каждый из собственников обеспечивает надлежащее содержание фасада в отношении того участка стены задания, за которым находится принадлежащее ему помещение.

487. Конструктивное изменение внешнего вида фасадов здания, строений, сооружений, не соответствующие паспорту фасада запрещается. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости ответчики, истцы по встречному иску ФИО8, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, не получали, по окончании работ по реконструкции мер к легализации самовольной постройки не предпринимали. Доказательств обращения в компетентные органы по вопросу получения разрешения на строительство ответчики, истцы по встречному иску не представили.

Доводы ответчиков, истцов по встречному иску о том, что получили согласие собственников квартир в многоквартирном доме, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на предмет строительства ответчиками балкона на стене многоквартирного дома, а представленный ответчиками документ – список собственников жилья по адресу: 

<

адрес>, не возражающих против строительства балкона ФИО8, не является протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не подтверждает согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции многоквартирного дома, решения для голосования собственников помещений в многоквартирном доме представлены не были. Кроме того, согласия собственников квартиры №

<

данные изъяты> – ФИО3, а также кв. №№

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> – принадлежащих администрации муниципального образования г. Донской, и других квартир в указанном списке отсутствуют. Также в судебном заседании свидетель ФИО3 и представитель администрации муниципального образования г. Донской пояснили, что разрешение на строительство балкона не давали. 

Несмотря на то, что объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но объект затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно других собственников многоквартирного дома, так как реконструкция балкона произведена с отступлениями от п.3 ст. 36 ЖК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики, истцы по встречному иску в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, а также согласия собственников многоквартирного жилого дома не вправе были производить строительные работы по устройству балкона.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проанализировав вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что устройство балкона к квартире 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> произведено ответчиками, истцами по встречному иску путем демонтажа части оконного проема и подоконной части оконного проема в наружной несущей стене жилого помещения (квартиры №

<

данные изъяты>) и выполнено устройство дверного блока в образовавшийся проем на ограждающей несущей стене многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, без разрешения органов местного самоуправления и без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция жилого помещения ответчиками, истцами по встречному иску затрагивает несущие конструкции многоквартирного дома и нарушает права и законные интересы граждан. Кроме того, работы выполнены без соответствующего согласования, то есть не соблюдено условие, установленное ст. 29, п.3 ст. 36 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ при реконструкции и переустройстве квартиры, а также без получения в установленном законом порядке согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, которая повлекла нарушение их прав и законных интересов в связи с увеличением доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, исковое заявление администрации муниципального образования город Донской к ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о демонтаже балкона и приведении фасада жилого дома в состояние предшествующее самовольному возведению балкона, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к администрации муниципального образования город Донской о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии с учетом возведения балкона подлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 (часть 1) ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО8 и ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного, а также абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства от возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», солидарно с ФИО8 и ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, подлежат взысканию в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по изготовлению строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 27 256 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации муниципального образования город Донской к ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о демонтаже балкона и приведении фасада жилого дома в состояние предшествующее самовольному возведению балкона удовлетворить.

Обязать ФИО8, ФИО9, действующую в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, демонтировать самовольно установленный балкон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с приведением фасада жилого дома в состояние, существовавшее до самовольного возведения балкона в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к администрации муниципального образования город Донской о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии с учетом возведения балкона отказать.

Взыскать с ФИО8 в бюджет муниципального образования город Донской Тульской области государственную пошлину в сумме 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в бюджет муниципального образования город Донской Тульской области государственную пошлину в сумме 150 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по изготовлению экспертного заключения денежные средства в размере 27 256 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова