Дело № 1 – 52/2017

(СУ СК № 16530514)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года пгт Яшкино

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего Дударевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Яшкинского района Часовских А.Н., старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Котова В.В., представившего удостоверение №309 и ордер №94 НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области №65» №255 от ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшего ФИО5,

при секретарях с/з Козловой М.Ю., Байгиной Ю.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее 

профессиональное образование, военнообязанного, 

холостого, в настоящее время не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес>; ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом 

Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ.) на срок 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц; 2). ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом Кемеровской области по пунктам «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 и ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из УН-1612/40 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

- 2 -

ФИО2 в 

<

адрес> 

<

адрес> совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Яшкинскому району капитана полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 35 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме по 

<

адрес>, достоверно зная и осознавая, что участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД РФ по Яшкинскому району капитан полиции Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является должностным лицом правоохранительного органа – наделённым в установленном законом порядке полномочиями представителя власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», и пунктом 7.10 своей должностной инструкции, в соответствии с которыми он обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, прибыл по заявлению Свидетель №3 о нарушении общественного порядка на адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и приступил к исполнению своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным требованиям УУП Потерпевший №1, умышленно, с целью применения насилия, опасного для его здоровья, из чувства неприязненных отношений в связи с добросовестным исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органом государственной власти и неприкосновенности личности представителя органов государственной власти и, желая этого, нанёс Потерпевший №1 один удар пакетом с бутылками в область лица слева, тем самым причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму 

<

данные изъяты>, что в совокупности расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трёх недель), тем самым применил в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилие, опасное для его здоровья. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый ФИО2 в умышленном применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полностью признал себя виновным, в содеянном искренне раскаялся, согласился и с юридической оценкой преступления. 

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГг. после разъяснения ему положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, и предупреждённый о том, что его показания могут быть использованы 

- 3 -

в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суду пояснил, что в инкриминируемом преступлении он свою вину не признаёт, указал, что специально он ФИО5 не ударял. И добровольно пояснил следующее. По приглашению Свидетель №6, являющегося сожителем Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ. пришёл к ним в гости со своей сожительницей Свидетель №4, где в т.ч. употребляли спиртное до 24 часов. Вместе с ними распивал спиртное и Свидетель №5. Утром проснулись, продолжили употреблять спиртное. Видел, что Свидетель №3 куда-то ушла. Спиртное употребляли до вечера. Около 18 часов на стук, он открыл дверь, и в дом прошли Свидетель №3 с сотрудниками полиции - участковым Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые ему были хорошо знакомы, а также ему было известно, что оба они являются сотрудниками полиции, к тому же УУП Потерпевший №1 был одет в форму полицейского. Сотрудники всем присутствующим, а именно, ему (ФИО1), Свидетель №4, Свидетель №5 стали говорить, чтобы покинули помещение, т.к. хозяйка дома обратилась в полицию с тем, что в доме находятся посторонние лица и не пускают её в дом. Услышав требование сотрудников полиции, он (ФИО2) сказал своей сожительнице Свидетель №4, чтобы та вызвала такси, а сам с Свидетель №5 продолжил распивать спиртное. Свидетель №3 ему (ФИО2) сказала: «Собирайся и уходите». Он начал обуваться. По какой причине ему понадобился пакет, где находились его вещи, он не знает, но данный пакет он стал требовать, а потом и вырывать из рук Свидетель №4. И получилось так, что он вырвал у Свидетель №4 пакет и нечаянно задел Потерпевший №1, который стоял рядом с ним тут же в коридоре. После этого Потерпевший №1 его 3-4 раза ударил кулаками, и 5-6 раз пнул ногами, умышленно толкнул Свидетель №4, которая пыталась его (ФИО2) защитить, и она упала. После этого Свидетель №1 успокоил Потерпевший №1, ему (ФИО2) надели наручники, при этом Потерпевший №1 говорил ему: «Убью, застрелю, посажу». Потом его усадили в служебный автомобиль, где он долгое время находился без обуви и чуть не обморозил ноги и руки. Потом его привезли в Отдел. Дополнил, что в момент нанесения им удара, он стоял справа от входной двери, спиной к туалету, напротив него стояла Свидетель №4, рядом с ней Свидетель №3 и Свидетель №1, справой стороны от него стоял ФИО5. С Свидетель №4 у него произошёл словесный конфликт, во время которого он ударил её по лицу, она ему тоже. У Свидетель №4 в левой руке был пакет с его вещами, он просил её отдать ему пакет, но она не отдавала, тогда он правой рукой стал вырывал пакет из её рук. Пакет ему удалось вырвать не сразу, а пытался его вырвать 2-3 раза, потом психанул, и с силой его дернул и наотмашь пакетом ударил стоящего рядом Потерпевший №1, хотя ударять его не хотел, только хотел у Свидетель №4 забрать пакет. То есть, утверждал, что специально он ФИО5 не ударял. Коридор в доме очень тесный и все находились на расстоянии вытянутой руки. Также, дополнил о том, что, если бы он в тот вечер был трезвым, то такого не совершил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе самого подсудимого, на вопросы защитника Котова В.В. подсудимый ФИО2, после разъяснения ему вновь положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, и предупреждённый о том, что его 

- 4 -

показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, добровольно пояснил о том, что он нанёс пакетом с бутылками удар Потерпевший №1 в лицо умышленно, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, раскаивается в содеянном, и готов компенсировать потерпевшему причинённый моральный вред, просит также извинить его за те неудобства, которые потерпевший понёс в связи с получением от него удара. Также, указал, что он понимал то, что ФИО5 является сотрудником полиции, и, что действия Потерпевший №1, неоднократно предъявлявшего ему требования прекратить конфликт с Свидетель №4 и покинуть жилище Свидетель №3, являются законными. Также не отрицал, что именно от его действий (удара) был причинён вред здоровью сотруднику полиции. И не утверждает, что его удар был неумышленным. Не оспаривает и результаты экспертизы, а именно то, что потерпевшему причинён лёгкий вред здоровью.

Оценивая показания подсудимого, которые он давал в судебном заседании, при этом, суд критически относится к первоначальным показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., где он оспаривал свою вину в умышленном нанесении потерпевшему удара в область лица, и суд находит показания ФИО2 объективными, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ., где полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Показания подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ. суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. Его показания от ДД.ММ.ГГГГ. согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, выводами судебной экспертизы, поэтому суд признаёт эти его показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые следует взять в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого в совершении преступления нашла своё подтверждение, в том числе в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с мая 2009 года является участковым уполномоченным полиции отдела УУП Отдела МВД России по Яшкинскому району. ДД.ММ.ГГГГ. находился по графику на суточном дежурстве, и был в составе следственно-оперативной группы. После 17 часов от оперативного дежурного были получены указания по сообщению о том, что по адресу: 

<

адрес> сожитель не пускает гр-ку Свидетель №3 домой. В составе группы совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО8 и водителем Свидетель №2 выехали на место происшествия. Он и водитель были одеты в форменном обмундировании, Свидетель №1 в гражданской одежде. Прибыв на адрес, их у дома встретила Свидетель №3, которая находилась в возбуждённом состоянии, и от которой они узнали, что около 17 часов она вернулась домой, 

- 5 -

чтобы переодеться и идти на работу, а её в дом не пускают. Она также знает, что в доме её сожитель Свидетель №6 и его гости, которые распивают спиртные напитки, и ей не открывают дверь. После стука в дверь, дверь открылась, они прошли в жилище, где у двери он увидел ранее ему знакомого ФИО2, тот находился в состоянии алкогольного опьянения и, увидев сотрудников полиции, сразу отошёл в сторону. В помещении находились также Свидетель №4, Свидетель №5, были они также в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №6 спал на диване в комнате. В зале на столе стояли стаканы со спиртным. Пройдя в дом, они с Свидетель №1 представились присутствующим, предъявили свои служебные удостоверения. Свидетель №3 сразу стала говорить ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №5, чтобы они уходили. Требования покинуть жилище Свидетель №3, предъявили и они с Свидетель №1. Требования данного характера они предъявляли к нежелательно для Свидетель №3 присутствующим неоднократно. После чего Свидетель №5 ушёл. ФИО1 не хотел уходить, сказал им (ему-Потерпевший №1 и Свидетель №1), что он находится в доме своих родственников. Он (Потерпевший №1) также неоднократно говорил присутствующим, в т.ч. ФИО2, что хозяйка дома не хочет, чтобы они находились в её доме, и чтобы уходили. Свидетель №4 оделась и пыталась увести с собой ФИО2, который в это время сидел на диване, и говорил какие-то бессвязные слова. Свидетель №4 также несколько раз говорила ФИО2 одеваться, подавала ему одежду, он её бросал ей обратно, она подавала ему обувь, он также её бросал ей обратно, т.е. не хотел уходить. Все присутствующие в доме уговаривали нетрезвого ФИО2 уйти. После неоднократных уговоров ФИО2 оделся, но не хотел обуваться. Все присутствующие опять стали говорить ФИО2, чтобы он обувался. Всё происходило в коридоре. При этом, Свидетель №4 стояла возле шкафа, напротив неё у стены стоял ФИО2, он (Потерпевший №1) стоял справа от ФИО2 на расстоянии около 1,5 метра. Он (Потерпевший №1) говорил ФИО2, чтобы тот одевался и уходил. В это время ФИО2 хватает из рук Свидетель №4 пакет с бутылками и им наотмашь бьёт его в область лица. Т.е., он видел, как ФИО2 взял в свою правую руку пакет, занёс руку с пакетом влево затем вправо и им нанёс ему удар в область левого глаза. Удар для него был неожиданным и он не успел отвернуться. От удара он почувствовал сильную боль, с раны пошла кровь. Он расценил такое поведение ФИО2, как нападение, поэтому предпринял дальнейшие меры для своей защиты. После чего вместе с Свидетель №1 сопроводили ФИО2 в служебный автомобиль, затем подсудимый был доставлен в отдел. Считает, что требования хозяйки дома и его требования, адресованные ФИО2, были обоснованными, и у подсудимого не было никаких оснований наносить ему удар. Действия ФИО2 были умышленными. Сначала ФИО2 критиковал их действия, а потом умышленно ударил его. Ранее у него никаких конфликтов с ФИО2 не было. О случившемся он (Потерпевший №1) доложил руководителю отдела, прошёл медицинский осмотр в отделении скорой помощи, где у него были зафиксированы телесные повреждения, прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационарном отделении ЯЦБ. Дополнил о том, что при проведении очной 

- 6 -

ставки с обвиняемым он (Потерпевший №1) подтвердил свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый нанёс ему удар не просто по инерции, а с замахом, т.е. ФИО2 сначала дотянулся до пакета, забрал его с руки Свидетель №4, переместил пакет влево от себя, а затем резко переместил вправо, нанеся ему удар в лицо, под левый глаз. То же он пояснял и при проведении проверки его показаний на месте происшествия. Он (потерпевший) желает привлечь подсудимого к уголовной ответственности за применение к нему насилия. 

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их достоверными, они последовательны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом не доверять показаниям Потерпевший №1 нет оснований, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. после 17 часов, когда они по указанию оперативного дежурного прибыли с Потерпевший №1 на адрес, и с хозяйкой дома прошли в дом, на их с Потерпевший №1 и хозяйки дома Свидетель №3 неоднократные требования покинуть жилище, ФИО2 говорил что-то несвязное, но угроз либо оскорблений в их адрес со стороны подсудимого он не слышал. ФИО2 и Свидетель №4 находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 вновь предъявил ФИО2 требование одеваться и покинуть жилище. В ответ ФИО2 сказал, что он не собирается уходить, и намерен продолжить распивать спиртное, и прошёл в зал, где Свидетель №4 ему также стала говорить, чтобы он одевался, и у них между собой произошла ссора. Потерпевший №1 им сделал замечание и потребовал прекратить ссориться, те переместились в кухню, где Свидетель №4 стала одеваться и продолжала требовать от ФИО2 тоже одеваться. Свидетель №4 находилась рядом с входной дверью спиной к деревянному шкафу, у неё в руке был синий пакет с бутылками. ФИО2 стоял спиной к стене туалета. Таким образом, Свидетель №4 и ФИО2 стояли напротив друг друга. Потерпевший №1 стоял ближе к умывальнику, на расстоянии около 1,5 м. ФИО2 стоял своим правым плечом в сторону Потерпевший №1. Свидетель №3 находилась в проходе в зал, он (Свидетель №1) стоял за ней и всё происходящее видел. Между Свидетель №4 и ФИО2 тут же у входа вновь возник конфликт, на что Потерпевший №1 вновь потребовал от ФИО2 покинуть жилище, иначе он будет помещён в отделение для административных задержанных. ФИО2 не подчинился, своей правой рукой выхватил из рук Свидетель №4 синий пакет с бутылками и с замахом правой руки от себя к своему левому плечу, а затем в правую сторону, где находился Потерпевший №1 и ударил этим пакетом Потерпевший №1 в область лица. Удар пришёлся в область ниже левого глаза. Дополнил, что ему (свидетелю) не известно, чтобы у ФИО2 были какие-то конфликты с Потерпевший №1, никаких провокационных действий со стороны Потерпевший №1 также не было, он (свидетель) и Потерпевший №1 только контролировали ситуацию, чтобы ФИО2 и Свидетель №4 покинули жилище, так как хозяйка Свидетель №3 не желала присутствия ФИО1 и Свидетель №4 в своём доме. 

- 7 -

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, его показания последовательны, они не содержат никаких противоречий и согласуются с материалами дела, фактическими обстоятельствами дела. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживает по 

<

адрес> с Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ в их доме остались ночевать Свидетель №4 и ФИО2. Утром они продолжили употреблять спиртное, а она (Свидетель №3) ушла к матери. Около 17.00 часов она с детьми вернулась домой, там ещё были ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №4, пьяные спали, и ещё был Свидетель №5, который плохо соображал от выпитого. Она стала его выгонять, у неё с сожителем произошёл скандал, он кинулся на неё с кулаками, она ушла из дома, также для неё было нежелательным нахождение Свидетель №5 в её доме, и она вызвала сотрудников полиции и вышла их встречать. В форме был участковый Потерпевший №1, второй - нет. Дверь была закрыта на крючок, они постучали. Дверь им открыл ФИО2, был он в состоянии алкогольного опьянения. Увидев сотрудника в форме, спросил: «что случилось? Проходите». Был спокойный. Свидетель №4 была на диване, Свидетель №6 спал, Свидетель №5 находился в кухне. Сотрудники сказали, чтобы все одевались и уходили. ФИО1 не скандалил, конфликтов не было, он предлагал сотрудникам выпить. У сотрудников тоже агрессии никакой не было, говорили спокойно: покиньте помещение. Потерпевший №1 в зале стал составлять протокол. ФИО2 что-то отвечал неразборчиво, потом поговорил с Свидетель №5, дал ему 500 руб., и тот сразу ушёл. ФИО2 не хотел одеваться, хотел ещё выпить. Свидетель №4 уже оделась, стала искать вещи ФИО1, перешли в коридор, где он пытался надеть ботинки, в этот момент между ФИО2 и Свидетель №4 началась ругань, ему нужен был пакет с его полотенцем. В этой перебранке, между ФИО2 и Свидетель №4 возник конфликт, и ФИО2 ударил Свидетель №4 ладонью по лицу, она в ответ его тоже ударила. Потерпевший №1 сделал им замечание, чтобы они прекратили конфликт, одевались и уходили. Свидетель №4 стояла около шифоньера, ФИО2 у прохода в туалет, Потерпевший №1 рядом справой стороны с ФИО2, Свидетель №1 находился позади её (Свидетель №3) у входа в зал. Она собрала со стола в пакет бутылку пива и бутылку из-под минеральной воды с остатками самогона и передала Свидетель №4. Т. е. у Свидетель №4 в левой руке было два пакета. ФИО2 стал просить отдать ему пакет, она не отдавала, тогда он наклонился и правой рукой из её левой руки выхватил пакет. Она (свидетель) в этот момент нагнулась и самого удара не видела, когда подняла голову, увидела, что у Потерпевший №1 кровь под левым глазом. Потерпевший №1 позвонил в отдел и сообщил о нападении на него. Свидетель №4 просила Потерпевший №1 не сообщать дежурному о случившемся. ФИО2 надели наручники и отвели в служебный автомобиль, затем увезли в отдел. Дополнила, что сначала она увидела, что ФИО2 начал выхватывать пакет, она наклонилась вперёд – так сработало её самосохранение. Замах и сам удар она не видела. Его рука с пакетом двигалась слева направо. Она нагнулась вперед, чтобы ей не попало этим пакетом. Было движение руки снизу вверх или нет, она не видела. Когда подняла голову, Потерпевший №1 вытирал кровь под 

- 8 -

левым глазом. Также, дополнила, что она вызвала сотрудников полиции, чтобы выгнать гостей, а получилось, что полицейский получил травму. Потерпевший №1 не ожидал, что ему удар прилетит и, никто этого не ожидал. До случившегося ФИО3 вёл себя спокойно, никаким образом не провоцировал ФИО2, конфликтов не было между ними. Дополнила, что впоследствии ФИО2 у неё спрашивал, как всё произошло, т.е., он не помнит, как он выхватил пакет и нанёс удар, объяснив тем, что сам ничего этого не помнил из-за сильного алкогольного опьянения. Она ему рассказала, как он выхватил у Свидетель №4 пакет и им ударил в лицо. Но сказала ему, что момент удара она не видела, т. к. наклонилась. Раньше у ФИО2 она не наблюдала, чтобы у него от спиртного были провалы в памяти. В таком сильном опьянении она его видела первый раз. Он её не просил изменить свои показания. Дополнила, что она наклонилась в сторону от пакета, чтобы ей не попало этим пакетом. Она стояла лицом к Потерпевший №1 и наклонилась вперед, т. е. в сторону Потерпевший №1. 

В целях устранения существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, между ранее данными ею показаниями и в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3 на предварительном следствии на л.д.65-68; 175-178.

Так, допрошенная в период предварительного следствия и в установленном законом порядке Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. сообщила, что всё происходило в прихожей, которая переходит в кухню. ФИО2 был обращён своим правым плечом в сторону Потерпевший №1, расстояние между ними было около 2 метров. Она всё видела, т.к. в это время находилась в дверном проёме между залом и кухней. За её спиной находился Свидетель №1. В какой-то момент УУП Потерпевший №1 вновь сделал ФИО2 замечание и предъявил законное требование прекратить конфликт с Свидетель №4 и покинуть дом. На что ФИО1 не отреагировал, но через мгновение выхватил из руки Свидетель №4 синий пакет, в котором находились полиэтиленовые бутылки с содержимым, и, держа в правой руке пакет, нанёс им удар в лицо Потерпевший №1. После произошедшего, она заметила на лице Потерпевший №1 под левым глазом гематому. Когда Потерпевший №1 получил травму, он вывел ФИО2 на улицу, и Свидетель №1 вышел вслед за ними. Через некоторое время она также вышла на улицу, где увидела, что ФИО2 лёг на землю, после чего сотрудники полиции пытались его поднять и в тот самый момент, ФИО2 стал высказывать оскорбления в адрес представителей власти в нецензурной форме. В ответ на это, ФИО2 был помещён в отделение для задержанных служебного автомобиля. Дополнила, что ФИО2 причинил травму УУП Потерпевший №1, т.е. ударил ему по лицу пакетом с бутылками, т.к. Потерпевший №1 неоднократно делал ему замечания, просил прекратить противоправные действия и покинуть её жилище, что могло не понравиться ФИО2 и он совершил указанные действия (л.д.65-68).

В показаниях следователю от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Свидетель №3 также подтверждает факт, что она видела, как ФИО2 ударил в лицо пакетом с бутылками участковому Потерпевший №1. Но, дополнила, что ФИО2 пытался извиниться перед Потерпевший №1 за то, что его ударил, но Потерпевший №1 не стал его слушать и вытолкал на веранду. Уточнила также, что Потерпевший №1 от ФИО2 

- 9 -

находился ни на расстоянии 2-х метров, а не более 1,5 м., и полицию она вызвала ни в 18 час. 25 мин., а в 17 час. 20 мин. (л.д.175-178). 

Несмотря на то, что Свидетель №3 в суде изменила показания, утверждая о том, что она фактически не видела нанесения удара ФИО2 в лицо потерпевшему, т.к. наклонилась, объяснив ранее данные показания тем, что свои показания она не читала, на мелкие моменты внимание не обратила; следователь записал не всё, что она говорила ему, а именно, что было после удара. Впоследствии в суде она признала достоверными свои показания, которые давала в период досудебного производства, за исключением того, что самого момента удара она не видела, т.к. наклонилась.

Между тем, указанные в суде её показания лишены логики. Тот факт, что она якобы наклонилась вперёд – так сработало её самосохранение, и замах и сам удар она не видела, т.е., она нагнулась вперед в сторону Потерпевший №1, чтобы ей не попало этим пакетом, суд считает, что при указанных свидетелем объяснениях, удар пакетом пришёлся именно бы Свидетель №3, но фактически он был нанесён потерпевшему. Эти показания свидетеля суд расценивает, как помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с чем, суд признаёт более достоверными показания свидетеля Свидетель №3 в период предварительного расследования, где она поясняет о том, что ФИО2 выхватил из рук у Свидетель №4 синий пакет, в котором находились две бутылки с содержимым, и своей правой рукой, держа в ней указанный пакет, нанёс удар в лицо Потерпевший №1, т.е. именно ударил потерпевшего пакетом с бутылками. При оценке её показаний в досудебном производстве, суд учитывает логическую последовательность и взаимосвязь фактов, сообщённых ею в показаниях следователю. Недостоверным суд находит объяснение Свидетель №3 и о том, что она свои показания не читала, на мелкие моменты внимание не обратила, данный вывод суд делает из протоколов допросов Свидетель №3, в которых однозначно ею указано, что замечаний и заявлений перед началом, в ходе и по окончании допроса от неё не поступило, всё записано с её слов верно, ею прочитано. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что её брат Свидетель №6 сожительствует с Свидетель №3, и она (Свидетель №4) на момент рассматриваемых событий сожительствовала с ФИО2 А.. В тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ. в дом Свидетель №3 пришли Свидетель №3 и сотрудники полиции - Потерпевший №1 и Свидетель №1, в доме находились она с ФИО2, Свидетель №5 и хозяин дома Свидетель №6, все они находились в алкогольном опьянении, поэтому сотрудники полиции присутствующим посторонним предложили покинуть дом. Она начала собираться. ФИО2 очень долго собирался, из-за чего они с ним поссорились, он ударил её не сильно ладонью в область лица, и она, то же ладонью не сильно ударила ФИО2 по лицу. Обычно при ссорах с ней ФИО2 сглаживал конфликт, а в этот раз он его продолжил, так как был пьян. Всё происходящее видели сотрудники полиции, поэтому участковый Потерпевший №1 попросил её и ФИО2 прекратить конфликт, Потерпевший №1 также настаивал, чтобы ФИО2 

- 10 -

покинул помещение дома и выходил на улицу. Далее, ФИО2 принялся выхватывать пакет из её рук, но она ему его не отдавала. Участковый Потерпевший №1 вновь сделал замечание ФИО2 прекратить конфликт и вновь предложил покинуть помещение. После чего, через некоторое мгновение, ФИО2 выхватил у неё из левой руки синий пакет-майку с бутылками, и нечаянно попал в лицо Потерпевший №1, т. е., она в руке держала пакет с бутылками, ФИО2 из её руки дёрнул этот пакет, она его отпустила, и в результате ФИО2 не специально ударил этим пакетом Потерпевший №1 в лицо. Сам удар она не видела, но считает, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 нечаянно, т.к. он в драки никогда не лезет. 

Между тем, указанные её показания лишены логики. Поскольку свидетель Свидетель №4 утверждает, что она сам удар не видела, но при этом считает, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 нечаянно. Эти её показания суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

В тоже время, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4, показания которой в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены на л.д.79-82; 171-174, где она была допрошена с соблюдением норм действующего законодательства, пояснила следующее: … во время сбора вещей между нею и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого они не сильно нанесли удары ладонями друг другу по лицу. Всё происходящее видели сотрудники полиции, и чтобы прекратить конфликт Потерпевший №1 попросил их прекратить конфликт, покинуть дом и выйти на улицу. Далее, в ходе их ссоры, ФИО2 принялся выхватывать указанный пакет из её рук, но она ему не отдавала пакет. Потерпевший №1 вновь сделал замечание ФИО2 прекратить конфликт и уходить, и в этот момент ФИО2 выхватил у неё из левой руки синий пакет-майку с бутылками и с замахом своей правой руки от себя нанёс удар в лицо Потерпевший №1 этим пакетом с бутылками. Как только это произошло, на лице у Потерпевший №1 она увидела гематому под левым глазом, а также кровь.

Таким образом, суд признаёт более достоверными показания свидетеля Свидетель №4 в период предварительного расследования. Данные её показания в т.ч. в части нанесения удара в лицо потерпевшему, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил свои показания на л.д. 85-87, которые давал на предварительном следствии, где показал, что события вечера ДД.ММ.ГГГГ., когда в его дом приехали сотрудники полиции, ему известны со слов своей сожительницы Свидетель №3, которая рассказала, что в процессе ссоры ФИО2 с Свидетель №4, участковый Потерпевший №1 в очередной раз сделал им замечание и требование покинуть жилище, ФИО2 выхватил из руки Свидетель №4 пакет с бутылками и ударил данным пакетом по лицу Потерпевший №1, в результате чего причинил Потерпевший №1 гематому под левым глазом. 

Свидетель Свидетель №2, водитель-сотрудник Отдела МВД по Яшкинскому району, который в составе следственно-оперативной группы, куда входили

- 11 -

Потерпевший №1 и Свидетель №1, выезжал после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. на адрес 

<

адрес>, 

<

адрес>, допрошенный в судебном заседании, очевидцем обстоятельств, происходящих вечером ДД.ММ.ГГГГ. в доме Свидетель №3, не был, о событиях знает только со слов Потерпевший №1, от которого узнал, что ФИО2 ударил его (Потерпевший №1) по лицу пакетом с бутылками, после того, как он (Потерпевший №1) неоднократно требовал от ФИО2 покинуть жилище Свидетель №3. Сам он (свидетель) видел на лице потерпевшего под его левым глазом кровоподтёк и ссадину.

Указанным выше показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2 у суда нет оснований не доверять. Судом также не установлено оснований и мотивов оговора подсудимого кем-либо из них.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, являются также письменные доказательства и протоколы следственных действий, оглашённые в судебном заседании, а именно: рапорт об обнаружении преступления от ДД.ММ.ГГГГ. оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18-22 в д/ч позвонил УУП Потерпевший №1 и сообщил о том, что гр. ФИО2 нанёс ему удар в лицо пакетом с бутылками (л.д.7 том 1); 

рапорт участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН ОМВД России по Яшкинскому району капитана полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь при исполнении своих должностных обязанностей по адресу: пгт. Яшкино, 

<

адрес>, гр. ФИО2 применил по отношению к нему насилие, а именно нанёс удар пакетом с бутылками в область левого глаза (л.д.9-11 том 1); 

рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по Яшкинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 18:35 дежурному следователю из дежурной части отдела МВД России по Яшкинскому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> гр-ин ФИО2 применил насилие в отношении представителя власти – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН капитана полиции Потерпевший №1 (л.д.5 том1); 

осмотр места происшествия от 18.12.2016г. подтверждает, что на веранде жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен и изъят синий полиэтиленовый пакет, в котором находятся две полиэтиленовые бутылки: объёмом 2,5 литра пива «Клинское», и объёмом 1,5 литра из-под минеральной воды «Карачинская» (л.д.13-17 том1); фототаблицы: общего вида дома, входа в навес дома, входной двери, общего вида коридора переходящего в кухню, общего вида и обстановки кухни, зала, а также, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия полиэтиленового пакета с находящимися в нём полимерными бутылками (л.д.18-23 том1); 

осмотр полиэтиленового пакет-майки синего цвета, который имеет повреждения в виде разрывов в области одной из ручек, а также в боковой его 

- 12 -

части, в пакете имеется прозрачная полиэтиленовая бутылка с надписью «Карачинская», объёмом 1,5 литра, с пробкой на горловине. Ёмкость содержит жидкость в небольшом количестве прозрачного цвета. Другая полиэтиленовая бутылка тёмно-зелёного цвета с надписью «Клинское», объёмом 2,5 литра с пробкой на её горловине. Емкость содержит жидкость прозрачного цвета (л.д.72-74 том1); фототаблица общего вида пакета-майки, двух полиэтиленовых бутылок с содержимым, вида повреждений пакета, общего вида упаковки после осмотра её содержимого (л.д.75-77 том1); 

сигнальный лист скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 30 мин., подтверждающий об оказании на адресе: 

<

адрес>, медицинской помощи Потерпевший №1, которому установлен диагноз: СГМ, ушиб мягких тканей лица (л.д.28 том1); акт от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующий о том, что у Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено (л.д.29 том 1); врачебная справка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО2 осмотрен хирургом ЯЦРБ, телесных повреждений нет (л.д.45 том1); 

заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, Потерпевший №1 в срок, указанный в представленных медицинских документах - ДД.ММ.ГГГГ. была причинена: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана в левой подглазничной области. Закрытая черепно-мозговая травма расценивается в совокупности как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовалась от не менее одного воздействия твёрдым тупым предметом (бутылкой) в область лица слева (л.д.90-91 том1); 

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказатель-

ствами по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, не находит оснований не доверять выводам данной экспертизы. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, по делу отсутствуют доказательства, указывающие на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Данное заключение также не противоречит установленным по делу обстоятельствам и подтверждается другими доказательствами.

проверка показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., проведённая с соблюдением норм действующего законодательства, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут перед тем, как ФИО2 нанёс ему удар в область лица пакетом с бутылками он (Потерпевший №1) находился в помещении кухни указанного дома, а также как располагались свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, и, как относительно него, был расположен ФИО2 Потерпевший Потерпевший №1 демонстрирует на примере криминалистической куклы, каким образом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в доме по 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения, а именно, нанёс удар в область лица слева пакетом с бутылками (л.д.197-203 том1); фототаблица, на которых потерпевший указывает: на жилой дом по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 15 мин. ФИО2 применил к нему насилие; на дверь дома, ведущую в жилую часть, где его 

- 13 -

показания будут проверяться; а также демонстрирует, каким образом ФИО2 держал пакет с бутылками перед тем как нанести ему удар этим пакетом, затем демонстрирует как именно ФИО2 находясь в доме наносил ему (Потерпевший №1) удар в область лица слева пакетом с бутылками (л.д.204-208 том1); 

очная ставка от ДД.ММ.ГГГГ. между обвиняемым ФИО9 и потерпевшим Потерпевший №1, также проведённая с соблюдением норм действующего законодательства, согласно которой ФИО1 показал, что, так как Свидетель №4 его вещи не отдавала, это его сильно разозлило, и он нанёс ей не сильный удар ладонью в область лица, в ответ она, также нанесла ему не сильный удар ладонью в область лица. Всё происходящее видели сотрудники полиции – участковый Потерпевший №1 и оперуполномоченный Свидетель №1, которые делали ему и Свидетель №4 замечания и говорили о том, что им необходимо покинуть жилище Свидетель №3. Также, всё происходящее видела хозяйка дома Свидетель №3. В какой-то момент ему удалось вырвать из левой руки Свидетель №4 пакет с бутылками, и он с замахом своей правой руки, держа указанный пакет в руке, ударил им в область лица Потерпевший №1. Сделал он это не специально и не хотел причинить травму сотруднику полиции. Он вырвал пакет у Свидетель №4 из-за того, что она не хотела отдавать его личные вещи, не более того. Дополнил, что на момент описываемых событий он находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №1 о том, подтверждает ли он показания ФИО2, и согласен с ними? потерпевший Потерпевший №1 показал, что не согласен с этими показаниями обвиняемого и не подтверждает их. И он настаивает на ранее данных им показаниях. Он конкретно видел, как ФИО2 нанёс ему удар пакетом с бутылками в лицо преднамеренно. На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №1 показал, что он неоднократно предъявлял к ФИО2 и Свидетель №4 законное требование покинуть жилище. В очередной раз, предъявив к ФИО1 законное требование покинуть жилище, то есть, после его слов он увидел, как ФИО2 своей правой рукой выхватил синий пакет с бутылками из руки Свидетель №4, после чего, с замахом свой правой руки от себя нанёс ему удар в область лица слева. Он считает, что ФИО1 преднамеренно нанёс ему данный удар, поскольку он неоднократно предъявлял к ФИО2 законное требование покинуть жилище Свидетель №3. Также он видел, что ФИО2 наклонился за указанным пакетом, так как Свидетель №4 держала его в своей левой руке и он был на уровне пола, после чего выхватил его и затем, с замахом правой руки от себя нанёс ему удар этим пакетом в область лица слева (л.д.217-220 том1); 

выписки из приказов начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении лейтенанта милиции Потерпевший №1 на должность УУП с ДД.ММ.ГГГГ. № л/с о присвоении звания капитана полиции Потерпевший №1 участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Яшкинскому району, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.131, 132 том1); 

должностная инструкция участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Яшкинскому району капитала полиции 

- 14 -

Потерпевший №1, содержащая в себе общие положения, права, функциональные обязанности, ответственность, и т.д. В частности, пункт 7.10 данной инструкции при выполнении задач и функций, возложенных на ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Яшкинскому району, предписывает участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 по мере необходимости пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (л.д.139-149 том1);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее отсутствие в действиях должностного лица – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> капитала полиции Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как при проведении проверки по заявлению Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. и доставлении ФИО2 в ОМВД России по Яшкинскому району не установлен факт совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий с применением насилия и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 (л.д.113-120 том1).

Анализируя перечисленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый совершил указанное преступление. В этом уличают его потерпевший и свидетели, допрошенные в судебном заседании, поясняя о том, что именно ФИО2 умышленно, с целью применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего Потерпевший №1, нанёс последнему один удар пакетом с бутылками в область лица слева, чем причинил телесные повреждения, тяжесть которых квалифицировала проведённая по делу судебно-медицинская экспертиза. Признал свою вину и ФИО2 в судебном заседании. 

При этом у суда не вызывает сомнений, что потерпевшему причинены указанные в обвинении телесные повреждения, именно бутылкой, которая находилась в пакете. Об этом утверждали очевидцы тех событий, а также о таком предмете указано и в судебно-медицинском заключении эксперта. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, считает вину подсудимого ФИО2 по факту умышленного применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью установленной и доказанной. 

Его действия правильно квалифицированы ст.318 ч.2 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу уголовного закона, под насилием опасным для здоровья, следует понимать такое насилие, которое также повлекло причинение лёгкого вреда 

- 15 -

здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Также судом объективно установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, действовал он при этом с прямым умыслом, то есть подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чём свидетельствует нанесение не менее одного удара в область лица потерпевшего, и с использованием твёрдого предмета (пакета с бутылками), который также умышленно оказался в его руке (его он вырвал из рук свидетеля Свидетель №4), что свидетельствует о наличии у него умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью. 

Между тем, суд находит несостоятельным заявление подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде (в его первоначальных показаниях) о том, что он нанёс удар потерпевшему нечаянно. В то же время, судом достоверно установлены обстоятельства нанесения подсудимым данного удара – ФИО2 наклонился за пакетом с бутылками, так как Свидетель №4 держала его в своей левой руке, и он был на уровне пола, после чего выхватил его и с замахом правой руки от себя, нанёс удар этим пакетом в область лица слева потерпевшему.

То обстоятельство, что подсудимый понимал, что применяет насилие к представителю власти при осуществлении тем своих должностных обязанностей, подтверждается тем, что при входе в дом УУП Потерпевший №1 и Свидетель №1 присутствующим в доме представились, предъявив служебные удостоверения, также объяснили причину своего прихода, к тому же, потерпевший находился в форменном обмундировании, ранее подсудимому сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 также были известны. Таким образом, установлено, что ФИО2 был осведомлён, что потерпевший является представителем власти. 

При этом в судебном заседании, также установлено, что каких-либо противоправный действий в отношении подсудимого участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 не совершал. 

Установлено также, что мотивом преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения в связи с добросовестным исполнением потерпевшим своих служебных обязанностей. Так, по делу достоверно установлено, что потерпевший, находясь по заявлению гр-ки Свидетель №3 в доме последней, где, как сама Свидетель №3 так и сотрудник полиции Потерпевший №1, неоднократно требовали от ФИО2 покинуть жилище, также требовал прекратить и тот конфликт, который он спровоцировал с Свидетель №4. 

- 16 -

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учёте у врача психиатра, нарколога на учёте не состоит, по месту жительства соседями и по месту работы, где он работает с ДД.ММ.ГГГГ. характеризуется положительно, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-40 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд, согласно ч.2 п. «б» ст. 18 УК РФ признаёт опасный рецидив преступлений (приговор Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по пунктам «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ). Также, согласно ч.11 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, именно нахождение ФИО2 А, в состоянии опьянения, повлекло за собой совершение данного преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого, в ходе судебного заседания, пояснившего о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и, если бы он был бы трезв, то так бы не поступил. У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого. Вывод суда подтверждается не только показаниями ФИО2, но и данными о его личности, где указано, что по характеру ФИО2 уравновешенный, спокойный, общительный, но в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений. Давая оценку характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения ФИО2 повлияло на обострение конфликта со стороны подсудимого, и носило для него провоцирующий характер. В связи с чем, судом установлена связь между состоянием опьянения подсудимого и совершением им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание ФИО2 в судебном заседании своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. 

В тоже время, суд не находит законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, учитывая 

- 17 -

характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества. При этом, суд усматривает исключительные обстоятельства, позволяющие при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, в частности, суд учитывает поведение подсудимого во время и после совершённого им преступления. В частности, как следует из показаний допрошенных свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, ФИО2, увидев после его удара у потерпевшего кровь, стал просить у того извинить его. В ходе судебного заседания подсудимый также неоднократно просил у потерпевшего извинение, и его извинения были приняты Потерпевший №1, также ФИО2 выразил желание загладить моральный вред денежной компенсацией, от которой Потерпевший №1 отказался, посчитав достаточным принесённых ему извинений. 

Указанные исключительные обстоятельства позволяют суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому ФИО2 при наличии рецидива преступлений более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а именно в виде исправительных работ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осуждённым исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек не имеется. 

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет-майка синего цвета, две полиэтиленовые бутылки объёмом 1,5 литра «Карачинская», и объёмом 2,5 литра «Клинское», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Яшкинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области, подлежат уничтожению. 

Потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о получении информации, указанной в п.21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ, не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

- 18 -

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок два года, с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи из зала суда. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек не имеется. 

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет-майка синего цвета, две полиэтиленовые бутылки объёмом 1,5 литра «Карачинская», и объёмом 2,5 литра «Клинское», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Яшкинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе в тот же срок со дня их вручения, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе, бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.А. Дударева.