Копия № 2-3421/2025

УИД 24RS0048-01-2024-018176-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С., 

при секретаре Огневой А.А., 

с участием представителя истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что стороны состоят в трудовых отношениях. 07.05.2024г. ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, принадлежащем истцу, допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Polo, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, г/н №, принадлежащему истцу, причинены повреждения, стоимость ремонта автомобиля составила 199 880,33 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 199 880,33 руб.

Представитель истца Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края - ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2025г., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации и иному известному адресу, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2024г. между Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края и ФИО2 заключен трудовой договор №№, согласно которого ФИО2 продолжает работу в отделе транспортного обслуживания в должности водителя легкового автомобиля.

Пунктом 11.3 трудового договора установлено, что работник и работодатель могут быть привлечены к материальной, административной и уголовной ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании приказа №№ от 17.05.2024г. ФИО2 переведен на должность охранника участка охраны и пропускного режима.

На основании приказа №№ от 10.06.2024г. ФИО2 переведен на должность охранника участка охраны и пропускного режима отдела эксплуатации административных зданий.

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края является собственником автомобиля Toyota Camry, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно путевого листа 07.05.2024г. автомобиль Toyota Camry, г/н № находился под управлением ФИО2 с 10 часов 15 минут до 15 часов 45 минут.

07.05.2024г. в 11 часов 10 минут по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, принадлежащем истцу, допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Polo, г/н №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry, г/н № получил повреждения переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла, капота, правого переднего диска, лакокрасочного покрытия передней правой двери. Что что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2024г.

Согласно объяснительной ФИО2 07.05.2024г. в 11 часов 10 минут по адресу 

<

адрес> двигался на автомобиле Тойота Камри г/н № по проспекту Мира по правой полосе, при перестроении, не рассчитав расстояние до стоящего автомобиля совершил касательное столкновение. Также в объяснительной ФИО2 указал, что обязуется восстановить за свой счет.

12.07.2024г. между Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчик) и ФИО6. (исполнитель) заключен государственный контракт №№, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по кузовному ремонту автомобиля Toyota Camry.

Согласно спецификации на оказание услуг по кузовному ремонту автомобиля Toyota Camry стоимость услуг, запасных частей и материалов составила 199 880,33 руб. 

Актом об оказании услуг №№ от 31.07.2024г. подтверждается, что ИП ФИО3 произведены ремонты принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry стоимостью 199 880,33 руб.

Согласно платежного поручения №№ от 19.08.2024г. денежные средства за ремонт автомобиля на основании государственного контракта №№ в размере 199 880,33 руб. переведены на счет ФИО7

06.09.2024г. ФИО2 вручена претензия, в которой Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края просит возместить сумму ущерба в размере 199 880,33 руб. в течение 30 дней.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края исковых требований и их удовлетворении, взыскании с ФИО2 в пользу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края денежных средств в размере 199 880,33 руб.

При этом, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, принадлежащем истцу, допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Polo, г/н №, выразил намерение восстановить поврежденный автомобиль за счет собственных средств, стоимость восстановительного ремонта составила 199 880,33 руб., претензия Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края о возмещении ущерба в указанном размере ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: №) о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края денежные средства в размере 199 880,33 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года. 

Копия верна.