1-113/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 17 ноября 2017 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием: 

государственного обвинителя Дубининой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мечикова Ю.С., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>,

потерпевшего Б.,

представителя потерпевшего-адвоката Скурятина Г.И., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>,

при секретаре Лещевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата> года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ИП «ФИО1», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по ст. 264 ч.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах:

Так он, 

<

дата> около 04 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. 

<

данные> регион, принадлежащим Г., в нарушение п.п. 2.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.1, 22.8 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 7.9, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, двигался по автодороге «Белгород – Грайворон – Граница Украины» в Яковлевском районе Белгородской области со стороны г. Белгорода в направлении п.Ракитное, при условиях запрещающих эксплуатацию транспортных средств, а именно при отсутствии заднего ряда сидений перевозил пассажиров, сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства на момент эксплуатации, не пристегнутых ремнями безопасности, будучи сам не пристегнутым ремнем безопасности. Проезжая участок дороги, расположенный в районе 25км-120 метров вышеуказанной автодороги в Яковлевском районе Белгородской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ следовал со скоростью около 81.1 км/ч, не учитывая при этом особенностей и состояния транспортного средства (отсутствует задний ряд сидений), дорожных (наличие по ходу движения перекрестка с организованным круговым движением) и метеорологических (туман) условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения – приближения к перекрестку с организованным круговым движением автодорог в направлении г. Строитель, п. Ракитное, п. Томаровка, г. Белгород своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, при наличии такой возможности, а продолжил движение прямо, совершил выезд на разделительный элемент перекрестка с организованным круговым движением автодорог в направлении г. Строитель, п. Ракитное, п. Томаровка, г. Белгород, с последующим наездом на разделительную полосу, создал опасность для пассажиров своего автомобиля и допустил его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. 

<

данные> регион Б. были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины лобной области, подкожные гематомы в области правого и левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние в области левого глаза, вдавленный перелом лобной кости слева с переходом на все стенки (наружной, верхней, нижней и внутренней) левой орбиты и скулоорбитальный комплекс слева, переломы решетчатой кости с обеих сторон, переломы наружной, верхней и медиальной стенки правой орбиты, переломы больших крыльев клиновидной кости, передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи слева с наличием уровня жидкости в ней, продольный разрыв шейки наружного слухового прохода справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием острых пластинчатых эпидуральных гематом малых размеров в обеих лобных долях головного мозга 2-3 вида, пневмоцефалия, назоликворея, посттравматическая энцефалопатия с когнитивно-мнестическими нарушениями; ссадины на правой кисти, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки которых не отобразились, в срок соответствующий 

<

дата>, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет переломов лобной кости слева, верхних стенок правой и левой орбиты, больших крыльев клиновидной кости).

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.1, 9.9, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 7.9, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что он действительно 

<

дата> около 04 часов 00 минут, управлял технически исправным автомобилем УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. 

<

данные> регион двигался по автодороге «Белгород – Грайворон – Граница Украины» в Яковлевском районе Белгородской области со стороны г. Белгорода в направлении п.Ракитное. В автомобиле также находились его знакомые Ш., который сидел на переднем пассажирском сиденье и Б., который сидел на заднем пассажирском сиденье. Он вел автомобиль со скоростью не более 60 км/ч с учетом погодных условий, на улице был незначительный туман, дорожное покрытие было сухим, видимость с учетом света фар составляла примерно более 150 метров. Проезжая участок дороги в районе 25 км со стороны г.Белгорода, перед подъездом к перекрестку с круговым движением применил торможение и сразу почувствовал, что педаль тормоза провалилась к полу, выкрутив руль вправо, автомобиль по инерции юзом проехал дорожное сооружение «кольцо» и совершил наезд на дорожное сооружение «разделительную полосу», что привело к опрокидыванию автомобиля. После этого, происходившие с ним события помнит смутно. Считает, что опрокидывание автомобиля произошло из-за внезапно возникшей неисправности тормозной системы. Также утверждал, что п.п. 1.3, 1.5, 2.2, 9.9, 22.8 ПДД РФ им не нарушались, автомобиль был в технически исправном состоянии. Б. сам нарушил ПДД РФ, в связи с чем это является основанием для освобождения его от требований искового заявления Б.. 

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б. помимо частично показаний самого подсудимого, установлена показаниями: потерпевшего Б., свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Так потерпевший Б. подтвердил, что 

<

дата> около 04 часов 00 минут он с ФИО1 и Ш. возвращались из г. Белгорода на автомобиле УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. 

<

данные> регион, которым управлял ФИО1. Ш. сидел на переднем пассажирском сидении в автомобиле, а он сзади на корточках, так как в автомобиле отсутствовали задние сиденья. На улице был туман. В момент движения он иногда смотрел на спидометр и видел, что ФИО1, управляя автомобилем, двигался со скоростью 78-80 км/ч. Проехав какое-то расстояние, автомобиль перевернулся и больше он ничего не помнит, так как получил множественные травмы головы. При этом после ДТП он находился на лечении в больнице, ему были сделаны операции на голове. В настоящее время у него ухудшилось зрение. В результате ДТП он претерпел физические, моральные и нравственные страдания, которые оценивает в сумме 500000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда, а также расходы на представителя в размере 47000 рублей.

Ш. также пояснил, что непосредственно перед ДТП, произошедшем 

<

дата> около 04 часов 00 минут, он совместно с Б. находился в качестве пассажира в автомобиле УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. 

<

данные> регион, которым управлял ФИО1 Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Б. сзади на корточках, так как в автомобиле отсутствовали задние пассажирские сиденья. Так же ранее он ездил на указанном автомобиле с ФИО1, при этом последний иногда также снимал задние сиденья. Во время движения ФИО1 неоднократно притормаживал и ускорялся, что свидетельствовало о технической исправности тормозной системы автомобиля. Непосредственно перед «кольцом» ФИО1 вновь притормозил, это он понял по инерции своего движения, так как наклонился вперед, после чего автомобиль опрокинулся и их с Б. выбросило из автомобиля. Видимость перед ДТП была около 80-100 метров, был туман, но за дорожной обстановкой он не следил, так как смотрел в свой телефон и писал сообщения.

И.. пояснил, что 

<

дата> около 04 часов 00 минут он, управляя автомобилем ГАЗель, двигался по автодороге «Белгород – Грайворон – Граница Украины» из п.Ракитное в сторону г. Белгорода. На улице был туман, дорога была сухая. Подъезжая к перекрестку с круговым движением дорог в направлении г. Строитель, п. Томаровка, п. Ракитное и г. Белгорода он увидел людей, которые лежали на асфальте, а также автомобиль УАЗ, который лежал на проезжей части на боку. Автомобиль имел многочисленные механические повреждения. Он перекрыл своим автомобилем движение и вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. 

Из показаний И. от 

<

дата> установлено, что находясь на месте ДТП, он видел на проезжей части следы торможения данного автомобиля, а также следы взрыхления почвы на газоне дорожного сооружения кругового движения. При этом понял, что данный автомобиль совершил наезд на дорожное сооружение «кольцо» в результате чего опрокинулся(т.2 л.д.38-41). 

К. пояснила, что 

<

дата> она находилась на дежурстве качестве дежурного следователя СО ОМВД России по Яковлевскому району. Получив от дежурного ОМВД России по Яковлевскому району данные о том, что на автодороге «Белгород-Грайворон-граница Украины» в Яковлевском районе в районе перекрестка с круговым движением произошло ДТП в результате наезда автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. 

<

данные> регион на дорожное сооружение организации кругового движения и его опрокидывание с пострадавшими, она в составе руководителя следственной группы совместно с сотрудниками ГИБДД по Яковлевскому району, а также специалиста, выезжала на указанное место ДТП. В присутствии ее сотрудниками ГИБДД, а также в присутствии двух понятых был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого было установлено и зафиксировано место ДТП, обстановка, место расположения автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, следы на месте происшествия, осмотрены и зафиксированы видимые повреждения на автомобиле. На месте ДТП инспектор ГИБДД Е. составил схему ДТП, а старший инспектор ГИБДД Ж. производил осмотр автомобиля. При этом все замеры и осмотр производились с участием двух понятых. Все установленные обстоятельства и следы, которые были обнаружены на месте ДТП, были сообщены ей сотрудниками производящими замеры на месте происшествия. По результатам осмотра места происшествия ею был составлен протокол осмотра, в котором были зафиксированы все полученные в ходе осмотра данные. Протокол осмотра был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и двумя понятыми. При этом ни каких замечаний по поводу его составления и внесенных данных, от участников осмотра не поступало. Более подробные данные в связи с истечением длительного времени с момента ДТП, она не помнит. Также подтвердила, что в ходе расследования, возбужденного по данному факту уголовного дела, в связи со сложностью уголовного дела, по делу Руководителем следственного органа СУ УМВД России по Белгородской области продлевались сроки следствия, а в последующем настоящее уголовное дело было Руководителем СО СУ УМВД России по Белгородской области изъято из производства СО ОМВД России по Яковлевскому району и передано в СУ УМВД России по г.Белгороду. 

Е. и Ж..(старшие инспекторы ДПС ОГИБДД УМВД России по Яковлевскому району) подтвердили, что 

<

дата> они выезжали в составе следственно-оперативной группы на место ДТП, произошедшее на 25 километре автодороги «Белгород-Грайворон-граница Украины» в Яковлевском районе Белгородской области с участием автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. 

<

данные> регион в связи с выездом на дорожное сооружение организации кругового движения на перекрестке дорог в направлении г. Строитель, п. Томаровка, п. Ракитное и г. Белгорода и опрокидыванием. По прибытию на место ДТП, было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, и в автомобиле также в качестве пассажиров находились Б. и Ш., которые были доставлены в лечебное учреждение, так как получили повреждения. По указанию начальника следственной группы были привлечены два понятых, в присутствии которых было осмотрено место ДТП, а также зафиксированы следы имеющиеся на месте происшествия, в том числе следы торможения автомобиля, взрыхления почвы и юза. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участники расписались. Е. также подтвердил, что им составлялась схема ДТП, в которой он отразил все следы обнаруженные на месте ДТП, в том числе следы торможения автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. 

<

данные> регион, имеющиеся на проезжей части непосредственно перед выездом автомобиля на дорожное сооружение организации кругового движения. При этом Ж. также подтвердил, что он осматривал на месте ДТП автомобиль УАЗ ПАТРИОТ на предмет его неисправностей. В ходе осмотра никаких неисправностей, в том числе тормозной системы автомобиля выявлено не было, при этом было установлено, что в автомобиле отсутствуют задние пассажирские сиденья. В последующем 

<

дата> он по поручению Начальника ОМВД России по Яковлевскому району осуществлял помощь следователю в качестве специалиста при осмотре автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. 

<

данные> регион, в ходе которого им было зафиксировано и сообщено следователю о том, что расширительный бачок тормозной жидкости автомобиля был сорван с креплений на главном тормозном цилиндре, однако в расширительном бачке, а также и в самом главном тормозном цилиндре находилась тормозная жидкость, и подводящие трубки и шланги тормозной системы автомобиля находились на своих местах, подтеканий жидкости не было, а тормозная система автомобиля была герметична. При этом добавил, что на момент осмотра места ДТП 

<

дата> тормозная система автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. 

<

данные> регион находилась в работоспособном состоянии. 

П. и З., подтвердили, что 

<

дата> они принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 25 км автодороги «Белгород-Грайворон-граница Украины» в Яковлевском районе Белгородской области, на кольцевой развязке дорог в направлении г. Строитель, п. Томаровка, п. Ракитное, г. Белгород. В ходе осмотра места ДТП в их присутствии были обнаружены следы на месте происшествия, которые последующем были занесены в протокол осмотра места и отражены на схеме. В ходе осмотра в их присутствии сотрудники полиции делали соответствующие замеры, которые заносили в протокол осмотра и в схему, в которых они расписались. 

Из показаний П. от 

<

дата> (т.2 л.д.6-9) и показаний З. от 

<

дата> (т.2 л.д.10-13), оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты установлено, что 

<

дата> около 04 часов 00 минут они участвовали в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 25 км автодороги «Белгород-Грайворон-граница Украины» в Яковлевском районе Белгородской области, на кольцевой развязке дорог в направлении г. Строитель, п. Томаровка, п. Ракитное, г. Белгород. Находясь на месте ДТП, они видели: поврежденный автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, который лежал на проезжей части на боку, следы торможения, следы взрыхления почвы на самом «кольце» на газоне, следы наезда указанного автомобиля на разделительную полосу, которые оканчивались именно в месте нахождения опрокинутого автомобиля УАЗ ПАТРИОТ. В ходе осмотра в их присутствии сотрудники полиции делали соответствующие замеры, которые заносили в протокол осмотра и в схему, с которыми ознакомившись, они расписались в них. Все сделанные замеры были правильно отражены в протоколе и на схеме. При этом после обозрения указанных протоколов в судебном заседании П. и З. подтвердили, что в протоколах стоят их подписи. 

Г. (инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Яковлевскому району) пояснил, что по вышеуказанному факту ДТП, произошедшему 

<

дата> на 25 км автодороги «Белгород-Грайворон-граница Украины» в Яковлевском районе Белгородской области, на кольцевой развязке дорог в направлении г. Строитель, п. Томаровка, п. Ракитное, г. Белгород с участием автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. 

<

данные> регион им действительно возбуждалось дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование, которое было в последующем прекращено и материал передан в СО ОМВД России по Яковлевскому району, поскольку в результате ДТП пассажиру автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью, что образует уголовную ответственность за содеянное. При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административное расследования при изложении фабулы им была допущена опечатка и ошибочно указано, что ДТП произошло на участке дороги «Белгород-Грайворон-граница Украины» в Яковлевском районе Белгородской области на 23км+120 метров, поскольку в действительности, как установлено в ходе осмотра места происшествия, указанное ДТП произошло на 25км+120 метров автодороги «Белгород-Грайворон-граница Украины». Обстоятельства ДТП ему не известны, поскольку на место ДТП он не выезжал. 

П1 и Т.(следователи СО №6 СУ УМВД России по г.Белгороду) подтвердили, что в их производстве находилось настоящее уголовное дело. В ходе расследования ими проводились следственные действия, а также допрашивались свидетели по обстоятельствам ДТП. При этом пояснили, что протоколы следственных действий они заполняют в соответствии со ст.166 УПК РФ, как от руки, так и с помощью технических средств(компьютера), в том числе с использованием бланков.

Доводы защитника, высказанные в судебных прениях о том, что свидетель К. не смогла пояснить при каких обстоятельствах были получены исходные данные о состоянии видимости с рабочего места водителя, которые ею были занесены в протокол осмотра места происшествия, и которые в последующем стали исходными данными, используемыми экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, а также заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> являются недопустимыми доказательствами по делу, являются необоснованными, поскольку К. в ходе судебного следствия подтвердила, что все замеры в том числе о состоянии видимости с рабочего места водителя производились сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Яковлевскому району в присутствии понятых, которые были сообщены ей и занесены в протокол осмотра места происшествия. Пояснения К. о том, что в связи с большим промежутком времени прошедшем с момента произошедших событий она не помнит кто именно производил данные замеры, не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> подписанного всеми участниками, в том числе понятыми.

Утверждения защитника о том, что протоколы показаний свидетелей П. от 

<

дата> года(т.2 л.д.6-9) и З.. от 

<

дата> года(т.2 л.д.10-13) являются недопустимыми доказательствами, поскольку они имеют совпадения по изложению слово в слово, при этом З. в ходе судебного следствия пояснил, что он не допрашивался следователем в ходе предварительного следствия, суд считает также неубедительными. Так допрошенные в ходе судебного следствия указанные свидетели, после предоставления им для обозрения протоколов допросов их в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия не только подтвердили, что в протоколах указаны правильно их анкетные данные и подписи проставлены ими, но и добавили, что изложенные обстоятельства в протоколах соответствуют действительности. Кроме того следователь П1 также подтвердил, что он производил допрос в ходе предварительного следствия П. и З., которые были понятыми при осмотре места происшествия, при этом пояснив, что их показания были одинаковыми, поскольку он задавал им одни и те же вопросы, на которые они отвечали, поэтому их показания схожи между собой. При этом также добавил, что при составлении протоколов допросов свидетелей он частично использует имеющие бланки, которые заполняет в рукописном виде, а сами показания свидетелей излагает с помощью компьютера, а также в некоторых случаях готовит протоколы допросов как в рукописном виде, так и с помощью компьютера, поскольку это не запрещено требованиями уголовно-процессуального закона. 

Ссылка защитника на показания З., который в судебном заседании пояснил, что он не допрашивался в ходе предварительно следствия, является несостоятельной, поскольку сам З. после обозрения протокола допроса его в качестве свидетеля следователем 

<

дата> подтвердил, что в протоколе имеется его подпись. Анализируя показания З., данные им в суде, в ходе предварительного следствия 

<

дата>, показания следователя П1, который подтвердил, что допрашивал П. и З. в ходе предварительного следствия, а также материалы проверки по сообщению и заявлениям Мечикова Ю.С. о преступлении 

<

номер> пр-17, исследованные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, и в которых имеются объяснения З., который также подтверждает, что показания зафиксированные следователем в протоколе его допроса от 

<

дата> являются верными, изложены правильно, он был ознакомлен с ними в связи с чем проставил свои подписи, суд считает, что З. пояснил в ходе судебного следствия, что не допрашивался следователем в ходе предварительно следствия ошибочно, поскольку забыл в связи с истечением длительного времени с момента его допроса следователем.

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> и схемой к нему, согласно которым ДТП произошло на автодороге на 25км+120 метров автодороги «Белгород-Грайворон-граница Украины» в Яковлевском районе Белгородской области на перекрестке с организованным круговым движением автодорог в направлении г. Строитель, п. Ракитное, п. Томаровка, г. Белгород, обозначенного дорожным знаком «кольцевое движение»(4.3 ПДД). В ходе которого зафиксированы: траектория движения автомобиля УАЗ ПАТРИОТ (UAZ PATRIOT) г.р.з. 

<

данные> регион, следы: торможения, взрыхления почвы, юза автомобиля; место расположения автомобиля после его опрокидывания на правый бок; отсутствие заднего пассажирского сидения в салоне автомобиля(т.1 л.д. 5-28);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок автодороги «Белгород-Грайворон-граница Украины» в районе 25км в Яковлевском районе Белгородской области, в ходе которого установлено, что на данном участке автодороги перед перекрестком с круговым движением по ходу движения из г.Белгорода установлены дорожные знаки: на расстоянии 300 метров дорожный знак 6.9.1 «Предварительный указатель направлений», на расстоянии 200 метров дорожный знак 1.7 «Пересечение с круговым движением», на расстоянии 150 метров дорожные знаки: 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу», 8.1.1 «Расстояние до объекта»; на расстоянии 50 метров дорожный знак 4.3 «Круговое движение»; перед перекрестком дорожные знаки: 6.9.2 «Предварительный указатель направлений», 2.2 «Конец главной дороги», 2.4«Уступите дорогу»(т.2 л.д.15-20);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль УАЗ ПАТРИОТ (UAZ PATRIOT) г.н. 

<

данные> регион, в ходе осмотра были зафиксированы множественные механические повреждения автомобиля УАЗ преимущественно в передней и правой боковой части автомобиля; установлено, что автомобиль не оборудован АБС, расширительный бачок тормозной жидкости сорван с креплений на главном тормозном цилиндре и находится рядом, в расширительном бачке и в самом тормозном цилиндре находилась тормозная жидкость, подводящие трубки тормозной системы автомобиля соединены с главным тормозным цилиндром герметично, подтеканий жидкости нет, трубки находятся на своих штатных местах и повреждений не имеют; главный тормозной цилиндр, подводящие трубки и шланги тормозной системы автомобиля повреждений и подтеканий жидкости не имеют(т.1 л.д.208-231);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием специалиста М1 был дополнительно осмотрен автомобиль УАЗ ПАТРИОТ (UAZ PATRIOT) г.н. 

<

данные> регион, в ходе которого также специалистом зафиксировано: автомобиль не имеет системы АБС; на главном тормозном цилиндре автомобиля отсутствует расширительный бачок тормозной жидкости, который находиться рядом и в нем присутствует тормозная жидкость; подводящие трубки не имеют повреждений, соединены с главным тормозным цилиндром и находятся на штатных местах; все шланги и трубки тормозной системы автомобиля герметичны, повреждений не имеют, подтеканий жидкости нет, находятся на штатных местах; в главном тормозном цилиндре автомобиля имеется тормозная жидкость(т.1 л.д. 239-242);

- ответом на запрос следователя 

<

номер> от 

<

дата> исполнительного директора ООО «МЦ Белогорье» Г2, согласно которому тормозная система автомобиля УАЗ Патриот, 2005 года выпуска, при отрыве расширительного бачка тормозной жидкости со своего штатного места на главном тормозном цилиндре, но сохранением тормозной жидкости в главном тормозном цилиндре и в герметичных шлангах тормозной системы автомобиля является работоспособной(т.1 л.д.244);

- заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которой: в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. 

<

данные> регион составляла более 81.1 км/ч. Наличие следов торможения на основании дорожного покрытия проезжей части свидетельствует о работоспособности тормозных механизмов всех колес автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. 

<

данные> регион в момент возникновения события дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. 

<

данные> регион ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожное сооружение, экстренным торможением с остановкой автомобиля до места его расположения. В условиях данного происшествия водитель автомобиля г.р.з. 

<

данные> регион ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля г.р.з. 

<

данные> регион ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.1, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и п.п. 7.9, 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»(т. 2 л.д. 25-35);

- заключениями судебной медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> и дополнительной судебной медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которым у Б. имела место: черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадина на лице, ссадина лобной области, подкожные гематомы в области правого и левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние в области левого глаза, вдавленный перелом лобной кости слева с переходом на все стенки (наружной, верхней, нижней и внутренней) левой орбиты и скулоорбитальный комплекс слева, переломы решетчатой кости с обеих сторон, переломы наружной, верхней и медиальной стенки правой орбиты, переломы больших крыльев клиновидной кости, передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи слева с наличием уровня жидкости в ней, продольный разрыв шейки наружного слухового прохода справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием острых пластинчатых эпидуральных гематом малых размеров в обеих лобных долях головного мозга 2-3 вида, пневмоцефалия, назоликворея, посттравматическая энцефалопатия с когнитивно-мнестическими нарушениями; ссадины на правой кисти, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки которых не отобразились, в срок соответствующий 

<

дата> и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет переломов лобной кости слева, верхних стенок правой и левой орбиты, больших крыльев клиновидной кости)(т. 1 л.д. 93-96, 189-192). 

Протоколы осмотра места ДТП, осмотра предметов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Выводы судебных экспертиз научно-обоснованы и их правильность не вызывает у суда сомнений.

Доводы защитника о том, что старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Ж. необоснованно был привлечен в качестве специалиста при осмотре 

<

дата> автомобиля УАЗ ПАТРИОТ (UAZ PATRIOT) г.н. 

<

данные> регион, также являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела из которых усматривается, что следователь П1 

<

дата> обращался в рамках расследования настоящего уголовного дела к начальнику ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области с просьбой выделить специалиста отдела технического надзора ОГИБДД УМВД России по Яковлевскому району для осмотра и проверки технического состояния автомобиля УАЗ ПАТРИОТ (UAZ PATRIOT) г.н. 

<

данные> регион(т.1 л.д.207), на основании которого старшему инспектору ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Ж. было поручено оказать помощь следователю при осмотре технического состояния автомобиля УАЗ ПАТРИОТ (UAZ PATRIOT) г.н. 

<

данные> регион, что также подтвердил Ж. в ходе судебного следствия.

Доводы защитника о том, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе отсутствует фамилия и инициалы следователя проводившего данное следственное действие, суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия старший следователь П1 после визуального осмотра указанного протокола дополнительного осмотра подтвердил, что дополнительный осмотр места происшествия 

<

дата> производил именно он с целью установления наличия на указанном участке автодороги дорожных знаков, что было им зафиксировано путем фотографирования указанного участка автодороги, а в последующем занесено в указанный протокол. При этом добавил, что по невнимательности при составлении протокола в установочной части указав свою должность и место работы, ошибочно не указал фамилию и инициалы. Выслушав доводы защитника, исследовав сам протокол дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, а также получив пояснения следователя П1., подтвердившего, что данный протокол был составлен им, суд считает, что отсутствие в протоколе фамилии и инициалов следователя, само по себе не свидетельствует о том, что указанное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ, поскольку само следственное действие «осмотр места происшествия» произведено в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ и протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, так как в протоколе описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, в протоколе также указаны технические средства примененные при производстве следственного действия и к протоколу приложена фототаблица. При этом в ходе судебного следствия следователь П1 подтвердил, что им в рамках расследования уголовного дела направлялся запрос в официальный салон, реализующий продажу автомобилей УАЗ на территории Белгородской области ООО «МЦ Белогорье», откуда был получен ответ, а также представлен специалист(главный механик) М2, который обладает специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств, о чем он удостоверился путем проверки документов, подтверждающих его образование, в связи с чем привлек его в качестве специалиста при проведении дополнительного осмотра автомобиля УАЗ ПАТРИОТ (UAZ PATRIOT) г.н. 

<

данные> регион. 

Кроме того приведенные выше утверждения и доводы защитника были предметом проверки следователем Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой вынесено мотивированное постановление от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П1 и Ж. за отсутствием в их действиях составов должностных преступлений. Проверка проведена следователем Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, поскольку из материалов проверки 

<

номер> пр-17, исследованной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты установлено, что следователем в ходе проверки опрошены: свидетели П2 и З., которые подтвердили, что показания зафиксированные следователем в протоколах их допросов от 

<

дата> и показания от 

<

дата> являются верными, изложены правильно, они были ознакомлены с ними в связи с чем проставили свои подписи; следователь СО №6 СУ УМВД России по г.Белгороду П1., старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Ж., а также установлено, что Ж.. прошел повышение квалификации по курсу «Осуществления федерального контроля за техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств» и обладал специальными познаниями и имел право принимать участие при осмотре транспортного средства в качестве специалиста. По результатам проверки следователем Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области вынесено мотивированное постановление от 

<

дата>, которое содержит мотивы принятого решения и соответствует требованиям ст.145 УПК РФ. Что касается утверждений защитника о том, что следователем в рамках указанной проверки необоснованно было вынесено постановление от 

<

дата> о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока проверки сообщения до 30 суток, то данные утверждения защитника являются необоснованными и противоречат, как требованиям ст.38 УПК РФ, так положениям ст.144 УПК РФ, согласно которым следователь вправе ходатайствовать перед руководителем следственного органа о продлении срока проверки сообщения о преступлении, а руководитель следственного органа по мотивированному ходатайству следователя продлевать срок проверки сообщения о преступлении. Из постановления старшего следователя от 

<

дата> о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении видно, что необходимость в обращении старшим следователем с таким ходатайством послужили соединение нескольких материалов проверок в одно производство, а также в связи с необходимостью проведения документальных проверок, проведения при необходимости экспертизы, что прямо регламентировано ч.3 ст.144 УПК РФ, в связи с чем заместителем руководителя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области срок проверки сообщения о преступлении обоснованно был продлен до 30 суток, то есть до 

<

дата>.

Вместе с тем в ходе судебного следствия государственным обвинителем представлено в качестве доказательства удостоверение о повышении квалификации Ж. по курсу «Осуществление федерального контроля за техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств» от 

<

дата> года(т.1 л.д.237), что также свидетельствует о том, что старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Ж. 

<

дата>, то есть в момент осмотра автомобиля УАЗ ПАТРИОТ (UAZ PATRIOT) г.н. 

<

данные> регион обладал специальными познаниями и мог принимать участие в качестве специалиста.

Позиция подсудимого и его защитника о том, что ДТП и опрокидывание автомобиля произошло из-за внезапно возникшей неисправности тормозной системы, поскольку ФИО1 не нарушал правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, противоречит совокупности вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которой в момент возникновения события дорожно-транспортного происшествия тормозные механизмы всех колес автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. 

<

данные> регион, которым управлял ФИО1 находились в работоспособном состоянии и в условиях рассматриваемого случая дорожно-транспортного происшествия ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожное сооружение, экстренным торможением с остановкой автомобиля до места его расположения путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.1, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и п.п. 7.9, 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Ссылка защитника на сведения начальника Белгородского ЦГМС филиала ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС» 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.89) лишь подтверждает факт, что в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут 

<

дата> по данным наблюдений метеорологической станции Белгород, ближайшего пункта наблюдения к участку – 25 км автодороги Белгород-Грайворон, имел место туман, при этом данные сведения не могут достоверно свидетельствовать о видимости на месте ДТП, произошедшем 

<

дата> около 04 часов 00 минут на 25 км + 120 метров автодороги «Белгород – Грайворон – Граница Украины» в Яковлевском районе Белгородской области, которая была установлено непосредственно в ходе осмотра места происшествия 07.10.2016 года.

Довод защитника о том, что в ходе расследования настоящего уголовного дела было нарушено территориальное производство предварительного следствия по уголовному делу поскольку преступление было совершено в Яковлевском районе, а расследование проводилось следственным отделом №6 СУ УМВД России по г.Белгороду, является необоснованным, поскольку по смыслу ст.152 ч.6 УПК РФ по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении. Так в ходе судебного следствия из постановления руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Белгородской области от 

<

дата> (т.1 л.д.138) установлено, что в связи со сложностью настоящего уголовного дела оно было руководителем следственного органа в соответствии со ст.ст.39, 152 УПК РФ изъято из производства СО ОМВД России по Яковлевскому району и передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по г.Белгороду. При этом копия настоящего постановления направлена прокурору Яковлевского района. Постановление руководителя следственного органа от 

<

дата> соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку содержит основания и мотивы принятого решения, а именно: сложность уголовного дела и необходимость привлечения следователя, специализирующегося на рассмотрении преступлений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. При таких данных руководитель следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Белгородской области действовал в рамках полномочий регламентированных п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ с учетом положений ст.152 ч.6 УПК РФ.

Исследовав и проанализировав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что действия водителя ФИО1 не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.1, 9.9, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 7.9, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения находятся в прямой причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ, то есть нарушение ФИО1, управляющим автомобилем Правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.1, 9.9, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ) и правил эксплуатации транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 7.9, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление ФИО1 совершено по неосторожности(по небрежности), поскольку подсудимый, управляя автомобилем с нарушением установленных Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного(т.2 л.д.79), добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 20000 рублей.

Просьба защитника о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, является необоснованным, поскольку в ходе судебного следствия в действиях потерпевшего не установлено противоправности, явившегося поводом для преступления. Поведение потерпевшего Б., выразившееся в том, что он визуально наблюдая отсутствие заднего ряда пассажирских сидений, пренебрегая этим сел в автомобиль на пол на корточки, само по себе не может свидетельствовать о его противоправном поведении, явившимся поводом для преступления, совершенного ФИО1. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о небрежном отношении последнего к своему здоровью.

До совершения преступления ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно(т.2 л.д.76); зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя(т.2 л.д.100); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит(т.2 л.д.83), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, то есть предусмотренных Главой 12 КоАП РФ(т.2 л.д.73-74).

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности впервые, а также положительные характеристики последнего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст.264 ч.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, при которых допущены ФИО1 грубые нарушения Правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.1, 9.9, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ) и правила эксплуатации транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 7.9, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), установленные в ходе судебного следствия, а также то, что ранее Гримайло привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания с применением ст.47 ч.3 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть управление транспортом. 

Просьба подсудимого ФИО1, высказанная в последнем слове, не лишать его права на управление транспортными средствами, поскольку работа водителем для него является единственным источником дохода, суд считает необоснованной, поскольку в ходе судебного следствия хотя и установлено, что на имя ФИО1 зарегистрировано ИП, однако в ходе судебного следствия ни подсудимым, ни его защитником не представлено доказательств о том, что ИП ФИО1 связано с управлениями транспортными средствами, поэтому указанные утверждения подсудимого суд расценивает, как желание последнего любым способом смягчить свою ответственность за содеянное.

Сведения об оплате штрафов за ранее совершенные административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные ФИО1, представленные в ходе судебного разбирательства последним и его защитником, сами по себе не могут свидетельствовать основанием для освобождения ФИО1 от дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть управление транспортом. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим (гражданским истцом) Б, заявлены исковые требования с учетом уточнений, представленных в ходе судебного следствия о взыскании в его пользу с ФИО1: 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 47000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на представителя.

В судебном заседании потерпевшей Б. поддержав исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что в ходе предварительного следствия ему действительно ФИО1 добровольно перечислил 20000 рублей почтовым переводом, в связи с чем он просит взыскать с него в его пользу 480000 рублей в счет компенсации морального вреда и 47000 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на представителя. Представитель потерпевшего поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений высказанных Б. и просил их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мечиков Ю.С. в ходе исследования искового заявления от 

<

дата> и ходатайства об уточнении исковых требований от 

<

дата> пояснили, что считают исковые требования Б. завышенными, а также защитник просил учесть, что Б. самостоятельно сел в автомобиль, в котором находился не пристегнутым ремнем безопасности, то есть умышленно нарушая ПДД РФ создавая при этом условия при которых возможно наступление тяжких последствий. При определении размера компенсации морально вреда просил учесть данные обстоятельства, материальное положение ФИО1, наличие на иждивении последнего малолетнего ребенка, а также принципы разумности и справедливости.

Выслушав потерпевшего и его представителя, подсудимого и его защитника, исследовав исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований и приложенные к ним чеки и квитанции, суд считает исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В результате ДТП потерпевшему Б. причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на излечении, после причиненных ему травм испытал сильную физическую боль и страх за свою жизнь, после которых перенес хирургические операции на голове. Из-за полученных травм был нарушен привычный образ жизни, в связи с этими обстоятельствами он претерпел моральные и нравственные страдания, таким образом, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, с учетом материального положения подсудимого(гражданского ответчика) ФИО1, наличие на иждивении последнего малолетнего ребенка, а также поведения потерпевшего Б., который визуально наблюдая отсутствие заднего ряда пассажирских сидений, пренебрегая этим сел в автомобиль на пол на корточки, суд считает соразмерным взыскать в счет компенсации морального вреда, в пользу Б. с ФИО1 в том числе с учетом ранее добровольно возмещенного подсудимым морального вреда потерпевшему в размере 20000 рублей, то есть в размере 230000 рублей.

В соответствии со ст.131 ч.2 п. 1.1 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

При этом в силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на представителя в размере 47000 рублей, которые потерпевший просит взыскать с ФИО1 в его пользу, также подлежат частичному удовлетворению, поскольку объективно подтверждаются лишь квитанциями Серия 1 

<

номер> от 

<

дата> года(представление интересов Б. по уголовному делу по факту ДТП адвокатом Скурятиным Г.И.) по которой последним оплачено 30000 рублей(т.2 л.д.241) и Серия 1 

<

номер> от 

<

дата> года(представление интересов потерпевшего Б. по соглашению адвокатом Скурятиным Г.И.) по которой последним оплачено 15000 рублей(т.3 л.д.76).

Из материалов уголовного дела усматривается, что представитель потерпевшего адвокат Скурятин Г.И. после заключенного с ним соглашения Б., активно участвовал, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, оказывая юридическую помощь потерпевшему Б., в том числе при составлении процессуальных документов.

Что касается ссылки Б. на квитанции Серия 1 

<

номер> от 

<

дата> и Серия 1 

<

номер> от 

<

дата> года(т.2 л.д.239, 240), как на расходы на представителя, являются необоснованными, поскольку согласно указанным квитанциям, оплата производилась Б2 в размере 2000 рублей, то есть супругой потерпевшего за получение консультаций, и только в последующем между потерпевшим Б. и адвокатом были заключены соглашения на оказание ему юридической помощи, в связи с чем расходы понесенные супругой потерпевшего на получение консультацией не могут быть отнесены к расходам на представителя, понесенные потерпевшим Б.

Вместе с тем из справки о предоставлении юридических услуг адвокатом Скурятиным Г.И. от 

<

дата> усматривается, что представление интересов потерпевшего Б. началось со встречи с последним 

<

дата>, то есть с момента заключения соглашения на представление его интересов(т.3 л.д.75). 

Таким образом исковые требования потерпевшего о возмещении ему расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 45000 рублей, а не 47000 рублей, как заявлено потерпевшим.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: автомобиль УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. 

<

данные> регион, подлежит возврату законному владельцу Г.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, с применением ст.47 ч.3 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть управлять транспортным средством, сроком на 1(один) год.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: автомобиль УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. 

<

данные> регион, - вернуть законному владельцу Г.

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение, выданное на его имя 

<

дата> серия 31 07 

<

номер> в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть управлением транспортом.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося 

<

дата> года рождения в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Б., 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающей по адресу: 

<

адрес> «а»: 230000(двести тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; 45000 (сорок пять тысяч) рублей в счет компенсации расходов на представителя, в остальной части исковые требования отклонить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья