дело № 2-218/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Булановой С.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «РОСПАН» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «РОСПАН» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 (далее - истец), через своего представителя ФИО1 (далее - представитель истца), с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд в порядке защиты прав потребителей с иском к ООО «РОСПАН» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Соглашением о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на выполнение отделочных работ в квартире истца, и компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РОСПАН» был заключен договор о зачете взаимных требований, в соответствии с которым, в счет зачета задолженности ответчика перед истцом по исполнительному листу №ФС009237557 на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере ФИО8, компенсации морального вреда в размере ФИО9, штрафа в размере ФИО10 и расходов на услуги представителя в размере ФИО11, ответчик взял на себя обязательство на проведение отделочных работ в квартире истца № в 

<

адрес> корпус 3 по б

<

адрес> Республики, согласно Локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения, в срок не позднее 30 дней с даты подписания Соглашения. Согласно приложения к Соглашению - Локальной смете, стоимость работ сторонами определена в ФИО12, ответчик обязался выполнить определенные в локальной смете работы в сроки, установленные Соглашением, однако до настоящего момента работы на объекте не завершены. Проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки. Таким образом, ответчик свои обязательства в части соблюдения сроков и качества выполнения работ не выполнил, ремонтные работы произведены частично, в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которым просил выплатить: остаток денежных средств в размере ФИО13 после зачета взаимных требований и неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. На данное требование ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе о компенсации морального вреда, сумму которой она оценивает в ФИО14.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие представителя ФИО1, который заявленные требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Ответчиком также суду представлены отзыв на иск и заявление об уменьшении размера неустойки, штрафа. Доводы ответчика мотивированы тем, что работы в квартире истца не были завершены по вине самого истца, которая отказалась впускать работников в квартиру, при этом также указала на то, что работы по Соглашению выполнены в полном объеме.

Третье лицо ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не обеспечило участие представителя в судебное заседание, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 148, 149, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению по данному делу.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между сторонами возникли отношения по договору подряда, которые регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе главой 37 Гражданского кодекса РФ, и Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условиях и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 вышеназванного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 

<

данные изъяты>, действующим по доверенности в интересах ФИО3 

<

данные изъяты>, и ООО «РОСПАН» было заключено Соглашение о зачете взаимных требований (л.д. 5).

Предметом данного Соглашения является выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес> б

<

адрес> счет прекращения путем зачета взаимных требований, возникших у ответчика перед истцом в соответствии с решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО15 (п. 1.1).

Пунктом 2 Соглашения стороны согласились, что ответчик по заданию истца своими силами или с привлечением третьих лиц произведет ремонтные работы по отделке квартиры истца, условия которого согласованы в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью Соглашения, в срок не позднее 30 дней, с даты подписания настоящего Соглашения.

Согласно Локальной смете (приложения к Соглашению) общая стоимость работ была определена в сумме ФИО16 и включает в себя стоимость всех работ по ремонту объекта и указана в самой Локальной смете на отделочные работы квартиры.

Согласно пояснениям представителя истца, в установленный Соглашением срок до ДД.ММ.ГГГГ отделочные работы в квартире выполнены не в полном объеме, а выполненные работы имеют недостатки.

В соответствии с Заключением эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по ходатайству истца в рамках рассматриваемого дела, ремонтные работы по отделке 

<

адрес> по Речному бульвару 

<

адрес> по Соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к Соглашению - Локальной сметой по проведению отделочных работ 

<

адрес> выполнены частично (не в полном объеме), а именно выполнены в следующем объеме: облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов - 1,9 кв.м.; установка подоконных досок из ПВХ - 2,8 п.м.; установка металлического дверного блока в готовые проемы - 2,1 кв.м.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) нашли свое подтверждение в судебном заседании, и эти обстоятельства установлены заключением эксперта, который суд признает допустимым доказательством, поскольку не находит оснований для недоверия к нему, данное Заключения так же не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о выплате остатка денежных средств в размере ФИО17, который остался после зачета взаимных требований, а также о выплате неустойки.

Согласно части 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуги) между потребителем и исполнителем может быть установлена более высокий размер неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пни) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежит удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд не установил предусмотренных п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей оснований для освобождения исполнителя (ответчика) от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по ремонту квартиры истца. Ссылка представителя ответчика на Акт выполненных работ за октябрь 2016 года (л.д. 45), в соответствии с которым указано, что дальнейшее проведение работ в квартире истца стало невозможным в виду отказа истца в допуске в квартиру для завершения ремонта, суд находит несостоятельным. Данные события представитель истца в судебном заседании отрицал, сообщил о том, что у ответчика был один комплект ключей от квартиры, что подтверждается также Локальной сметой.

Критически относится к данным доводам ответчика и суд, поскольку ответчик доказательств направления в адрес истца уведомлений о наличии обстоятельств, исключающих завершение работы в срок, ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ, ответчик не воспользовался правом приостановить выполнение работ. 

Таким образом, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора подряда, предупреждения в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ о наличии таких не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не представлено. Наличие вины потребителя судом не установлено.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ и с соблюдением сроков, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки в окончательном варианте уточнения к иску от ДД.ММ.ГГГГ, признается он неверным по определению количества дней, поскольку при арифметическом расчете период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 дней (вместо 109), в остальном расчет произведен правильно по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере цены выполнения работ (оказания услуги) в сумме ФИО18.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки должно исходить из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а так же смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств. При этом, определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и, исходя из принципа соразмерности, определяет неустойку в размере ФИО19. При этом, суд также учитывает период неисполнения обязательства ответчиком, частичное исполнение условий Соглашения, что установлено судебной экспертизой, специфику данного вида правоотношений и необходимость защиты прав потребителя.

Поскольку для взыскания в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда достаточным условием является установление факта нарушения исполнителем работ прав потребителя, суд также в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимает решение о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет данную компенсацию в ФИО20.

При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет: ФИО21 + ФИО22 = ФИО23 * 50%=ФИО24.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, с учетом изложенных выше обстоятельств явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до ФИО25.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых, истец освобождена, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в ФИО26.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ФИО27.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСПАН» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО28; денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО29; штраф в размере ФИО30, итого: ФИО31

В удовлетворении иска ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «РОСПАН» о взыскании неустойки в части суммы ФИО32, отказать. 

Взыскать с ООО «РОСПАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО33

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.