Судья Сультимова И.В. Дело № 22-1558/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 октября 2025 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, 

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора Кобылкина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ботоева С.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2025 года, которым осужденный 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 18.03.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.12.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 18 дней заменена на тот же срок принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2020 условно-досрочно на срок 2 месяца23 дня. 

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться в течение оставшейся неотбытой части наказания 1 раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении. 

Доложив материалы, заслушав прокурора Кобылкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.03.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.12.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 18 дней заменена на тот же срок принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

25.08.2025 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2020, мотивированное тем, что он отбыл необходимую часть срока наказания, трудоустроен, характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не имеет.

19.09.2025 судом ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, он освобожден от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2020 условно-досрочно на срок 2 месяца 23 дня.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ботоев С.Б. не согласен с постановлением суда, полагает, что решение суда является несправедливым и преждевременным, так как отсутствуют основания для признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что доводы о положительном поведении осужденного, перечисленные в ходатайстве, являются его обязанностью в силу ст. 11 УИК РФ. Просит учесть, что у осужденного, отбывающего наказание в виде принудительных работ с 11.02.2025, нет поощрений, что свидетельствует о том, что он проявил себя недостаточно активно в плане применения к нему поощрительных мер. При этом содержащиеся в постановлении сведения о наличии оснований для условно-досрочного освобождения относятся в основном к периоду отбывания им наказания в виде лишения свободы, которые не могли быть приняты в основу обжалуемого постановления без учета новых данных, полученных в период отбывания принудительных работ. 

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части, касающейся мнения представителя исправительного учреждения относительно заявленного осужденным ходатайства, полагавшегося на усмотрение суда, поскольку в характеристике осужденного было высказано мнение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1. 

В описательно-мотивировочной части постановления неверно указана дата приговора, по которому осужденный отбывает наказание, как 18.03.2025, которая также подлежит исправлению. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом принимается во внимание поведение осужденного и соблюдение им установленного режима содержания на всем протяжении отбывания наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 суд, руководствуясь данными требованиями закона, пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Осужденным ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом отбыто более 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, необходимого для подачи ходатайства.

Начало срока в виде принудительных работ 11.02.2025, конец срока 14.12.2025. Отбытый срок наказания на 19.09.2025 составлял 8 месяцев 24 дня, неотбытый срок 2 месяца 23 дня. 

Предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН РФ по Республике Бурятия поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен, по работе замечаний не имеет, принимает участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в УФИЦ, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает соответствующие выводы, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. После освобождения планирует продолжить трудиться в ООО «Строительная компания Ситистрой». Поведение осужденного характеризуется как правопослушное, социально-полезные связи поддерживает. В судебном заседании начальник исправительного центра вопрос по ходатайству осужденного оставлен на усмотрение суда. 

Суд апелляционной инстанции в целом с учетом поведения осужденного, его отношения к труду за период отбывания наказания, данных, характеризующих его личность, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, полагает, что представленный материал содержит достаточные доказательства, тому, что у осужденного ФИО1 наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного.

Суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Суд обоснованно учел положительные тенденции в поведении осужденного – выразившиеся в положительном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его положительное отношение к труду, наличие связи с родственниками, что он своим поведением доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, на момент рассмотрения ходатайства отбыл не менее двух третей срока наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, данное поведение осужденного нельзя назвать формальным соблюдением порядка отбывания наказания, поскольку оно свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления. Отсутствие поощрений за период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Целью назначенного наказания является восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает. Вопреки доводам представления, мнение начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ об оставлении вопроса о разрешении ходатайства на усмотрение суда было высказано им в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.09.2025 (л.м. 35). 

Таким образом, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований считать его незаконным и необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления подлежит уточнению дата приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2020, по которому ФИО1 отбывает наказание, ошибочное указание которой как 18.03.2025 является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судебного решения и подлежащей исправлению. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить. 

В описательно-мотивировочной части постановления уточнить дату приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ - 18.03.2020. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ботоева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ринчинова