Дело № 2-950/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 13 сентября 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 14.07.2014 года между сторонами был заключен договор займа, ответчику ФИО4 истец предоставил в качестве займа денежную сумму в размере 100 000 рублей под 10% в месяц сроком до 15.01.2015 года. согласно п.2.3. договора займа выплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца. Проценты выплачены до 14.01.2017 года, в дальнейшем выплат не поступало. Задолженность по договору займа не погашена, проценты полностью не выплачены. Судебным приказом от 16.01.2018 года №2-48/18 мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа. В ходе исполнительного производства с ответчика ФИО2 взыскана 16 545,82 руб., с ФИО1 4 633,19 руб., а всего 21 179,01 руб. Определением мирового судьи судебного участка №1 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района от 19.06.2018 года судебный приказ отмене. По состоянию на 14.07.2018 года задолженность по договору займа составляет 100 000 рублей- основной долг, 158 820,99 руб. – проценты за период с 14.01.2017 года по 14.07.2018 года, 8 932 000 рублей – пеня за период с 15.01.2016 года по 14.07.2018 года. Истец не настаивает на взыскании пени в полном объеме, снизив ее размер до 100 000 рублей. С учетом частичной оплаты суммы долга истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 100 000 руб.- основной долг по договору займа, 154 187,57 руб.- проценты, 100 000 руб.- пеню.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласилась, пояснила, что заем в сумме 100 000 рублей получила, однако вся сумма ею была возвращена в 2015 году, расписка о возврате суммы займа ФИО3 не составлялась.

Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласился, пояснил, что заемщиком является ФИО1, он по договору займа является поручителем, о возврате суммы займа ФИО1 пояснить не может.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 14.07.2018 года между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа. В соответствии с п.1.1, п.2.2 договора займа ФИО3 предоставил заемщикам денежную сумму в размере 100 000 рублей, которая была получена ФИО1 в день подписания договора займа, под 10% в месяц сроком до 15.01.2015 года.

Ответчиками не оспаривается факт получения денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Суд признает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства в том, что ответчики допустили существенное нарушение условий исполнения договора займа в части возврата в установленные договором сроки основного долга.

Истец и ответчики добровольно заключили письменный договор займа, обязательная письменная форма сделки сторонами при заключении договора была соблюдена, денежные средства ФИО1 получены.

Таким образом, свои договорные обязательства по предоставлению займа ответчику истец исполнил в полном объеме. Ответчики свои договорные обязательства в части возврата заемных денежных средств перед истцом не исполнили.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм требования истца в части взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено, что ею уплачена полностью вся сумма, деньги переданы в сумме 100 000 рублей, однако в нарушении ст.56, 66 ГПК РФ ответчиком не представлено расписок в подтверждение указанных обстоятельств, соответственно суд не может принять доводы ответчика, что ею произведена оплата долга полностью.

Истец в иске указа, что до 14.01.2017 года проценты по договору займа выплачены полностью, при этом суде не представлен расчет, который при определении размера задолженности должен быть проверен, поскольку ответчик настаивает, что долг ею выплачен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установление процента 120% годовых указывает на недобросовестность поведения займодавца.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд и третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительным для заемщика.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). 

Действительно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, как уже указано выше, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связис неисполнением обязательства.

Таким образом, встреченное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При определении размера процентов суд полагает возможным применить среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленного для того периода, в течение которого заемщик фактически пользуется займом, поскольку истец, злоупотребляя правом, больше года не принимал мер к истребованию задолженности, а условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

За период с 14.01.2017 года по 31.03.2017 года из расчета 100 000 руб.*46,739%/365*77= 9860 руб.,

За период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года из расчета 100 000 рублей *11,41% (45,644/12*3)= 11 410 руб.

За период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года из расчета 100 000 рублей*11,41%(45,622/12*3)= 11410 руб.

За период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года из расчета 100 000 руб.*10,75% (42,998/12*3)= 10750 руб.

За период с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года из расчета 100 000 руб.*10,68% (42,704/12*3)= 10680 руб.

За период с 01.04.2018 года по 30.06.2018 года из расчета 100 000 руб.*11,72% (46,888/12*3)= 11720 руб.

За период с 01.07.2018 года по 14.07.2018 года из расчета 100 000 руб.*46,888%/365*14= 1798,44 руб. 

Всего подлежит взысканию проценты за период с 14.01.2017 года по 14.07.2018 года 67 628,44 руб. С учетом выплаченной суммы процентов 25 812,43 подлежит взысканию с ответчиков проценты в сумме 41 816,01 руб.

Разрешая требования в части взыскания пени, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиками обязательств по договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 191 816,01 руб., в том числе: основной долг в сумме 100 000 руб.., проценты за пользование займом (за период с 14.01.2017 по 14.07.2018) в сумме 41 816,01 руб., неустойку 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 6 788,21 рублей по 3 394,10 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья О.Ю. Янаева