Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-29

Категория: 2.162

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2024 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ПН о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ПН о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 62 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей, почтовых расходов в размере 97 рублей 20 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вине ответчика, управлявшим автомобилем Renault Logan c государственным регистрационным знаком 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль Toyota Raum c государственным регистрационным знаком 

<

***>. Виновник оставил место ДТП, участником которого он являлся. На момент ДТП автомобиль виновника был застрахован в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя (потерпевшего) также была застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 62 900 рублей. Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, истец приобрёл правовые основания для предъявления регрессного требования в части выплаты страхового возмещения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПН в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не направлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов 30 минут года в районе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай водитель ПН, управляя автомобилем Renault SR с г.р.з. 

<

***>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Raum с г.р.з. 

<

***>, принадлежащий ОВ.

В ходе административного расследования установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки Renault Logan SR с г.р.з. 

<

***> ПН, нарушивший п. 2.5 ПДД РФ, совершивший наезд на стоящее транспортное средство марки Toyota Raum с г.р.з. 

<

***>, и скрывшийся впоследствии с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением старшего инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД РА от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПН отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Собственником транспортного средства марки Toyota Raum с г.р.з. 

<

***>, является ОВ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Toyota Raum с г.р.з. 

<

***>, застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № ХХХ 0333682954. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Renault Logan SR с г.р.з. 

<

***> застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № ХХХ 0311510958. 

В связи с обращением собственника транспортного средства марки Toyota Raum с г.р.з. 

<

***>, в страховую компанию ООО "СК "Согласие" в порядке прямого возмещения ущерба, страховой компанией была проведена техническая экспертиза, по результатам проведенной технической экспертизы экспертом было составлено экспертное заключение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 109 700 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 62 900 рублей. 

На основании экспертного заключения ООО "СК "Согласие" заключило с ОВ соглашение об урегулировании убытков от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, после чего произвело ОВ выплату страхового возмещения в размере 62 900 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

Ввиду того, что истец ООО "СК "Согласие" во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 62 900 рублей, а виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, истец просит суд взыскать с ответчика в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежные средства в размере 62 900 рублей. 

В силу положений ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

В настоящем случае факт, что ПН скрылся с места ДТП, подтверждается определением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ПН, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении правил дорожного движения, ведущих возникновение права регрессного требования. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ПН, что водитель с места ДТП скрылся, что в силу п. "г" ст. 14 названного Закона об ОСАГО является основанием для взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца ущерба в порядке регресса в объеме выплаченного потерпевшему страхового возмещения, принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтвержден и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 97 рублей 20 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 2 087 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить. 

Взыскать с ПН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 62 900 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей. 

Взыскать с ПН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 900 рублей, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>