Дело №(1)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2017 года г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» (далее – ООО «Русфинанс Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

у с т а н о в и л:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 20 ноября 2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 5086541-ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 583507,53 руб. на приобретение транспортного средства.

Кредит был предоставлен под процентную ставку – 24,00 % годовых, сроком погашения до 20 ноября 2019 года.

Надлежащее исполнение обязательств перед ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обеспечивается договором залога транспортного средства № 5086541/01-фз от 20 ноября 2016 года заключенного с ФИО1, где предметом залога является автотранспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер VIN №.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность сумму задолженности по договору потребительского кредита № 5086541-ф от 20 ноября 2016 года в размере 571501,71 руб. 

Кроме того, ООО «Банк ПСА Финанс РУС» просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер VIN №, в счет погашения задолженности по кредиту, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 424900 руб., исходя из отчета об оценке № ПСА-АвТ-880 от 06 сентября 2017 года, находящийся у ФИО1, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14915,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Суд, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 ноября 2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 5086541-ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 583507,53 руб. на приобретение транспортного средства.

Кредит заемщику был предоставлен под процентную ставку – 24,00 % годовых, на срок до 20 ноября 2019 года с погашением кредита в соответствии с графиком платежей, а именно с внесением ежемесячных платежей в размере 22892,66 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д. 31-34).

В обеспечение исполнения указанного денежного обязательства по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-фз, предметом которого являлся автомобиль – Форд «Фокус», 2012 года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер VIN №, залоговой стоимостью 697900,00 руб. (л.д. 35-37).

При этом, в случае неисполнения заемщиком требований кредитного договора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство (раздел 7 Договора залога)

Указанные кредитный договор и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

Во исполнение условий кредитного договора ООО «Банк ПСА Финанс РУС» перечислило по поручению заемщика, денежную сумму в размере 494900 руб. и 25207,53 рус., что подтверждается заявлением (л.д. 38, 55, 58).

Таким образом, ООО «Банк ПСА Финанс РУС» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства в счет приобретаемого им транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем, по состоянию на 18 сентября 2017 года образовалась задолженность: 472881,27 руб. – текущий долг по кредиту, 1554,68 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 50742,36 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 40828,28 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 2998,06 руб. – штрафы на просроченный кредит, 2497,06 руб. – штрафы на просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 61-64).

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ. 

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в адрес заемщика ФИО1 направлены требования о досрочном исполнении денежного обязательства (л.д. 65), исполнение которого не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафов на просроченный кредит и просроченные проценты, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 5086541-ф от 20 ноября 2016 года, в случае несвоевременной уплаты Минимального Ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий Кредитор вправе взимать с Заемщика неустойку, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны должника, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование банка о взыскании неустойки является правомерным, и, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку несоразмерными последствиям нарушения обязательства не являются.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, штрафов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору займа, представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения указанного денежного обязательства по договору потребительского кредита 20 ноября 2016 года был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер VIN №, залоговой стоимостью 697900,00 руб. 

При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банк вправе обратить взыскание на автомобиль (п. 7.1. договора залога).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из пункта 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ);

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер VIN №, согласно сведениями ГУ МВД России по Саратовской области является ФИО1

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя, которая определяется в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по установлению начальной продажной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер VIN №, в размере 377600 руб., исходя из заключения об оценке № ПСА-АвТ-880 от 06 сентября 2017 года, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14915,02 руб.

При указанных обстоятельствах, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1300 руб. нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № 5086541-ф от 20 ноября 2016 года, по состоянию на 18 сентября 2017 года, в размере 571501,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14915,02 руб., а всего 586416 руб. (пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста шестнадцать) руб. 73 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации его с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 ноября 2017 года, через данный суд. 

Судья