дело №

УИД75RS0001-02-2020-007073-52

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 23 октября 2020 года 

Судья Краснокаменского городского суда Яскина Т.А., 

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в лице его директора ФИО5, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергострой» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ООО «Энергострой» признано виновным в том, что являясь работодателем ФИО1, ФИО2, которые допущены к работе электромонтерами, ФИО3, который допущен к работе бурильно-крановой самоходной машины, ФИО4, который допущен к работе машинистом экскаватора, в нарушении ст. 76, 212, 213 ТК РФ не организовало проведение предварительного (периодического) медицинского осмотра за счет средств организации. 

Кроме того, в нарушение ст.ст. 212, 213,76 ТК РФ работодатель не организовал прохождение обязательного психиатрического освидетельствования машинисту бурильно-крановой самоходной машины ФИО3, машинисту экскаватора ФИО4 и допустил их к работе. 

Не согласившись с принятыми постановлением, директор ООО «Энергострой» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на ст. 4.5. КоАП РФ, а также на то, что указанные нарушения длящимися не являются, срок исчисляется со дня совершения нарушения, а не со дня, когда его обнаружили проверяющие органы. Фактически электромонтеры ФИО1, ФИО2, машинист бурильно-крановой самоходной машины ФИО3, машинист экскаватора ФИО4 были допущены к работе более года назад. Кроме того, на основании Письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничений на территории субъектов Российской Федерации до снятия таких ограничений было временно приостановлено проведение обязательных медицинских осмотров работников за исключением отдельных категорий работников, деятельность которых связана: с производством, хранением, транспортировкой пищевых продуктов и питьевой воды, с воспитанием и обучением детей, с коммунальным и бытовым обслуживанием населения, с работами на высоте, с занятостью на рабочих местах с классом условий труда 3.3 и 3.4, установленным по результатам проведения специальной оценки условий труда. Допуск таких работников к исполнению им трудовых обязанностей в указанный период без прохождения обязательных медицинских осмотров не является нарушением, предусматривающим административное наказание должностных и юридических лиц согласно ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Энергострой» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что указанные работники должны были пройти обязательный медицинский осмотр в ДД.ММ.ГГГГ, но не прошли в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничений на территории субъектов Российской Федерации, просил прекратить производство по делу, ссылалась на тяжелое материальное положение организации, а также на то, что все необходимые медицинские осмотра в настоящее время в отношении указанных в постановлении работников проведены. 

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Положениями ст. 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Пунктом 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование являются самостоятельными процедурами, имеющими разные цели, формы, средства и т.д. Соответственно обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры не могут заменить обязательное психиатрическое освидетельствование.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе внеплановой выездной проверки исполнения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в деятельности ООО «Энергострой», проведенной в ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае выявлено нарушение ООО «Энергострой» требований ст. ст. 212, 213, 76 ТК РФ, выразившееся в не организации проведения предварительного (периодического) медицинского (в том числе психиатрического) осмотра за счет средств организации электромонтеров ФИО1, ФИО2 и обязательного психиатрического освидетельствования машиниста бурильно-крановой самоходной машины ФИО3; машиниста экскаватора ФИО4 и допуска их к работе.

Действия ООО «Энергострой» квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Энергострой» административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении настоящего дела государственный инспектор Государственной инспекции труда в Забайкальском крае на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «Энергострой» описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку его действиям и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Действия ООО «Энергострой» квалифицированы верно по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Указание в жалобе на то, что медицинские осмотры были приостановлены в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничений на территории субъектов Российской Федерации, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, т.к. из материалов дела видно, что электромонтеры ФИО1, ФИО2; машинист бурильно-крановой самоходной машины ФИО3 и машинист экскаватора ФИО4, были допущены к трудовым обязанностям без прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования в установленном порядке, что является нарушением закона. 

Указанное обстоятельство заявителем не отрицалось. Вместе с тем, доказательств об отсутствии его вины заявителем суду не представлено. ООО «Энергострой» имея реальную возможность не допускать указанных работников к работе без медицинских (психиатрических) осмотров, этого не сделал. 

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что заявитель имел реальную возможность выполнить требования трудового законодательства и не допускать нарушения прав работников. 

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении ООО «Энергострой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесено за сроками привлечения к административной ответственности, а также о том, что правонарушение не является длящимся, являются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, представленными суду доказательствами, и противоречат положениям ст. 4.5. КоАП РФ. 

Совершенное обществом правонарушение является длящимся, характеризующимся длительным, систематическим допуском работников к исполнению ими трудовых обязанностей без обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение требований трудового законодательства. Срок давности за такое правонарушение исчисляется со дня его обнаружения. 

Обнаружено данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда указанные работники осуществляли свою работу, т.е. были в этот день фактически допущены к работе без наличия пройденных медицинских (психиатрических) осмотров.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Энергострой» назначено минимальное, в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Энергострой», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры (не отказалось от допуска работников к работе без наличии медицинских осмотров) по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Действия ООО «Энергострой» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, так как правонарушение посягает на безопасные условия труда. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом материального положения ООО «Энергострой», а также учитывая тот факт, что негативных последствий данное правонарушение не повлекло, выявленные нарушения закона в настоящее время заявителем устранены, медицинские осмотры работниками пройдены, суд приходит к выводу о снижении назначенного наказания по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ до суммы 

<

данные изъяты> рублей, т.е. до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется, постановление подлежит изменению только в части назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Изменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, снизить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Т.А.Яскина